АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13231/17

25 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13231/17

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 023 889 руб. 08 коп. неустойки, 

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2016,  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2017, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 1 047 197 руб.  37 коп. неустойки. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту поставщиком, выразившихся в нарушении сроков поставки продукции, недопоставке продукции, а также непредставлении предусмотренных контрактом документов.    

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с 733 371 руб. 75 коп. штрафа, 290 517 руб. 33 коп. пени, а всего: 1 023 889 руб. 08 коп. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, а кроме того, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ. 

В отзыве ответчик ссылается на то, что расчет штрафных санкций истца является неверным, поскольку поставка была осуществлена в рамках срока, установленного спецификацией. Также пояснил, что недопоставленная на 14 кг продукция явилась следствием поставки продукции в трехлитровых банках при количестве товара по каждому наименованию в контракте не кратном трем. В результате заказчик не смог принять товар в точном соответствии с контрактом. Таким образом, поставка продукции в соответствии с ГОСТ не могла быть осуществлена иначе, либо вынужденная перепоставка, либо минимальная недопоставка на 14 кг. Никаких убытков заказчику не причинено - оплата состоялась по факту поставки на 521, 46 руб. меньше. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.  

17.03.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 69, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту) (ОКПД 10.39.18.110) (п.1.1 контракта). 

Цена контракта определена в п. 3.1 и составляет 14 667 435 руб., с учетом НДС.

Согласно спецификации срок поставки товара: с момента подписания государственного контракта по 30.04.2016 по заявкам заказчика. 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что  одновременно с передачей (отгрузкой) товара поставщик обязан передать грузополучателю следующие документы на поставляемый товар: сертификат соответствия (декларация соответствия) если товар подлежит обязательной сертификации (декларированию соответствия); иные документы, предусмотренные законодательством РФ; товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленная в трех экземплярах.          

Поставщику 22.03.2016 электронной почтой была направлена заявка на поставку товара (исх. от 22.03.2016 № СК/ОПС-3085), что подтверждается отметкой об отправке комендантского отдела на обороте заявки. 

Согласно заявке заказчика от 22.03.2016 № СК/ОПС-3085 товар необходимо было поставить грузополучателям до 25.04.2016 (поскольку 24.04.2016 пришлось на воскресенье, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ срок поставки по 25.04.2016). Днем исполнения поставщиком обязательств считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей (п. 2.2 контракта).

Как следует из материалов дела, товар частично был поставлен в адрес грузополучателей с нарушением сроков поставки.

Так, товар по товарной накладной от 27.04.2016 22 69/ХМ/3 на общую сумму 655110,3 руб. поставлен 13.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 13.05.2016 составила 18 дней; по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХМ/1 на общую сумму 614550ируб. поставлен 12.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 12.05.2016 составила 17 дней; по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХМ/2 на общую сумму 41297,76 руб. поставлен 12.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016г. по 12.05.2016 составила 17 дней; товар по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХК/5 на общую сумму 64797,60 руб. поставлен 18.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 18.05.2016 составила 23 дня; по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХС/2 на общую сумму 93087,75 руб. поставлен 18.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 18.05.2016 составила 23 дня; по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХС/1 на общую сумму 260712,75 руб. поставлен 18.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 18.05.2016 составила 23 дня; по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/ХО/5 на общую сумму 167532,96 руб. поставлен 25.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 25.05.2016 составила 30 дней; по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/1X0/3 на общую сумму 513962,16 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 27.05.2016 составила 32 дня; по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/ХО/4 на общую сумму 513761,04 руб. поставлен 25.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 25.05.2016 составила 30 дней; по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/ХО/6 на общую сумму 346529,76 руб. поставлен 25.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 25.05.2016 составила 30 дней; по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МО/5 на общую сумму 530956,80 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 27.05.2016 составила 32 дня; по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МО/6 на общую сумму 213187,20 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 27.05.2016 составила 32 дня; по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/МО/9 на общую сумму 523716,48 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016г. по 27.05.2016 составила 32 дня; по товарной накладной от 18.04.2016 № 69/МК/5 на общую сумму 270362,40 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 28.04.2016 составила 3 дня; по товарной накладной от 18.04.2016 № 69/МК/6 на общую сумму 18992,40 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 28.04.2016 составила 3 дня; по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/МО/7 на общую сумму 251400 руб. поставлен 26.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 26.05.2016 составила 31 день; по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/МО/8 на общую сумму 262662,72 руб. поставлен 26.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 26.05.2016 составила 31 день; по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МО/4 на общую сумму 530956,80 руб. поставлен 26.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 26.05.2016 составила 31 день; по товарной накладной от 25.04.2016 № 69/МТ/4 на общую сумму 590040 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016г. по 28.04.2016 составила 3 дня; по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МТ/5 на общую сумму 590040 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 28.04.2016 составила 3 дня; по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/МС/2 на общую сумму 111750 руб. поставлен 30.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 30.04.2016 составила 5 дней; по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/МС/1 на общую сумму 391125 руб. поставлен 30.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 30.04.2016 составила 5 дней; по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МТ/6 на общую сумму 210090 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 27.05.2016 составила 32 дня; по товарным накладным от 27.04.2016 № 69/ММ/3, от 28.04.2016 № 69/ММ/5 на общую сумму 392082,90 руб. поставлен 29.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 29.04.2016 составила 4 дня; по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ММ/1 на общую сумму 646506,60 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 28.04.2016 составила 3 дня; по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ММ/4 на общую сумму 295229,82 руб. поставлен 29.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 29.04.2016 составила 4 дня; по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ММ/2 на общую сумму 646998,24 руб. поставлен 30.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 30.04.2016 составила 5 дней; по товарной накладной от 20.09.2016 № 69/ММ/6 на общую сумму 5653,86руб. поставлен 26.09.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 26.09.2016 составила 154 дня; по товарной накладной от 20.09.2016 № 69/ММ/7 на общую сумму 491,64 руб. поставлен 26.09.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 29.09.2016г составила 154 дня.

За просрочку поставки товара по вышеуказанным товарным накладным согласно пункту 5.2 контракта и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 истец просит взыскать с ответчика пеню. Сумма пени за просрочку поставленного товара по расчету истца составила 290 288 руб. 70 коп. 

За период с даты окончания срока поставок товаров по дату окончания срока действия контракта (с 26.04.2016 по 30.09.2016), просрочка исполнения обязательств по поставке недопоставленного товара в количестве 14 кг. на сумму 521,46 руб. (4 кг. консервов овощных натуральных «Огурцы с зеленью в заливке» на сумму 134,08 руб., (33,52 руб. х 4кг.), 4 кг. консервов овощных натуральных «Томаты с зеленью в заливке» на сумму 149,00 руб., (37,25 руб. х 4кг.), 4 кг. моркови гарнирной на сумму 163,88 руб. (40,97 руб. х 4кг.), 2 кг. свеклы гарнирной на сумму 74,50 руб. (37,25 руб. х 2кг.) составила 158 дней. Сумма пени, рассчитанная истцом за данное нарушение, составила 228 руб. 63 коп. 

Общая сумма пени составила 290517,33 руб. (290288,70 руб.+ 228,63 руб.).

В соответствии с п. 4 Правил (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Аналогичное требование согласовано сторонами в п. 5.3 контракта, размер штрафа составил 733 371 руб. 75 коп. (14 667 435,00 руб.: 100 х 5).

Исходя формулировки п. 4 Правил, п. 5.3 контракта штраф предусмотрен за ненадлежащее (то есть, не соответствующее требованиям контракта) исполнение поставщиком любых обязательств, предусмотренных контрактом. Исключением для начисления штрафа является просрочка исполнения обязательств.

Таким образом, любое неисполнение требований контракта, в том числе недопоставка товара, не предоставление предусмотренных контрактом документов, дают основания истцу ко взысканию с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчиком недопоставлено грузополучателям 14 кг. товара, что последним не оспаривается. При поставке товара ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение требований контракта (не были представлены документы, предусмотренные п. 1.6), что подтверждается актами принятия товара на ответственное хранение (до устранения выявленных нарушений) от 27.05.2016 №№ 5/10102, 5/10101, от 26.09.2016 №№ 5/10182, 5/10183 и также не оспаривается ответчиком. 

За ненадлежащее исполнение контракта (не предоставление с товаром предусмотренных п. 1.6 контракта документов, недопоставку товара) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и п. 5.3 контракта истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 % цены контракта, что составляет 733 371 руб. 75 коп.

Ответчику была предъявлена претензия (исх. от 12.12.2016 № СК/ДПО-14508) с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика  733 371 руб. 75 коп. штрафа, 290 517 руб. 33 коп. пени, а всего: 1 023 889 руб. 08 коп.  

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 ГК РФ.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, (далее - Правила) в соответствии с которыми контрактом предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 6 Правил, п.5.2 контракта установлен порядок расчета, размер пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Расчет пени проверен судом и признан верным, периоды просрочки определены истцом верно.

Довод ответчика о том, что товар должен быть поставлен в срок до 30.04.2016, как указано в спецификации, судом отклоняется, поскольку в спецификации указано: «Срок (период) поставки: с момента подписания государственного контракта по 30 апреля 2016 года по заявкам Заказчика», а согласно заявке заказчика от 22.03.2016 № СК/ОПС-3085 товар необходимо было поставить в срок до 25.04.2016. Заявка получены ответчиком заблаговременно, доказательств неразумности срока для исполнения условий договора в указанные в заявке сроки ответчиком не приведено. 

Суд учитывает, что при указанной выше формулировке условия спецификации воля, согласованная обеими сторонами, состояла в том, чтобы определять конкретные даты поставки именно в заявках, поскольку определение «по заявкам заказчика» относится к фразе «Срок (период) поставки», расположенной в начале предложения. Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик принял на себя обязательство поставлять товар в сроки, указанные в заявках заказчика, в пределах оговоренного периода.  

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ №16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 5.2 контракта закреплена ответственность  поставщика за нарушение обязательств по контрактам  в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063. В то время  как согласно пункту 7.3 контракта заказчику за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу  о чрезмерности, взыскиваемой с ответчика неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 52 600 руб. 12 коп., рассчитав ее исходя из 1/300 ставки действующей рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в  «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом произведен перерасчёт неустойки следующим образом.

По товарной накладной от 27.04.2016 22 69/ХМ/3 на общую сумму 655110,3 руб. поставлен 13.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 13.05.2016 составила 18 дней (665110,30*9%/300*18=3537,60); по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХМ/1 на общую сумму 614550 руб. поставлен 12.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 12.05.2016 составила 17 дней (614550*9%/300*17=3134,21); по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХМ/2 на общую сумму 41297,76 руб. поставлен 12.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016г. по 12.05.2016 составила 17 дней (41297,76*9%/300*17=210,62); товар по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХК/5 на общую сумму 64797,60 руб. поставлен 18.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 18.05.2016 составила 23 дня (64797,60*9%/300*23=447,10); по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХС/2 на общую сумму 93087,75 руб. поставлен 18.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 18.05.2016 составила 23 дня (93087,75*9%/300*23=642,31); по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ХС/1 на общую сумму 260712,75 руб. поставлен 18.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 18.05.2016 составила 23 дня (260712,75*9%/300*23=1798,92); по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/ХО/5 на общую сумму 167532,96 руб. поставлен 25.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 25.05.2016 составила 30 дней (167532,96*9%/300*30=1507,80); по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/1X0/3 на общую сумму 513962,16 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 27.05.2016 составила 32 дня (513962,16*9%/300*32=4934,04); по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/ХО/4 на общую сумму 513761,04 руб. поставлен 25.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 25.05.2016 составила 30 дней (513761,04*9%/300*30=4623,85); по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/ХО/6 на общую сумму 346529,76 руб. поставлен 25.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 25.05.2016 составила 30 дней (346529,76*9%/300*30=3118,77); по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МО/5 на общую сумму 530956,80 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 27.05.2016 составила 32 дня (530956,8*9%/300*32=5097,19); по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МО/6 на общую сумму 213187,20 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 27.05.2016 составила 32 дня (213187,20*9%/300*32=2046,60); по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/МО/9 на общую сумму 523716,48 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016г. по 27.05.2016 составила 32 дня (523716,48*9%/300*32=5027,68); по товарной накладной от 18.04.2016 № 69/МК/5 на общую сумму 270362,40 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 28.04.2016 составила 3 дня (270362,40*9%/300*3=243,33); по товарной накладной от 18.04.2016 № 69/МК/6 на общую сумму 18992,40 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 28.04.2016 составила 3 дня (18992,40*9%/300*3=17,09); по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/МО/7 на общую сумму 251400 руб. поставлен 26.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 26.05.2016 составила 31 день (251400*9%/300*31=2338,02); по товарной накладной от 03.05.2016 № 69/МО/8 на общую сумму 262662,72 руб. поставлен 26.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 26.05.2016 составила 31 день (262662,72*9%/300*31=2442,76); по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МО/4 на общую сумму 530956,80 руб. поставлен 26.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 26.05.2016 составила 31 день (530956,80*9%/300*31=4937,90); по товарной накладной от 25.04.2016 № 69/МТ/4 на общую сумму 590040 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016г. по 28.04.2016 составила 3 дня  (590040*9%/300*3=531,04); по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МТ/5 на общую сумму 590040 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 28.04.2016 составила 3 дня (590040*9%/300*3=531,04); по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/МС/2 на общую сумму 111750 руб. поставлен 30.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 30.04.2016 составила 5 дней (391125*9%/300*5=167,63); по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/МС/1 на общую сумму 391125 руб. поставлен 30.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 30.04.2016 составила 5 дней (391125*9%/300*5=586,69); по товарной накладной от 26.04.2016 № 69/МТ/6 на общую сумму 210090 руб. поставлен 27.05.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 27.05.2016 составила 32 дня (210090*9%/300*5=2016,86); по товарным накладным от 27.04.2016 № 69/ММ/3, от 28.04.2016 № 69/ММ/5 на общую сумму 392082,90 руб. поставлен 29.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 29.04.2016 составила 4 дня (392082,90*9%/300*4=470,50); по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ММ/1 на общую сумму 646506,60 руб. поставлен 28.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 28.04.2016 составила 3 дня (646506,60*9%/300*3=581,86); по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ММ/4 на общую сумму 295229,82 руб. поставлен 29.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 29.04.2016 составила 4 дня (295229,82*9%/300*4=354,28); по товарной накладной от 27.04.2016 № 69/ММ/2 на общую сумму 646998,24 руб. поставлен 30.04.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 30.04.2016 составила 5 дней (646998,24*9%/300*5=970,50); по товарной накладной от 20.09.2016 № 69/ММ/6 на общую сумму 5653,86руб. поставлен 26.09.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 26.09.2016 составила 154 дня (5653,86*9%/300*154=231,21); по товарной накладной от 20.09.2016 № 69/ММ/7 на общую сумму 491,64 руб. поставлен 26.09.2016, просрочка поставки с 26.04.2016 по 29.09.2016г составила 154 дня (491,64*9%/300*154=22,72).

При принятии решения судом учитывается, что  истцом  не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок  принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  52 600 руб. 12 коп. неустойки.

Истцом со ссылкой на пункт 5.3 контракта также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 733 371 руб. 75 коп. 

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя  кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме. 

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Таким образом, с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 5.3 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Возражения ответчика о том, что недопоставка товара в количестве 14 кг явилась следствием невозможности исполнения контракта по указанным в нем условиям поставки и ГОСТу, обоснованны, возможность поставки товара строго в указанном в контракте количестве истцом не доказана. Между тем, ответчиком не оспорен факт иного нарушения контракта, выразившегося в несвоевременном представлении документов на поставленную продукцию, в связи с чем заказчик был вынужден принимать товар на ответственное хранение, а потому основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 руб.  

Снижая размер штрафа до суммы 10 000 руб., суд учитывает, что данный размер штрафа соразмерен незначительному нарушению обязательств со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактами размер штрафа является чрезмерным. При этом, размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств. 

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявлено исковых требований 1 023 889,08 – удовлетворено 62 600,12 (62600,12*23238/1023889,08=1420,82).

Истцом также предъявлено требование о взыскании штрафа в сумме 228 руб. 63 коп. в связи с просрочкой поставки 14 кг продукции. Правовых оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку в отношении данных 14 кг продукции имело место нарушение в виде недопоставки, а не просрочки поставки, и за данное нарушение ответчиком уже применена ответственность в виде штрафа. Возможность взыскания двух видов ответственности действующим законодательством и условиями контракта, заключенного сторонами, не предусмотрена. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 600 руб. 12 коп. неустойки, а также 1 420 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 051 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 211569 от 14.04.2017. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Е.В. Запорожко