АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-62544/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и ФИО1,

при участии арбитражных управляющих ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-62544/2020/ж.1, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО6 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.08.2022 от ФИО4 (конкурсный кредитор) поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просил отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от 27.01.2023, удовлетворить жалобу, отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку его доводу об аффилированности ответчика и кредитора-заявителя ФИО7 (бывшей супруги должника).

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно отклонили приведенные им доводы, настаивает на явном бездействии управляющего по причине его заинтересованности по отношению к ФИО7 и должнику.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 и ФИО7 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий ФИО3 возражал против ее удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО8 – ФИО2 поддержал позицию подателя кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование жалобы ФИО4 сослался на бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве должника, отметил, что размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составил 327 351 680,72 руб., однако какого-либо ценного имущества выявлено не было; все действия по формированию конкурсной массы управляющий предпринимал после требований ФИО4; размер алиментных обязательств должника составляет более 700 000 руб. в месяц, что является чрезмерным для несостоятельного должника, однако только ФИО4 принял меры по уменьшению размера алиментных обязательств; финансовый управляющий ФИО3 без законных оснований увеличил за счет конкурсной массы ежемесячную выплату должнику.

Суд первой инстанции установил, что доводы ФИО4 опровергаются материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы и отстранения финансового управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный                        управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения                         возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица                   вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия                       действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из указанных норм права судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств,                            суды обоснованно посчитали, что ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО6                      не допустил нарушений, ФИО4 не доказал незаконность приведенных в его жалобе действий (бездействия) ФИО3 и нарушение                                этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий аффилирован по отношению к ФИО7 и должнику, действует исключительно в их интересах, правомерно отклонен судами.

Каких-либо доказательств аффилированности финансового управляющего ФИО3  с кредитором ФИО7 и должником заявителем не представлено.

Так, заявителем не доказано, что финансовый управляющий связан либо был связан ранее с должником и кредитором по какому-либо из оснований – отношениями родства, подчинения и служебной зависимости, взаимозависимости, либо являлся аффилированным лицом или входит с ними в одну группу лиц, в том числе связан иными экономическими интересами.

При этом само по себе участие одних и тех же представителей в разных судебных процессах не подтверждает факта заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору-заявителю (бывшей супруге должника) или должнику. 

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии указанных обстоятельств на надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве, в материалы не представлено, как и доказательств, влекущих существенные и обоснованные сомнения в добросовестности и независимости финансового управляющего, в его способности в дальнейшем проводить процедуру реализации имущества должника. 

В то же время при наличии оснований полагать, что финансовый управляющий в процедуре банкротства действует в интересах                              отдельных кредиторов и (или) должника, ущемляя права иных участников                   дела о банкротстве, заинтересованные лица не лишены возможности                   оспорить такие действия в судебном порядке, сославшись на конкретные                  факты недобросовестного поведения финансового управляющего. 

Доводу ФИО4 о недобросовестности бездействия финансового управляющего, выразившегося в неформировании конкурсной массы                должника, судами дана надлежащая правая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел. 

Финансовый управляющий ФИО3 своевременно получил от должника банковские карты, сведения о составе и месте нахождения его имущества, составе его обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, выписки по расчетным счетам, само имущество.

До получения финансовым управляющим ФИО3 от ФИО4 требований и запросов, указанных в кассационной жалобе, управляющий во исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве должника самостоятельно направил множество уведомлений и запросов в органы государственной власти и частным лицам.

После обращения ФИО4 к финансовому управляющему ФИО3, последний незамедлительно подготовил дополнительные запросы в кредитные организации и авиакомпании, что дополнительно свидетельствует о его добросовестности.

По итогам анализа финансового состояния должника и полученных документов финансовый управляющий ФИО3 не установил фактов расходования активов должника на покупку имущества доверенным третьим лицам, в том числе детям.  

Должник передал финансовому управляющему принадлежавшие ему катер Raider R5, прицеп для перевозки лодок, модель ЛАВ-81014, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дары Карелии», автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, долю в обществе с ограниченной ответственностью «Рэдлайн Бизнес Решения».

Имущество должника реализовано финансовым управляющим за 1 491 499 руб., вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности должника по текущим платежам.

Довод ФИО4 о неправомерном перечислении управляющим должнику денежных средств в размере, превышающем величину прожиточного минимума на него и иждивенца, справедливо отклонен судом апелляционной инстанции.

Проверяя довод кредитора о необоснованном перечислении должнику прожиточного минимума в размере, превышающем ежемесячную выплату, полагающуюся должнику, суды установили, что указанные в кассационной жалобе перечисления по заработной плате (от 28.07.2021 - 62 500 руб., от 26.11.2021 - 62 500 руб. и от 22.06.2022 - 20 000 руб.) поступали на счет должника за периоды, превышающие один календарный месяц. Расчет должнику прожиточного минимума и расходов на содержание иждивенца обоснованно признан судами правильным.

За период работы (с 01.04.2021 по 30.10.2021) должнику были выплачены 150 500 руб. заработной платы, притом что прожиточный минимум должника и расходы на содержание иждивенца в сумме составляют 24 681,30 руб.; за указанные семь месяцев работы должнику причитались 172 769,10 руб., следовательно, финансовый управляющий не допустил неправомерных действий и в этой части.

ФИО4 указал, что финансовый управляющий ФИО3 уклонялся от участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции, инициированных ФИО4, не принимал мер для установления обоснованного размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил названный довод, поскольку целесообразность участия в судебных заседаниях, указанных подателем жалобы, определяется финансовым управляющим, такое участие не является его обязанностью и зависит от возможности пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО3 в обжалуемой части незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для спора обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, получившие надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-62544/2020/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1