ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-270388/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО «Союзтэк»: не явился, извещён; 

от ФАС России: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, удостоверению;

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явился, извещён;

от ФГУП «Крымская железная дорога»: не явился, извещён;

рассмотрев 24.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Союзтэк»,

на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.06.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-270388/2023

по заявлению ООО «Союзтэк»

к ФАС России, Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо: ФГУП «Крымская железная дорога»,

о признании незаконными решения и пункта 1.3 приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союзтэк» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконными решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, Управление) от 28.08.2023 по делу № 082/10/5-1674/2023 и п. 1.3 приказа Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) № 723/23 от 12.10.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Крымская железная дорога».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ФАС России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 27.07.2023 по итогам закупки «Поставка топлива дизельного (ДТ-л-К5) экологический класс К5, сорт/класс топлива С» (извещение № 234665000003) общество признано победителем.

Между тем, возникшая у общества задолженность по налогам и сборам в сумме более 15 млн. руб. повлекла невозможность исполнения контракта, о чем общество проинформировало ФГУП «Крымская железная дорога» (далее - заказчик, ФГУП «КЖД») и просило отстранить его от участия в закупке.

В свою очередь, заказчик направил в антимонопольный орган документы о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) ввиду уклонения от заключения контракта.

По результатам проверки представленных документов и сведений антимонопольным органом принято решение от 23.08.2023 по делу № 082/10/5-1674/2023, которым информация, предоставленная заказчиком в отношении общества, его генерального директора, включена в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением Крымского УФАС России, а также п. 1.3 приказа ФАС России от 12.10.2023 № 723/23, которым сведения в отношении общества включены в РНП сроком на два года, общество обратилось в в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках установлено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки.

Суды установили, что на основании пункта 4.1 раздела 2.6 документации аукциона на поставку топлива дизельного (ДТ-Л-К5) экологический класс К5, сорт/класс топлива С для нужд Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - документация) договор заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается договор обеспечения исполнения договора.

Обеспечение исполнения договора предоставляется не позднее подписания участником экземпляра договора (пункт 4.2 раздела 2.6 документации).

На основании пункта 2 раздела 2.7 документации участник аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, признается уклонившимся от заключения договора в случае, если такой участник аукциона в сроки: в течение 5 дней со дня получения проекта договора участник аукциона в электронной форме не направил оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью лица документ об обеспечении исполнения договора в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора или протокол разногласий; в течение 3 дней со дня получения протокола разногласий, участник аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, не направил оператору электронной площадки проект договора, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника аукциона, а также документ об обеспечении исполнения договора, подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, в случае, если Заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии признания участника закрытого аукциона в электронной форме от 15.08.2023, Общество признано уклонившимся от заключения контракта на следующем основании.

14.08.2023 победитель подписал договор в 22 ч. 37 мин. и вместо обеспечения договора, разместил информационное письмо с просьбой отстранить его от участия в закупке.

Согласно п. 4 ст. 14 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ФГУП «КЖД», утв. приказом от 22.09.2022 № МГ-548/н (далее - Положение), обеспечение исполнение договора предоставляется путем внесения денежных средств на счет заказчика, предоставления банковской гарантии. Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно, при этом документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора должен быть предъявлен заказчику вместе с подписанным проектом договора.

Кроме того, согласно п. 2 и п. 7 ст. 59 Положения договор по результатам аукциона в электронной форме должен быть заключен не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с момента подписания протокола оценки и подведения итогов заявок. Победитель, с которым заключается договор, считается уклонившимся от заключения договора, если не предоставил обеспечение исполнения договора в сроки, установленные документацией, или предоставил обеспечение исполнение договора не соответствующего требованиям установленным документацией.

Обществом контракт был подписан, однако обеспечение его исполнения не предоставлено.

Ввиду неисполнения победителем требований электронной процедуры, предоставления обеспечения исполнения договора, общество признано уклонившимся от заключения договора в соответствии с п. 2, п. 7 ст. 59 Положения.

На заседании Комиссии Крымского УФАС России заявитель представил пояснения, согласно которым в рамках подготовки к участию в закупке, предполагая необходимость пополнения оборотных средств и погашения обязательств по уплате налогов, общество подало заявку в ПАО «ВТБ» (далее - банк) на привлечение кредитных средств.

В ходе ее рассмотрения со стороны банка были выдвинуты условия о предоставлении единственным участником и директором общества ФИО3 принадлежащих ему земельных участков, для чего последний 19.07.2023 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене наложенных судом обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий в отношении одного из земельных участков.

28.07.2023 арбитражным судом вынесено определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку суд рассматривал заявление об отмене обеспечительных мер в течение 10 дней вместо предусмотренного ст. ст. 93, 97 АПК РФ однодневного срока, общество не смогло исполнить условия ПАО «ВТБ» для получения кредита.

Суды установили, что в настоящее время у общества имеется значительное количество просроченных обязательств, как перед частными компаниями, так и перед бюджетом по оплате налогов.

Обязанность по уплате налогов за 2 квартал 2023 года возникла у общества 28.07.2023.

Размер подлежащих уплате в бюджет неуплаченных налогов, согласно данных только налоговой декларации по НДС за 2 квартал, составил более 15,9 млн. руб., размер чистых активов общества за 2022 год составил 48 млн. руб.

Размер задолженности по уплате налога превысил установленный ст. 9 Положения предел (25%) и составил более 33%.

Таким образом, с 29.07.2023 Общество перестало отвечать требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Пунктом 2 статьи 10 Положения и применяемой по аналогии ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник закупки подлежит отстранению от участия в процедуре закупки в любой момент до заключения договора, если будет установлено несоответствие участника требованиям к участникам закупки.

Положением и требованиями Закона о закупках на заказчика возложена обязанность реагировать на выявленные несоответствия участника обязательным требованиям закупки в любой момент до заключения контракта, а именно: как в момент оценки заявки, так и на стадии подписания контракта.

Ввиду изложенного в адрес ФГУП «КЖД» было направлено уведомление о необходимости принять решение об отстранении общества от участия в закупке и отказе обществу в заключении контракта.

При таких данных заявитель полагает, что заказчик, неукоснительно соблюдая требования Положения, обязан был отстранить Общество от участия в закупке до заключения контракта, однако такого решения комиссией заказчика принято не было по обстоятельствам, за которые общество не может отвечать.

07.08.2023 заявитель направил заказчику протокол разногласий.

Письмом № 155/НТЗ от 08.08.2023 заказчик предоставил в адрес Общества ответ на протокол разногласий.

Срок окончания подписания договора предусмотрен до 23 ч. 59 мин. 14.08.2023.

14.08.2023 общество подписало договор в 22 ч. 37 мин. и вместо обеспечения договора, разместило информационное письмо с просьбой отстранить его от участия в закупке.

Таким образом, общество не представило обеспечение исполнения договора вместе с подписанным договором (отказалось от заключения договора) в срок, определенный документацией и Положением, а именно п. 4 ст. 14, согласно которому обеспечение исполнения договора предоставляется путем внесения денежных средств на счет заказчика, предоставления банковской гарантии.

Выбор способа предоставления обеспечения исполнения договора осуществляется участником закупки самостоятельно; при этом документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора должен быть предъявлен заказчику вместе с подписанным проектом договора.

Общество, подавая заявку на участие, согласилось с требованиями и условиями закупки.

При этом участие Общества в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора заявитель должен был оценить все риски исполнения договора на стадии принятия решения об участии в конкурентной процедуре.

Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды пришли к выводу, что комиссия Крымского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность принять меры к оценке исполнимости условий подписания договора в соотношении со своими возможностями выполнения принимаемых на себя обязательств.

В срок до признания общества уклонившимся от заключения договора заявителем не совершены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения такого уклонения, в связи с чем, информация об обществе подлежит включению в РНП.

Решение комиссии Крымского УФАС России было направлено в ФАС России для дальнейшей оценки добросовестности Общества и принятия решения о включении сведений о нем в РНП.

На основании указанного решения ФАС России издан приказ от 12.10.2023 № 723/23, пунктом 1.3 которого сведения об обществе включены в РНП.

Оспариваемые решение и приказ вынесены заинтересованными лицами в пределах предоставленных им полномочий, на основании положений действующего законодательства в установленной сфере.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-270388/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова