ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-88929/2023-ГК

Дело №А40-131584/23

г.Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РМ-Агро» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-131584/23

по иску ООО «РМ-Агро» 

к ООО «Юридическая фирма «ЛексИнвест», ФИО2, ФИО3

третьи лица: ООО «АПХ «Кудиново», ФИО4 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.10.2023;

от ответчиков: от ООО «Юридическая фирма «ЛексИнвест» - ФИО6 по доверенности от 09.11.2021, от ФИО3 – лично, от ФИО2 - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО4 -ФИО7 по доверенности от 24.04.2023, от ООО «АПХ «Кудиново» - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РМ-Агро» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Юридическая фирма «ЛексИнвест», ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в сумме 23 209 900 руб. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 10.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2 и ООО «АПХ «Кудиново», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п.17.3. Устава ООО «АПХ Кудиново» общее собрание участников правомочно при присутствии всех участников общества.

На основании п.1 ст.65.1 ГК РФ ООО «АПХ «Кудиново» является корпорацией, а ООО «РМ-Агро» - ееучастником (участником корпорации).

Иск подан от имени ООО «РМ-АГРО» как участника ООО АПХ «Кудиново» и в интересах ООО «АПХ «Кудиново» к фактическим причинителям убытков ООО «АПХ «Кудиново» по сделкам (договорам залога) – ООО «Юридическая фирма «ЛексИнвест» в порядке ст.313, п.5 ст.387 ГК РФ, а также к ФИО2, ФИО3, нарушивших п.1, 4 ст.45 Закона №14-ФЗ правила одобрения и заключения договоров залога, которые впоследствии привели к убыткам ООО «АПХ Кудиново».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу №А41-17412/18 с ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» в пользу ХЕРТЦОЕ ЛТД взысканы: сумма задолженности в размере 260 000 евро в рублях, по курсу Банка России на день исполнения решения суда; сумма задолженности в размере 40 633 евро 42 евро цента в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; сумма задолженности по ст.395 ГК РФ в размере 5 490 евро 80 евро центов в рублях, по курсу Банка России на день исполнения решения суда; государственная пошлина в размере 134 469 руб.; обращено взыскание на 20 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «АПХ Кудиново», в счет погашения вышеуказанной задолженности ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», установив их общую начальную продажную стоимость в размере 23 208 900 руб.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 06.02.2019 по делу №А41-17412/18 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО «РМ-АГРО» выкупило у ХЕРТСОЕ ЛТД право требования вышеуказанной задолженности на основании договора №1142/19 уступки права требования от 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 произведена замена взыскателя с ХЕРТСОЕ ЛТД на ООО «РМ-Агро».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 со стороны ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» на текущий момент не исполнено, от его добровольного исполнения ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» уклоняется, в связи с чем ООО «АПХ «Кудиново» понесло реальной убыток в виде взыскания заложенного имущества по неисполненным кредитным обязательствам ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» в виде 20 земельных участков общей стоимостью в размере 23 208 900 руб., при этом никакой компенсации или иной экономической выгоды ООО «АПХ «Кудиново» от ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» за заключение договоров залога и взысканные земельные участки по решению суда не получило.

ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» должно компенсировать ООО «АПХ «Кудиново» понесенные убытки, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором по основному обязательству.

ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» не исполнило решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу №А41-17412/18 путем погашения задолженности в размере 306 124 евро 22 евро цента в рублях по курсу Центрального банка России на дату фактического погашения, а обязательства за ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» (заёмщик) частично исполнило ООО «АПХ «Кудиново» (залогодатель) путем принудительного обращения взыскания на 20 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «АПХ «Кудиново» на праве собственности, в счет погашения задолженности, на основании решения суда от 15.10.2018.

Таким образом, ООО «АПХ «Кудиново» (как обеспечивающее лицо) понесло убытки за ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», не получив взамен от ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» какое-либо вознаграждение (при заключении договоров залога земельных участков) или компенсации понесенных убытков по факту принудительного взыскания.

ФИО2 на момент заключения вышеуказанных договоров займа и договоров залога одновременно являлся участником ООО «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» в мере 20%, генеральным директором ООО «РМ-Агро» с долей в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» размере 50%; финансовым директором ООО «АПХ «Кудиново», генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», участником ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» с долей в уставном капитале в размере 40% (а впоследствии, с 06.04.2018 участником с долей в размере 98% от размера уставного капитала ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», получив долю от Исполинова А.С).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 по делу №А41-1763/19 ФИО2 исключен из состава участников ООО «АПХ «Кудиново».

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020 установлено, что участником ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» с долей в размере уставного капитала (с 06.10.2009) и генеральным директором (08.11.2007) является ФИО2

По мнению истца, сделки по заключению договоров залога не относились к обычной хозяйственной деятельности общества, не несли экономического смысла и выгоды для общества, а участник общества ФИО2 лично и как генеральный директор ООО «РМ-Агро» (в совокупности 70% долей от уставного капитала), в нарушение закона в части одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, незаконно согласовал их в интересах ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест», обладая большинством голосов на общих собраниях ООО «АПХ «Кудиново», то есть имел фактическую возможность определять действия ООО АПХ «Кудиново» и принимал личное участие в деятельности ООО АПХ «Кудиново» и его управлении.

ФИО3 на момент заключения вышеуказанных договоров займа и дворов залога одновременно являлся единоличным генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново», участником ООО «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале в размере 20%, участником ООО «Юридическая фирма «ЛексИнвест» с долей в уставном капитале в размере 51%.

Истец утверждает, что, являясь участником ООО АПХ Кудиново, он взыскивает убытки, причиненные ему ответчиками, при этом в обоснование своего права заявлять иск о возмещении убытков он ссылается на ст.65.2. «Права и обязанности участников корпорации» и ст.53.1 ГК РФ.

По мнению истца, указанные убытки возникли вследствие обращения взыскания путем продажи на торгах земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «АПХ «Кудиново» и заложенных в качестве обеспечения обязательств ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест» (должник) по договорам займа, заключенных с компанией Херцое Лтд (первый кредитор). После оформления процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу №А41-17412/18) права кредитора по договорам займа перешли к ООО «РМ-Агро», которое и инициировало обращение взыскания на заложенное имущество ООО «АПХ «Кудиново» путем продажи заложенных земельных участков с торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст.65.2 ГК РФ регламентирует право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Взыскание причиненных действиями контролирующих лиц убытков стороне в обязательстве подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими основания и порядок привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения повлекли банкротство, то контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности. Если же причиненный вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, контролирующие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» к солидарной ответственности наряду с директором привлекаются за причиненные сделкой убытки члены коллегиальных органов общества, которые голосовали за принятие решения, которое повлекло причинение убытков. В соответствии со ст.44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к таким лицам относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества и члены коллегиального исполнительного органа общества.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Ни ст.65.2, ни ст.53.1 ГК РФ не говорит о праве участника заявлять от имени корпорации иски другим юридическим лицам, в данном случае от имени ООО «АПХ «Кудиново» обращаться с иском к ООО «Юридическая Фирма «Лекс Инвест» о возмещении убытков.

Договоры залога, заключенные ООО «АПХ «Кудиново», никогда не были оспорены ООО «РМ-Агро» по тем основаниям, на которые истец ссылается в своих уточненных исковых требованиях.

С исками к ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» о возмещении убытков, о возврате сумм займа и начисленных процентов может обращаться исключительно само ООО «АПХ «Кудиново», к которому перешли все права кредитора после обращения взыскания на заложенное имущество. 

В данном случае ООО «РМ-Агро» является ненадлежащим заявителем в части требований к ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест».

Соответчик ФИО2 занимает должность финансового директора ООО «АПХ «Кудиново», которая в свою очередь, не предусматривала право ФИО2 выступать единолично от его имени. Требования ст.53.1 ГК РФ на него не распространяются, исключая, тем самым, для истца возможность обращения к нему как финансовому директору ООО «АПХ «Кудиново» с требованием о возмещении вреда, причиненному ООО «АПХ «Кудиново» в виде заключения спорных договоров залога.

ФИО2 не являлся членами таких органов. Более того, создание таких органов не предусматривалось Уставом ООО «АПХ «Кудиново». Тот факт, что ФИО2, будучи участником ООО «АПХ «Кудиново», голосовал за принятие решения об одобрении договоров залога, не означает его солидарную ответственность именно как участников Общества, в силу того, что законодательство не предусматривает возмещение вреда со стороны участников (учредителей) за одобрение ими таких сделок.

Решение о предоставлении земельных участков ООО «АПХ «Кудиново» в залог в качестве обеспечения займов, полученным ООО «Юридическая Фирма «ЛексИнвест», принято единогласно всеми участниками ООО «АПХ «Кудиново», включая ООО «РМ-Агро», не только голосами, принадлежавшими ФИО3 и ФИО2

Займы, полученные ООО «Юридическая «Фирма Лекс-Инвест», имели исключительно целевой характер, и были перечислены в течение 2009-2010 на расчетный счет ООО «АПХ «Кудиново», как на текущие нужды ООО «АПХ «Кудиново», так и на выкуп земельных участков при оформлении права собственности на них ООО «АПХ «Кудиново» в ходе перевода этих земель из постоянного бессрочного пользования. (копии платежных документов представлены в материалах дела (т.2, л.д.51-102).

Требования к ФИО3 основаны на том, что данный соответчик, являлся генеральным директором и участником «АПХ «Кудиново».

Согласно Уставу ООО «АПХ «Кудиново» все решения принимаются единогласно всеми участниками общества. Решение о предоставлении земельных участков ООО «АПХ «Кудиново» в залог в качестве обеспечения займов, полученным ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест», принято единогласно всеми участниками ООО «АПХ «Кудиново», включая ООО «РМ-Агро», не только голосами, принадлежавшими соответчикам ФИО3 и ФИО2

Доводы относительно неразумности и экономической целесообразности спорных сделок отклоняются судом, данные утверждение имеют характер субъективной оценки истца и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Сделка по предоставлению в залог имущества ООО «АПХ «Кудиново» являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды для ООО «АПХ «Кудиново». ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест» уже с момента получения займов от компании ХЕРЦОЕ ЛТД. является кредитором ООО «АПХ «Кудиново» и кредиторская задолженность должным образом отражена в балансе ООО «АПХ «Кудиново».

Кроме того, суд отметил, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении ФИО3 и ФИО2

Довод истца о том, что за ним сохраняется право взыскания убытков от имени  ООО «АПХ «Кудиново» в порядке ст.ст.65.2 и 53.1 ГК РФ апелляционной коллегий отклоняется.

К залогодателю, то есть к ООО «АПХ «Кудиново», перешли все права кредитора по указанным договорам займа, в том числе и право требовать с должника, то есть с ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест» уплаты всей суммы долга и начисленных процентов. Требования со стороны ООО «АПХ Кудиново» к ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест» являются, по своей правовой природе, требованиями, вытекающими из договора займа, а не требованием о возмещения вреда. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения между ООО «АПХ «Кудиново» и ООО «Юридическая Фирма «Лекс-Инвест» как правоотношения, вытекающие не из возмещения вреда, а из договора займа.

Статья 65.2 ГК РФ говорит о праве участника общества требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков, при этом далее идет отсылка на положения статьи 53.1 ГК РФ, что сужает это право только до предусмотренных ст.53.1 случаев. 

В свою очередь, ст.53.1 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ) возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

То есть данная статья предусматривает право истца по настоящему делу заявлять от имени ООО «АПХ «Кудиново» только иски о возмещении вреда, нанесенного действиями исполнительных органов ООО «АПХ «Кудиново».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни ст.65.2, ни ст.53.1 ГК РФ не говорят о праве участника заявлять от имени корпорации какие-либо иски другим юридическим лицам, в данном случае от имени ООО «АПХ «Кудиново» обращаться с иском к ООО «Юридическая Фирма «Лекс Инвест» о возмещении убытков.

С исками к ООО «Юридическая фирма «Лекс-Инвест» может обращаться исключительно само ООО «АПХ «Кудиново», к которому перешли все права кредитора после обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод истца о том, что ФИО2, ФИО3 следовало воспользоваться правом самоотвода, а также устраниться от голосования, отклоняется как необоснованный и не имеющий ссылок на соответствующее обязательство, предусмотренное нормами прав либо Уставом общества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящем деле срок исковой давности пропущен в отношении ФИО3 и ФИО2, на что верно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-131584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова