ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5452/2018

24 декабря 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2018 по делу № А39-5452/2018, принятое судьей Качуриным В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузаевский завод керамических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевский завод керамических изделий» (далее – ООО «Рузаевский завод керамических изделий») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» (далее – ООО «СМУ - 33») о взыскании 2 075 561 руб. 44 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки продукции от 07.12.2017 №105/17/1, и услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг №35/17 от 08.12.2017 от 08.12.2017.

Решением от 12.09.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ - 33» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по товарной накладной от 11.12.2017 № 5649 и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании денежных средств по вышеуказанной накладной.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в бухгалтерской документации ответчика отсутствуют сведения о товарной накладной от 11.12.2017 № 5649, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял во внимание вышеуказанный документ первичной финансовой отчетности, неверно отразивший факт хозяйственной жизни и поставки продукции, и тем самым финансовые расчеты между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22.10.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.11.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки продукции №105/17/1 от 07.12.2017, по условиям которого ООО «Рузаевский завод керамических изделий» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «СМУ - 33» (покупателя) продукцию собственного производства - кирпич, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется с отсрочкой платежа до 07.03.2018 посредством перечисления денежных средств покупателем на р/с поставщика, либо иным предусмотренным законодательством РФ способом расчетов, включая вексель, договор уступки требования долга и т.д.

По представленным в дело документам судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 992 061 руб. 44 коп., который последним оплачен не был.

Кроме того, 08.12.2017 между ООО «Рузаевский завод керамических изделий» (перевозчик) и ООО «СМУ - 33» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №35/17 от 08.12.2017, согласно которому перевозчик обязуется доставить предъявленный ему заказчиком груз, указанный в пункте 1.2 договора (кирпич керамический), в пункт назначения, указанный пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер оплаты за перевозку составляет: 1 рейс (4576 шт. кирпича утолщенного трубного) по маршруту г. Рузаевка п. Кирзавод (склад ООО «РЗКИ») – г. Саранск (строительная площадка ООО «СМУ-33») 2500 руб., в том числе НДС 18%. Оказанные услуги оплачиваются заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента оказания услуг и подписания акта оказанных услуг, путем перечисления средств на расчетный счет перевозчика, указанный в настоящем договоре.

Во исполнении принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке товара на сумму 83500 руб., которые также ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на то, что общий размер задолженности ответчика перед истом составляет 2 075 561 руб. 44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и ее расчета ответчиком не было приведено.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара и оказанных транспортных услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СМУ - 33» долга в сумме 2 075 561 руб. 44 коп. 

В апелляционной жалобе ответчика содержится единственный довод о том, что у него в бухгалтерской документации отсутствуют сведения о поставке истцом товара по накладной от 11.12.2017 № 5649.

Вместе с тем в материалы настоящего дела истцом представлена заверенная копия указанной товарной накладной, содержащая указание на наименование товара, его количество, цену товара и скрепленная подписью представителя и оттиском печати ООО «СМУ - 33» (л.д. 19).

Вопреки доводам ООО «СМУ - 33», данный документ является надлежащим доказательством поставки ответчику товара на сумму 53 081 руб. 60 коп., который ответчиком в установленном порядке ничем не опровергнут.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2018 по делу № А39-5452/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

               ФИО1