АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2262/2017

29 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой 

при участии: 

от ФНС России – Пасека Илья Владимирович, по доверенности от 25.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) 

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2017, вынесенное судьей Козыревой М.А., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, принятое судьями Козловой Т.Д., Ротарем С.Б., Шевц А.В. 

по делу № А16-759/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рантье В» (ОГРН 1037739029547, ИНН 7723170215, место нахождения: 109548,                        г. Москва, проезд Шоссейный, д. 16, каб. 4)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (ОГРН 1117901004924, ИНН 7901539231, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Еврейской автономной области определением от 24.05.2016 принял к производству заявление акционерного общества «Трансформер» (далее – АО «Трансформер») о признании закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее – ЗАО «ЭТК «БирЗСТ», должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

	Определением суда от 30.06.2016 в отношении ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шпаков Виктор Владимирович.

	В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Рантье В» (далее – ООО «Рантье В») в лице конкурсного управляющего Костюченко Кирилла Михайловича 25.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 955 772,04 руб., из которых: 2 696 088,83 руб. - основной долг, 259 683,21 руб. - проценты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).	

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Елки-Палки» (далее - ООО «Елки-Палки»).

	Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

	Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

	В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» непрерывно владело (пользовалось) имущественным комплексом и земельным участком по договорам аренды с 01.12.2012 по 14.10.2014, при этом договоры не зарегистрированы в установленном законом порядке. Отмечает, что ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» входит в группу аффилированных лиц с ООО «Рантье В» по признаку дочернего общества, которое наделено имуществом для извлечения прибыли. ООО «Рантье-В» является акционером АО «Трансформер», которое, в свою очередь, является единственным акционером ЗАО «ЭТК «БирЗСТ». Полагает, что заключение договоров аренды было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, данные сделки не повлекли и не могли повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, следовательно, новирование данных обязательств в части имущественного комплекса Турбазы ЗСТ отвечает признакам мнимой сделки, заключенной в условиях постоянного наращивания кредиторской задолженности. Кроме того, должник во всех существующих с ООО «Рантье В» отношений, допускал неисполнение своих денежных обязательств, которые формально являлись самостоятельным признаком его неплатежеспособности Считает, что ООО «Рантье В», действуя разумно и добросовестно, заключая договоры займа и аренды, должно было принять все меры к проверке финансовой самостоятельности и платежеспособности контрагента, поскольку в противном случае оно не могло рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по возврату займа и совершению арендных платежей. Также в материалах дела не содержится доказательств того, что кредитор предпринимал какие-либо действия по получению платежей за аренду имущества и возвращению займа, что свидетельствует об отсутствии финансовой заинтересованности кредитора на протяжении 5 лет. По мнению уполномоченного органа, то обстоятельство, что ООО «Рантье В» на протяжении ряда лет не предъявляло требований об оплате возникших обязательств, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности и свидетельствует о мнимости данных сделок.

	На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Рантье В», в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

	В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

	Представители иных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. 

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

	Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

	Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,    в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Рантье В» (арендодатель) и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № 01-01/12, от 01.11.2013 № 01-01/13, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул.Трансформаторная, д. 1:

- земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 3/4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и содержания производственных мощностей, общая площадь 62 387 кв.м, кадастровый номер 79:01:0200017:0091;

- компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 284,90 кв.м, инв. № 5022, литер СС1, кадастровый номер 79:01:0200017:0004:5022:СС1;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый номер 79:01:0200017:0004:5022:Ц1, площадь 38,50 кв.м, (право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2012 года серия 79-АА №043421, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 марта 2012 года сделана запись регистрации № 79-79-01/011/2012-763);

- часть центрального склада, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый номер 79:01:0200017:0004:5022:ЦЦ2ЦЗ, площадь 777,20 кв.м, подстанция 35/6 KB, назначение: нежилое, инв. №5022, лит. Щ1, 1-этажный, кадастровый № 79:01:0200017:0004:5022:Щ1, площадь 253,40 кв.м;

- железнодорожный подъездной путь, сооружение, инв. № 5022, лит. 1, кадастровый № 79:01:0200017:0004:5022:1, площадь 813,0 кв.м;

- производственное помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый номер 79-27-09/023/2006-433, площадь 7 086 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-2 этаж, кадастровый номер 79-79-01/016/2010-401, пом. 1-13, 13а, 14-36, 40а, 42-47, 47а, 48, 49-1 этаж: 1-15-(второй этаж над испытательной станцией), площадь 17 919,8 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 2 этаж, номера на поэтажном плане 39-42 II этаж, кадастровый номер 79-79-01/016/2010-992, площадь 265,7 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, номера на поэтажном плане 59-71 1 этаж, кадастровый номер 79-79-01/016/2010-995, площадь 267,1 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-2 этаж, номера на поэтажном плане 25а, 26-38, 43-49 II этаж, лестничные клетки IY I-II этажи, кадастровый номер 79-79-01/016/2010-993, площадь 757,6 кв.м,

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый номер 79-79-01/035/2010-298, площадь 1 731, 7 кв.м, пом. 55;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый номер 79-79-01/035/2010-299, площадь 122,8 кв.м, пом. 56;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1 этаж, кадастровый номер 79-79-01/035/2010-300, площадь 79,2 кв.м, пом. 57;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 3 этаж, номера на поэтажном плане № 13-14, кадастровый номер 79-79-01/041/2010-272, площадь 255,5 кв.м;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 3 этаж, номера на поэтажном плане № 3-12, кадастровый номер 79-79-01/041/2010-273, площадь 311,3 кв.м;

- жилое помещение, назначение: нежилое, 1-3 этаж, номера на поэтажном плане 1 этаж № 74-97, лестничные клетки 11,111; 2 этаж № 12-25, 50-52, лестничные клетки II,III; 3 этаж № 15-52, лестничные клетки II, III, IV, кадастровый номер 79-79-01/041/2010-271, площадь 4 144,8 кв.м;

расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, село Раздольное, Турбаза ЗСТ:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,5 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:А, инв. №142, лит. А;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 66,2 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Б, инв. №142, лит. Б;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,2 кв.м, кадастровый  номер 79:04:3700006:0023:142:В, инв. №142, лит. В;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 68,2 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Г, инв. №142, лит. Г;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 100,1 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Д, инв. №142, лит. Д;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 61,0 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Е, инв. № 142, лит. Е;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,2 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Е1, инв. №142, лит. Е1;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,4 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Ж, инв. №142, лит. Ж;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,4 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:3, инв. № 142, лит.3;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 63,1 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:И, инв. №142, лит.И;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 66,6 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:К инв. №142, лит. К;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь 66,8 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Л, инв. № 142, лит. Л;

- столовая, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 723,0 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:М, инв. №142, лит.М;

- здание котельной и гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 784,9 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Н, инв. №142, лит. Н;

- здание тира, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 203,6 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Ш, инв. №142, лит. Ш;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 65,7 кв.м, кадастровый номер 79:04:3700006:0023:142:Я, инв. №142, лит. Я.

	Дополнительным соглашением от 26.08.2014 к договору от 01.11.2013 №01-01/2013 стороны договорились читать пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества в новой редакции, а именно, исключив из перечня имущества, подлежащего передаче в аренду, нежилое помещение, назначение: нежилое, 3 этаж, номера на поэтажном плане № 3-12, кадастровый номер 79-79-01/041/2010-273, площадь 311,3 кв.м, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, д. 1.

	Право собственности на сдаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю, что подтверждается правоустанавливающими документами.

	В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество будет использоваться арендатором в предпринимательских целях.

	Приемка-передача арендуемого имущества осуществляется представителями сторон, путем составления акта сдачи-приемки, который подписывается уполномоченными представителями (пункт 2.1 договора).

	Срок договора аренды установлен пунктом 3.1 - 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущество по акту приема-передачи.

	Размер месячной арендной платы устанавливается в размере 800 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

	Согласно актам приема-передачи от 01.12.2012, от 01.11.2013 на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № 01/01-12, от 01.11.2013 № 01/01-13 арендодатель передал, а арендатор принял имущество.

	Пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.08.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № 01-01/2013 в связи с изменением состава предмета аренды стороны договорились о соразмерном изменении размера месячной арендной платы. Новая арендная плата составляет 793 430 руб., в том числе НДС 18 %, в месяц. Указанный размер арендной платы подлежит изменению с 01.09.2014.

	Имущество возвращено арендодателю – ООО «Рантье В» 30.10.2013 и 26.08.2014, что подтверждается соответствующими актами.

	22.12.2011 между ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» (заемщик) и ООО «Рантье В» (займодавец) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

	Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Сумма займа предоставляется на 12 месяцев с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

	За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (раздел 2 договора).

	Факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет должника подтверждается платежным поручением от 22.12.2011 № 111.

	Дополнительным соглашением от 20.12.2012 № 1 к договору займа стороны продлили действие договора процентного займа на срок 12 месяцев.

	Соглашением от 14.10.2014 договор займа от 22.12.2011 расторгнут. При этом стороны договорились, что последним днем действия договора является 14.10.2014. Согласно пункту 2 соглашения задолженность заемщика на момент его подписания составила 2 674 630,14 руб., из которых                  2 000 000 руб. - основной долг, 674 630,14 руб.- проценты за пользование заемными средствами.

	Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с подписанием сторонами соглашения о новации от 14.10.2014 обязательство заемщика по уплате суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения по договору прекращается и заменяется на обязательство займа на условиях, предусмотренных соглашением о новации от 14.10.2014.

	Впоследствии 14.10.2014 между ООО «Рантье В» и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» заключено соглашение о новации, в котором стороны договорились заменить первоначальное обязательство должника перед кредитором на общую сумму 20 626 383,14 руб., вытекающие из следующих обязательств:

	1.1.1 обязательство по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № 01-01/12 на сумму 8 800 000 руб.;

	1.1.2 обязательство по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № 01-01/13 на сумму 9 151 753 руб.;

	1.1.3 обязательство по возврату суммы займа и суммы процентов за использование суммы займа по договору займа от 22.12.2011 на сумму 2 674 630,14 руб., из которых 2 000 000 руб. - основной долг, 674 630,14 руб. - проценты за пользование заемными средствами;

	другим обязательством должника перед кредитором в форме заемного обязательства, существенные условия которого указаны в пункте 1.3 соглашения.

	Существенные условия нового обязательства должника перед кредитором установлены следующим образом: заемное обязательство, сумма предоставленного займа 20 626 383,14 руб., заем является процентным, проценты за пользование суммой займа – 12% годовых; возврат полной суммы займа и суммы процентов за пользование суммой займа до 15.10.2015 (пункт 1.3 соглашения).

	С момента подписания соглашения первоначальное обязательство должника, указанное в пункте 1.1 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 соглашения).

	За период пользования заемными средствами с 14.10.2014 по 31.05.2016 проценты составили 1 967 610,40 руб. (помесячная сумма процентов указана в акте сверки).

	В период с 16.01.2015 по 18.06.2015 должник возвратил                    ООО «Рантье В» (в том числе путем перечисления денежных средств третьему лицу по письму кредитора) 19 638 221,50 руб., в том числе:            17 930 294,31 руб. – основной долг, 1 707 927,19 руб. – проценты за пользование заемными средствами.

	Наличие задолженности по соглашению о новации от 14.10.2014 в размере 2 955 772,40 руб. и введение в отношении должника процедуры наблюдения, послужило основанием для обращений ООО «Рантье В» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

	Признавая обоснованными требования ООО «Рантье В» и подлежащими включению их в третью очередь реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

	Судами установлено, что на переданное должнику в аренду недвижимое имущество получено ООО «Рантье» в по условиям мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу №А40-72301/2012. Представленные в материалы дела договоры аренды, а так же акты приемки-передачи имущества, представленные заявителем и не оспоренные сторонами, являются безусловным доказательством предоставления в аренду имущества. Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие частичное исполнение должником обязанности по перечислению арендной платы за пользование имуществом.

	Отклоняя возражения ФНС России о мнимости сделок с учетом аффилированности ее сторон, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из фактического исполнения принятых на себя обязательств по договорам аренды и займа (передача имущества в аренду, получение денежных средств, частичная оплата по договорам) сторонами сделки, что в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. 

Также подлежат отклонению довод кассационной жалобы о том, что переданные должнику объекты недвижимости фактически использовались ООО «Елки-Палки». Из содержания договоров аренды следует, что они заключались и исполнялись ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» в связи с чем цель, для которой в дальнейшем использовалось арендованное имущество, не имеет правового значения.

	Возражения уполномоченного органа о наличии у соглашения о новации от 14.10.2014 неустранимых правовых пороков и признаков ничтожности, аналогичные доводам жалобы, правомерно не приняты судами во внимание ввиду следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

	В рассматриваемом случае, первоначальные обязательства должника, вытекающие из задолженности, сформировавшейся из договоров аренды и займа были заменены на основании соглашения о новации от 14.10.2014 в заемное обязательство с соблюдением всех обязательных условий для данной категории сделок, что не противоречит положениям гражданского закон о законодательства.

	Применив вышеуказанные нормы права, суды верно квалифицировали заключенное между должником и кредитором соглашение, как договор новации, указав, что оно соответствует требованиям закона, подписано уполномоченными лицами.

	Довод кассационной жалобы о недопустимости замены заемного обязательства другим заемным путем заключения договора о новации и включения в него условия о начислении процентов за пользование заемными средствами на ранее начисленные и невыплаченные проценты правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Включая при заключении соглашении о новации в сумму основного долга также начисленные и не выплаченные проценты за пользование заемными средствами по ранее заключенному договору займа, стороны практически заключили соглашение о капитализации указанных процентов.

	Доказательств наличия признаков злоупотребления правом при заключении соглашения о новации и искусственном увеличении кредиторской задолженности уполномоченным органом не представлено.

	Отклоняя возражения уполномоченного органа об отсутствии государственной регистрации договоров аренды при фактическом владении имуществом более одного года, суды исходили из того, что пользование имуществом осуществлялось последовательно 2 договорами сроком на 11 месяцев, обязательная регистрация которых не предусмотрена законом.

	При этом суды правильно указали, что государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). Отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает обязанности арендатора по оплате фактического пользования имуществом.

	Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов и им дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции не имеется.

Довод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, сославшимся в определении от 30.01.2017 на отзыв ООО «Елки-Палки», который поступил в дело после даты судебного заседания, с нарушением требований статьи 65 АПК РФ не принимается кассационной коллегией, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения (части 3 статьи 288 АПК РФ).

	Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта,  судом округа не установлено.

	При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

	Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области         от 30.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2017 по делу №А16-759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

 

                                                                                                       Я.В. Кондратьева