ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4672/2017

г. Ессентуки

09  ноября       2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 09 ноября       2018  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А.,  Семенова М.У.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Гранит»     на решение   Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16 августа 2018 года по делу № А15-4672/2017  (судья  Батыраев Ш.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>,

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2017 №605519 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2017 №605519 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением    Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16 августа 2018 года  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 21.07.2017 №605519 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отказано.

Решением    Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16 августа 2018 года  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 21.07.2017 №605532 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей, отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество    обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что общество не осуществляло строительство и не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, указанном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по заключенным обществом договорам генерального подряда от 26.09.2016 №03-ИП/1 и №03-ИП/2 и договорам субподряда от 22.11.2016 №08.1.1-ИП, №08.1.2-ИП, №08.1.3-ИП на этих объектах осуществляли строительство генподрядчики, субподрядчики, которым передали земельный участок и оплачивали за выполненную работу;  общество передало полномочия по строительству объекта ООО «Атриум» и ООО «Строительная компания "А-Строй"», проверка в отношении которых не проводилась. 

Указывает на  то, что видеосъемка не является допустимым доказательством; общество не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с апелляционной жалобой обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что решение суда по средствам почтовой связи до настоящего времени не получено, о принятом судебном акте обществу стало известно из  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в последний день  истечения срока на обжалование.

Рассмотрев   ходатайство о восстановлении срока на   подачу жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16.08.2018, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2018   20:01:43 МСК.

Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества     на    решение   Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16 августа 2018 года по делу № А15-4672/2017 поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан 05.09.2018  в нарочном порядке, что подтверждается оттиском печати штампа суда, с пропуском срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты изготовления решения в полном объеме, текст должен быть размещен не позднее 17.08.2018.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции 22.08.2018, то есть с нарушением пункта 9.5 инструкции.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционный суд считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен  не значительно),  признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной;   с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон,  считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,    и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16 августа 2018 года по делу № А15-4672/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве 04.09.2004 зарегистрировала ООО «Гранит» в качестве юридического лица с присвоением ему ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775101001 по юридическому адресу: г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г».

ООО «Гранит»  является застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...> территория бывшего ипподрома г. Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2 по  муниципальному  контракту  №02-16 от 20.10.2016.

01.11.2016 управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы выдало ООО «Гранит» (г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г») разрешение на строительство №05-308-354-2016.  

Старший инспектор по ОП отдела иммиграционного контроля (далее - ОИК) УВМ МВД по РД ФИО2 16.02.2017 подал на имя начальника ОИК УВМ МВД по РД ФИО3 рапорт о том, что 16.02.2017 сотрудниками ОИК УВМ МВД по РД в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» осуществлены монитринговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации и получена информация - на строительном объекте, расположенном по трассе «Махачкала-Каспийск», на территории ипподрома, пребывают (проживают) и в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, предположительно граждане Азербайджанской Республики  (т.1 л.д. 106).

Начальник УВМ МВД по РД ФИО4 17.02.2017 издал распоряжение №28 о проведении внеплановой выездной проверки с 17.02.2017 по 22.02.2017 в  отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, трасса «Махачкала - Каспийск», в районе ипподрома (т.1 л.д. 107-109).

По результатам проведенной внеплановой проверки 17.02.2017 управлением составлен акт проверки №28 (т.1 л.д. 111-116).

Из акта проверки от 17.02.2017 №28 усматривается следующее.

17.02.2017 с 09 час.00 мин. до 11 час.10 мин. Отделом УВМ МВД по РД старшим инспектором по ОП ОИК УВМ МВД по РД ФИО2, инспекторами управления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 осуществлен выезд по адресу: РД, г.Махачкала, старая автомобильная дорога «Махачкала-Каспийск», территория бывшего ипподрома, где осуществляется строительство многоквартирных (многоэтажных) жилых домов, проверкой установлено, что на объекте строительства по указанному адресу пребывают в качестве строителей (разнорабочих), осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 87 человек  (фамилии, имена, год рождения и паспортные данные указаны).

В  момент проверки все   иностранные граждане находились в рабочей форме, занимались соответствующими строительными работами, а именно: опалубочными, арматурными работами; по указанному адресу одновременно осуществляется строительство нескольких стоящих друг от друга в нескольких метрах объектов строительства; указанные иностранные граждане работали на строительном объекте, расположенном ближе всех, и параллельно ведущей автодороге трассы «Махачкала-Каспийск», при повороте направо, в сторону соответствующего населенного пункта и новой автодороги «Махачкала-Каспийск»; в ходе проверки документов у названных иностранных граждан, а также по имеющимся учетам по базам данных установлено, что трудовую деятельность на территории РФ осуществляют без оформления патентов.

Старший инспектор управления ФИО2 по факту осуществления  гражданами Азербайджанской Республики, перечисленными в акте проверки от 17.02.2017 №28, в том числе и ФИО13 Елайдина ФИО14 оглы, к трудовой деятельности в качестве рабочих (строителей) на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, старая автодорога «Махачкала-Каспийск», территория бывшего ипподрома, в отсутствие патентов определением от 01.03.2017 возбудило в отношении ООО «Гранит» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования (т.1 л.д. 117-120).

Копия данного определения 01.03.2017 направлена обществу по почте по юридическому адресу и получена им согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России (почтовый идентификатор 36701506094672 т.1 л.д. 121).

Определением от 17.03.2017 управление предложило законному представителю общества явиться 17.04.2017   для дачи объяснений и участия при составления административного протокола по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы) в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджанской Республики ФИО13 Елайдина ФИО14 оглы, не имеющего разрешения на работу в РФ – патента (т.1 л.д. 122).

Копия определения от 17.03.2017 (заказные письма с уведомлениями о вручении (почтовые идентификаторы №№36700009133147, 36700009133161, 36700009133154) направлена обществу по почте и вручена 24.03.2017 (т.1 л.д. 123).

17.04.2017 старший инспектор управления ФИО2 в присутствие представителя общества ФИО15, действующей по  доверенности  от 23.03.2017 №05АА1828570  составил протокол об административном правонарушении №605519 в отношении общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 124-125).

Определением от 17.07.2017, врученным нарочно 19.07.2017 генеральному директору общества ФИО16,  управление  назначило рассмотрение дела №605519  на  10 часов 15 минут 21.07.2017.

21.07.2017 управление в отсутствие извещенного законного представителя за нарушение требования части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ по факту привлечения обществом к трудовой деятельности в качестве строителя (разнорабочего) гражданина Азербайджана, без разрешения на работу в РФ - патента на объекте строительства (многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> территория бывшего ипподрома), вынес постановление по делу об административном правонарушении №605519 от 17.04.2017 о признании ООО «Гранит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей  (т.1 л.д. 128-131).

Копия постановления о наложении штрафа направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по почте и вручена обществу 28.07.2017 согласно распечатке информации с официального сайта «Почта России» (т.1 л.д. 132).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ -  привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании №2 к статье 18.15 КоАП РФ содержится императивное указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции правильно установил, что МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» и ООО «Гранит» заключили муниципальный контракт №02-16 от 20.10.2016.

Согласно пункту 1.1 статьи 1 данного контракта застройщик (общество) обязался перед участником долевого строительства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (с жилыми помещениями), расположенном по адресу: 

<

...> территория бывшего ипподрома г. Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, перечисленные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства  являются 430 жилых  помещений  общей площадью  не менее 20 739 кв.м. (без учета лоджий), из которых:  блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1 (однокомнатные квартиры); блок 8.3.1, блок 8.3.2, блок 8.2.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.2.1 (двухкомнатные квартиры); блок 8.3.2, блок 8.2.3, блок 8.1.1, блок 8.1.2, блок 8.1.3, блок 8.2.1(трехкомнатные квартиры); блок 8.3.1, блок №8.2.3, блок 8.2.1 (четырехкомнатные квартиры); блок 8.2.1 пятикомнатные квартиры)1; блок 8.2.3 , блок 8.2.1 (шестикомнатные квартиры).

Обществу (застройщику) по названному контракту предоставлено право привлекать других лиц при строительстве многоквартирного дома (пункт 4.1.7).

Согласно пункту 4.1.15 контракта застройщик (общество) обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях контракта, а также обязанности, которые несет застройщик как лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не осуществляло строительство и не привлекало иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте, указанном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по заключенным обществом договорам генерального подряда от 26.09.2016 №03-ИП/1 и №03-ИП/2 и договорам субподряда от 22.11.2016 №08.1.1-ИП, №08.1.2-ИП, №08.1.3-ИП на этих объектах осуществляли строительство генподрядчики, субподрядчики, которым передали земельный участок и оплачивали за выполненную работу;  общество передало полномочия по строительству объекта ООО «Атриум» и ООО «Строительная компания "А-Строй"», проверка в отношении которых не проводилась – отклоняется.

По  муниципальному контракту №02.16 от 20.10.2016 на   земельном участке с     кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) и по тому же адресу (РД, г. Махачкала, пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы) ООО «Гранит» является застройщиком многоквартирного жилого дома.     

В пунктах 6.6 договоров, заключенных обществом с ООО «Атриум» и ООО «СК «А-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2016 и 22.11.2016, представитель генподрядчика (ООО «Гранит») постоянно присутствует на объектах строительства и контролирует надлежащее исполнение сторонами выполнение положений договоров.

Наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от выполнения обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе к недопущению к проведению таких работ работниками в отсутствие у них соответствующих разрешительных документов.

Суд первой инстанции  правильно указал, что общество являлось застройщиком спорного объекта, ему выдавалось разрешение на строительство, оно осуществляет контроль и   отвечает за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно работали иностранные граждане.

В силу своего статуса застройщика общество знало,  и должно было знать о том, кто конкретно выполняет работы на строящемся объекте.

Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Согласно статье  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Актом проверки от 17.02.2017 №28, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 №605519 в отношении общества, подтверждается факт привлечения обществом, являющимся генеральным подрядчиком, к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве на объекте строительства - многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2), расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы), без разрешения на работу - патента.

ООО «Гранит»   должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности подрядчиками иностранной силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Общество   не приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что  в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, совершенное обществом не может быть квалифицировано как малозначительное, так как, устанавливая особые требования к порядку привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин или лиц без гражданства, государство исходит из необходимости обеспечения его безопасности.

В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что иностранные рабочие  привлекаются  к работам в течение длительного времени при отсутствии соответствующих разрешительных документов; допущенное нарушение посягает на государственные и общественные интересы и является существенным.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.  

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не получал копию указанного протокола и копию распоряжения, на основании которого проведена проверка - отклоняются.

Управлением соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Распоряжение от 17.02.2017 №28 управлением было издано на проведение внеплановой выездной проверки иностранных граждан, а не - юридического лица (ООО «Гранит») и по результатам данной проверки был составлен акт проверки от 17.02.2017 №28. Административное дело было возбуждено 01.03.2017 в отношении общества и о проведении в отношении него административного расследования. Следовательно, проверка не была назначена в отношении общества вышеуказанным распоряжением, поэтому и не был составлен акт проверки в отношении общества. И по результатам административного расследования был составлен протокол об административного правонарушении в отношении общества. Общество определением от 17.03.2017, направленным заказными письмами и врученным 24.03.2017, было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 17.04.2017. 

Указанный протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО15 (доверенность от 23.03.2017).

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод апелляционной  жалобы   о том, что видеосъемка не является допустимым доказательством – отклоняется. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как  усматривается из акта проверки № 28 от 17.02.2017, в рамках проверки  проводилась  фото-видеосъемки; от общества  возражений или замечаний  по правильности составления     акта проверки  № 28 от 17.02.2017 не поступало.

В настоящем случае факт совершения правонарушения  обществом, подтвержден материалами административного дела. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств установлено, что  общество впервые привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административным органом, оспоренным постановлением наложен на общество штраф в размере 250 000 рублей в минимальном размере предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, который составляет 250000 рублей.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф или   что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания и назначения штрафа  ниже низшего предела в порядке статьи 3.2 КоАП РФ.

Назначенное обществу  административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном  размере 250 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества  в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного наличие  смягчающих обстоятельств и отсутствие    отягчающих обстоятельств, определения административного наказания  в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции   незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции  учел судебную практику по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу № А15-4618/2017), правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение   Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16 августа 2018 года по делу № А15-4672/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гранит»     на решение   Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16 августа 2018 года по делу № А15-4672/2017.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 16 августа 2018 года по делу № А15-4672/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов