АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15224/2021

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; место жительства: Кировская область)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; место жительства: Кировская область)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

о взыскании 611 069 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, глава КФХ,

от ответчика – ФИО5, представителя, предъявившей паспорт, диплом и доверенность от 28.01.2022,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 611 069 рублей 00 копеек упущенной выгоды за 2019 год, возникшей в результате пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 43:07:390601:234, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик засеял семенами зерновых культур земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу и ФИО4, тем самым нанес убытки истцу в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. на судью Киселеву В.А.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 06.09.2022 по 13.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринял какие-либо меры и приготовления для того, чтобы получать доход от выращивания на спорном земельном участке и реализации яровых зерновых культур и многолетних трав. Также ответчик считает, что истцом не доказан размер площади земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, которую засеял ФИО3 По мнению ответчика, договор безвозмездного пользования земельным участком от 09.05.2019, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожной сделкой, поскольку право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано лишь 13.05.2019 (то есть позже, чем дата подписания указанного договора). Кроме того, ответчик считает, что представленное истцом заключение специалиста о расчете размера упущенной выгоды не может быть принято во внимание в рамках настоящего дела, поскольку без наличия сведений о площади, которую не мог использовать истец для получения прибыли из-за действий ответчика, такую упущенную выгоду определить невозможно. Также, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 принимал меры для последующей реализации урожая со своего земельного участка (он мог использовать его для личных нужд, а не для реализации). Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом. В пояснениях от 29.07.2022 ФИО4 поддержала исковые требования. Третье лицо указало, что на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 43:07:390601:234. 09.05.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. По мнению третьего лица, в мае 2019 года весь земельный участок безосновательно использовался ответчиком. Кроме того, ФИО4 указала, что в период с 2012 года по январь 2019 года ей осуществлялась деятельность в рамках крестьянского фермерского хозяйства; в последующем третьим лицом было принято решение о прекращении указанной деятельности. За указанный промежуток времени было приобретено много техники и оборудования, которая впоследствии была передана истцу на безвозмездной основе по договору от 08.05.2019. ФИО4 просила рассмотреть дело  в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/5 доли) и ФИО4 (4/5 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 общей площадью 226318+/-83 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Указанный земельный участок образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:07:000000:3, расположенный по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, с/п Старопинигерское.

09.05.2019 между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком (далее – договор ссуды, представлен истцом 01.08.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудополучатель обязуется предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель принять земельный участок (4/5 доли) с кадастровым номером 43:07:390601:234 площадью 181054,4 кв.м и обязуется своевременно возвратить его по истечении срока договора ссуды.

Участок передается в безвозмездное пользование на срок 10 месяцев (пункт 1.2 договора ссуды).

Из пункта 2.2 договора ссуды следует, что ссудополучатель имеет право, помимо прочего, иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Действие договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора ссуды (пункт 4.1 договора ссуды).

Из пояснений истца следует, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 по делу № А28-14240/2020 по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова» (далее – СПК «Имени Вахитова») о взыскании 611 069 рублей 00 копеек упущенной выгоды, что в мае 2019 года ФИО3 использовал земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 для посева семян и последующего сбора урожая.

Истец обращался в администрацию Вятскополянского района с заявлением о незаконном использовании СПК «Имени Вахитова» земельного участка.

В ответе на обращение от 18.07.2019 № Г-150/П администрация Вятскополянского района указала, что защита прав собственности и других вещных прав осуществляется в судебном порядке путем предъявления иска.

17.08.2019 истец обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (МО МВД России «Вятскополянский») с заявлением о проведении проверки нарушения, фиксации факта незаконного захвата земельного участка и при наличии состава преступления привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.

В письме от 27.08.2019 № 11536 МО МВД России «Вятскополянский» сообщил истцу, что по факту заявления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Вятскополянский» за № 6581 от 17.08.2019, проведена проверка. Признаков состава преступления либо административного правонарушения не установлено. 

Из рапорта майора полиции ФИО6 от 22.08.2019 следует, что в рамках поступившего от ФИО2 сообщения сотрудниками полиции был осуществлен выезд на земельный участок истца, расположенный в Старопинигерском сельском поселении. На момент приезда было установлено, что рядом с нефтеперерабатывающим заводом и вдоль трассы Вятские Поляны – Малмыж ведется уборка зерновых культур. Также выяснилось, что 03.05.2019 ФИО3 с помощью техники СПК «Имени Вахитова» на данном участке земли посеял зерновые культуры. На тот момент данные участки земли были невостребованными земельными паями. Опрошенный ФИО3 пояснил, что он оплатил в бюджет поселения на приобретение невостребованных земельных участков более 1 000 000 рублей, в общей сложности на 205 га земли, но не уточнил границы земельных участков, межевание не проводилось. 13.05.2019 земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 был оформлен ФИО2, который при уборке урожая предъявил ущерб. Опрошенная глава Старопинигерского сельского поселения ФИО7 подтвердила слова ФИО3

К материалам проверки приложены объяснения инженера по охране труда СПК «Имени Вахитова» ФИО8, ФИО3, главы Старопинигерского сельского поселения ФИО7

Для установления размера ущерба истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (АНО «ФЭСЭ») с целью проведения экспертизы для расчета величины упущенной выгоды.

Согласно заключению специалиста АНО «ФЭСЭ» от 24.06.2020 № 52-20/06/24-К величина упущенной выгоды ФИО2 и ФИО4 за 2019 календарный год, возникшей в результате пользования третьими лицами земельным участком с кадастровым номером 43:07:390601:234, зарегистрированным на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4, составляет 611 069 рублей.

За услуги эксперта истец оплатил экспертной организации 22 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате от 08.06.2020, 16.07.2020.

В ходе рассмотрения дела № А28-14240/2020 судом также установлено, что ФИО3 не отрицал использование для обработки земель техники СПК «Имени Вахитова». Однако полагал, что обрабатывались собственные земли ФИО3 

В материалы дела № А28-14240/2020 СПК «Имени Вахитова» был представлен договор аренды транспортных средств от 01.04.2019 (далее – договор аренды ТС), в соответствии с которым СПК «Имени Вахитова» (арендодатель) обязуется по заданию ФИО3 (арендатор) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора аренды ТС, а арендатор обязуется принять и оплатить эти услуги путем передачи земельного участка в аренду, находящегося на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области, с кадастровыми номерами 43:07:000000:3, 43:07:390601:60, 43:07:390601:240, 43:07:390601:236, 43:07:390601:207, 43:07:390601:227 общей площадью 699 га (пункт 1.1 договора аренды ТС). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды ТС арендодатель обязуется оказать транспортные услуги для обработки сельскохозяйственных земель, находящихся на территории Старопинигерского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области: вспашка, боронирование зяби, предпосевная культивация, посев, прикатование, опрыскивание, вынос воды, уборка, перевозка зерна, вспашка. 

В рамках рассмотрения дела № А28-14240/2020 суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:234 фактически использовался ФИО3 с использованием техники СПК «Имени Вахитова», а СПК «Имени Вахитова» является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступившие в законную силу судебным актом по делу № А28-14240/2020 обстоятельства, истец направил в адрес ФИО3 претензию от 25.10.2021 с требованием об оплате 611 069 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены материалы проведенной правоохранительными органами проверки по заявлению истца о незаконном использовании земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:234, а также расчет ущерба.

Из материалов настоящего дела следует и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-14240/2020 установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером 43:07:390601:234, сформирован из земельного участка с кадастровым номером 43:07:000000:3. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в материалах дела отсутствует информация о той площади земельного участка, которую засеял ответчик в мае 2019 года.

Материалом проверки МО МВД России «Вятскополянский» (рапорт от 22.08.2019, объяснения ФИО3 и ФИО8) подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:07:390601:234, принадлежащим ФИО2 и ФИО4, сельскохозяйственную деятельность осуществлял СПК «Имени Вахитова» по поручению ФИО3 

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 по делу № А28-14240/2020.

Таким образом, весь земельный участок, принадлежащий ФИО2 и ФИО4, фактически использовался ответчиком с использованием техники СПК «Имени Вахитова».

Относительно довода ответчика о том, что он не знал, где заканчиваются границы принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в соответствии с договором аренды ТС от 01.01.2019 СПК «Имени Вахитова» оказывает услуги по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:07:000000:3, 43:07:390601:60, 43:07:390601:240, 43:07:390601:236, 43:07:390601:207, 43:07:390601:227 общей площадью 699 га (указанный договор представлен истцом в материалы настоящего дела 01.08.2022).

Принадлежащие ответчику земельные участки не граничат с земельным участком с кадастровым номером 43:07:390601:234 и не пересекаются с ним.

Так, земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:207 располагается напротив земельного участка, принадлежащего истцу, и проходит через автомобильную дорогу. Земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:60 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 43:07:390601:207 и также располагается в удаленности от земельного участка истца. Земельный участок с кадастровым номером 43:07:390601:236 расположен отдаленно от земельного участка, принадлежащего истцу. Между земельными участками с кадастровыми номерами 43:07:390601:240 и 43:07:390601:227 и земельным участком истца расположены иные земельные участки, следовательно, указанные земельные участки не граничат друг с другом.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом 01.08.2022 в материалы дела представлены скриншоты, отображающие расположение указанных выше земельных участков.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что его земельная доля граничит с земельным участком истца, является несостоятельным. 

По мнению ответчика, договор безвозмездного пользования земельным участком от 09.05.2019, заключенный между истцом и третьим лицом, является ничтожной сделкой, поскольку право собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло позднее (13.05.2019), чем был заключен договор безвозмездного пользования с ФИО2 (09.05.2019). Следовательно, ФИО4 не могла распоряжаться земельным участком.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2019 земельному участку, принадлежащему истцу и третьему лицу, 08.05.2019 присвоен кадастровый номер 43:07:390601:234; право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано 13.05.2019.

Однако данные обстоятельства не  могут свидетельствовать о ничтожности договора, они лишь свидетельствуют о том, что права и обязанности сторон, возникшие из этого договора, приобрели юридическую силу для третьих лиц с 13.05.2019. 

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом, факт причинения ему убытков ответчиком доказан представленными истцом доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 названной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как было указано выше, истец обращался в автономную некоммерческую организацию «Финансово-экономическая судебная экспертиза» (АНО «ФЭСЭ») с целью проведения экспертизы для расчета величины упущенной выгоды.

Согласно заключению специалиста АНО «ФЭСЭ» от 24.06.2020 № 52-20/06/24-К (далее – Заключение) величина упущенной выгоды ФИО2 и ФИО4 за 2019 календарный год, возникшей в результате пользования третьими лицами земельным участком с кадастровым номером 43:07:390601:234, зарегистрированным на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4, составляет 611 069 рублей.

В ходе экспертного исследования специалист пришел к выводу, что расходы на оплату труда на участке с кадастровым номером 43:07:390601:234 отсутствуют, поскольку производство ведется семейным подрядом.

Расход дизельного топлива в размере 2000 литров в сезон принят специалистом по данным информации заказчика (истца); стоимость дизельного топлива в размере 46,41 руб./литр принята согласно рыночным показателям средней стоимости дизельного топлива за период с мая по август 2019 года.

Ставку налога на земельный участок специалист определил в размере 0,30% в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно расходов на приобретение семян специалист пришел к следующему: согласно информации заказчика (истца) для посева используются семена собственного производства; наличие сельхозпроизводства и возможность собственного производства семян подтверждается формой № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай 2019г.» ИП ЛФХ ФИО2

Расходы на приобретение удобрений (аммиачная селитра) в размере 2,5 т в сезон принят по данным информации заказчика; стоимость аммиачной селитры в размере 13650 руб./тонна принята специалистом согласно рыночным показателям средней стоимости аммиачной селитры.

Специалистом проанализированы расходы на аренду техники: согласно информации заказчика для сельхозпроизводства используется техника (трактор МТЗ-80Л, дискатор БДТ-3 (обработка почвы), культиватор ППС-4 (культивация), плуг ПНЛ-5-35 (боронование), сеялка СТЗ-3,6 (посев), комбайн АОН-1500 (уборка), ЗИЛ-ММЗ-4502 (транспортировка до склада), имеющаяся в собственности правообладателей земельного участка, что подтверждается заказчиком копиями правоустанавливающих/правоподтверждающих документов и фотографиями техники. Соответственно расходы на аренду техники отсутствуют.

Расходы на обслуживание техники и прочие расходы (веревки, нитки, упаковка и прочее) приняты согласно информации заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в Заключении не использованы статистические данные за 2019 год.

При учете урожайности специалистом применены среднестатистические данные за последние 5 лет (с 2014 по 2018 годы) на основании письма администрации Вятскополянского района от 25.07.2019 № 2066-08-02-08. В то же время полученный специалистом результата (по урожайности) сопоставим с данными статистической отчетности самого ответчика за 2019 год, поэтому вывод специалиста в этой части может быть принят при определении размера упущенной выгоды.

Довод ответчика о том, что в Заключении посчитана урожайность со всей площади земельного участка истца суд считает несостоятельным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком была засеяна семенами вся площадь земельного участка с кадастровым номером 43:07:390601:234.

В подтверждение принадлежности истцу транспортных средств, указанных в экспертном заключении, истцом представлен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 08.05.2019, заключенный между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В приложении № 1 к договору ссуды от 08.05.2019 указан перечень передаваемого имущества: дискатор БДТ-3, культиватор ППС-4, плуг ПНЛ-5-35, сортировка (пектус гигант К-531), сеялка СТЗ-3,6, комбайн ДОН-1500, трактор МТЗ-80Л, трактор Т-150К, сортировка ОВП-2000.

В пункте 1.2 договора ссуды от 08.05.2019 указано, что передаваемое имущество является собственностью ссудодателя.

Договор ссуды от 08.05.2019 заключен на неопределенный срок до востребования ссудодателем.

08.05.2019 истцом и третьим лицом подписан акт приемки-передачи к договору суды от 08.05.2019, согласно которому ФИО4 передала ФИО2 указанное выше имущество.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акт о приеме-передачи объектов основных средств от 30.04.2013 № 5, акты приема-передачи транспортного средства от 25.03.2015, от 03.06.2017 в подтверждение передачи транспортных средств ФИО4

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности сомнений ответчика в том, что транспортные средства принадлежали каким-либо иным лицам, нежели ФИО4 Наличие либо отсутствие государственной регистрации транспортных средств за ссудодателем не имеет правого значения для настоящего спора.

Назначение указанных выше транспортных средств позволяет прийти к выводу, что они могли использоваться истцом для сельскохозяйственной деятельности, в том числе для работ на спорном земельном участке.

Тот факт, что при определении специалистом расходов на обслуживание техники был учтен ЗИЛ-ММЗ-4502, приобретенный истцом ближе к концу сезона сельскохозяйственных работ (договор купли-продажи с ОАО «Племзавод «Пижанский») никак не нарушает права ответчика, поскольку это привело к увеличению расходов истца, уменьшивших размер доходов, а значит и упущенной выгоды.

На основании изложенного суд принимает заключение АНО «ФЭСЭ» от 24.06.2020 № 52-20/06/24-К как доказательство размера упущенной выгоды. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик с целью опровержения Заключения, представленного истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. 

Оценивая доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что последний предпринимал меры для последующей реализации урожая со своего земельного участка, суд учитывает, что характер деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур зависит от целого ряда обстоятельств, в том числе и трудно предсказуемых погодных условий. Поэтому достаточно сложно и рискованно создавать какие-либо договоренности относительно реализации будущего урожая, не зная ни его качество, ни его количество. Кроме того, полученный урожай может быть частично использован на личные нужды, на посевную кампанию будущего года и т.п. В любом случае истцу, не осуществившему посев на своем участке и не собравшему с него урожай, нужно нести расходы на приобретение как зерна, так и семян травяных культур.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал все обстоятельства, необходимые для взыскания упущенной выгоды.

Поэтому требование истца о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по использованию земельного участка истца для выращивания сельскохозяйственных культур, подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 22 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы для расчета величины упущенной выгоды.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение расходов истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 22 000 рублей подтверждается материалами дела (счет на оплату от 20.03.2020 № 33, чек-ордер от 08.06.2020 на сумму 11 000 рублей, чек-ордер от 16.07.2020 на сумму 11 000 рублей).

 Проведение внесудебной экспертизы было необходимо для определения стоимости причиненного ущерба и определения суммы иска.

На основании изложенного расходы на ее проведение взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 221 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 440 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; место жительства: Кировская область) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; место жительства: Кировская область) 611 069 (шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек упущенной выгоды, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек  расходов на досудебную оценку, 15 221 (пятнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; место жительства: Кировская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 (четыреста сорок) рублей 00 копеек , уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2021 операция № 81.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева