ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16137/2016

05 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1213/2018, 08АП-1734/2018) конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Реноме» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2018 года по делу № А70-16137/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Реноме» - ФИО4 по доверенности б/н от 01.10.2017; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу № А70- 16137/2016 о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017) в отношении ООО «МАСТЕРПЛАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 по делу № А70-16137/2016 общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (далее – ООО «Мастерпласт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новые линии» (далее – ООО «Новые линии») и обществом с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме»), предметом которого являлась передача продавцом в собственность покупателя встроенного помещения VII - офисные помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 69.9 кв.м. Этаж: 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №58, кадастровый номер: 45:26:070608:354; о применении последствий недействительной сделки виде возложения на ООО «Реноме» обязанности возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу № А70-16137/2016 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника, ООО «Реноме» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции изменить в части оснований для признания сделки недействительной, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее: 

- ООО «Новые линии» является правопредшественником должника, входило в одну группу лиц с ООО «ПФ «Барс», по обязательствам которого выступало поручителем; на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ПФ «Барс» являлось неплатежеспособным (определение суда от 16.06.2017 по делу № А70-15411/2015), по его кредитным обязательствам, как поручитель, должно отвечать ООО «Новые линии», которое в период с февраля по июль 2015 произвело отчуждение всего принадлежащего ему имущества, поэтому на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества;

- оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, что подтверждено заключением эксперта, реальная оплата по сделке контрагентом не произведена, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами; данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

ООО «Реноме» в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее: 

- заключение договора купли-продажи от 19.03.2015 не причинило вред должнику, кредиторам, поскольку стоимость имущества, переданная в залог, была больше чем размер кредита, предоставленного Банком ВТБ-24 (ПАО); на момент заключения кредитного договора от 07.09.2015, спорное имущество уже выбыло из состава активов ООО «Новые линии», поэтому указанное имущество не участвовало в поручительстве по состоянию на 07.09.2015;

- материалы дела не содержат достоверных данных о том, что ФИО5 является родным братом ФИО6; ответ УМВД России по Тюменской области от 22.11.2017 таким доказательством не является, поскольку не представлены сведения о родстве, полученные из органов ЗАГС;

- ООО «Реноме» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Новые линии» по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, факт сговора судом не установлен, поэтому стороны не могут быть осведомлены обо всех обстоятельствах сделки;

- представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы использованы объекты-аналоги, на которые в действительности отсутствует спрос и может быть сделана существенная скидка по стоимости.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Заявитель по делу о банкротстве, кредиторы, иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Реноме» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (копий оборотно-сальдовой ведомости за 1 квартал 2015 года ООО «ПФ «Барс», справки ООО «Шадринские этажи» от 21.03.2018); поддержал ходатайство об истребовании у Банка ВТБ-24 (ПАО) дополнительных доказательств – оборотно-сальдовых ведомостей по счету 51, предоставленных ООО «ПФ «Барс» за 1 и 2 квартал 2015 года.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить; возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Реноме», возразил против удовлетворения ходатайств ООО «Реноме» о приобщении и истребовании новых доказательств.

Рассмотрев ходатайства ООО «Реноме» суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 АПК РФ.

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае, ООО «Реноме» должно обосновать невозможность представления в суд приложенных к дополнению к апелляционной жалобе документов и невозможность обращения с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, представителем ООО «Реноме» не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также необоснованна невозможность заявления ходатайства об истребовании новых доказательств, поэтому основания для приобщения представленных документов, а также для истребования новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В этой связи документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, возвращены представителю ООО «Реноме» в зале судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «Реноме», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2015 между ООО «Новые линии» (продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Реноме» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: встроенное помещение VII – офисные помещения, назначение: нежилое; помещение: общая 69,9 кв.м, этаж: 1, расположенное: по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 1.1). 

Цена продаваемого недвижимого помещения составляет 750 000 руб. 

Оплата производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2 договора; том 13 листы дела 40-42). 

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Новые линии», платежным поручениям № 37 от 23.03.2015, № 35 от 19.03.2015 от ООО «Реноме» поступили платежи на сумму 500 000 руб., 250 000 руб. с указанием на оплату нежилого помещения: 

<

...> (том 13 лист дела 54 оборот).

Переход права собственности от ООО «Новые линии» к ООО «Реноме» зарегистрирован 18.05.2015 (том 14 лист дела 43). 

Между ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО7, ООО «Имидж Т» (ИННН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО8, ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО6, ООО «Новые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО6 17.09.2015 заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу. 

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ (том 13 листы дела 73-75). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации: ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Новые линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Имидж Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсный управляющий ООО «Мастерпласт», ссылаясь на возможность оспаривать сделки должника в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 129 ГК РФ, статью 61.5 Закона о банкротстве), а также на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2015, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка является ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи, заключенный между заинтересованными лицами, направлен на достижение противоправной цели – вывод активов должника с целью невозможности обращения на них взыскания для удовлетворения требований кредиторов организации. При этом суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должнику, поэтому условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Главой III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника.

В частности, подозрительные сделки должника, совершенные в целях причинения вреда его кредиторам, могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признак причинения вреда, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Исходя из приведенных конкурсным управляющим пороков сделки купли-продажи, изложенных в заявлении, в условиях оспаривания им этой же сделки по специальной норме пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве данные доводы не указывают на то, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделки (напротив, охватываются составом статьи 61.2. Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает недействительной сделку купли-продажи по специальному основанию – пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на которую имеется указание в тексте заявления конкурсного управляющего, и приведены последним соответствующие доводы, свидетельствующие о наличии признаков подозрительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по данному основанию и ничтожности сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, являются ошибочными, но не приведшими к вынесению неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Заявление о признании ООО «Мастерпласт» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 09.01.2017.

Оспариваемая сделка совершена 19.03.2015, то есть за 1 год и 10 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, вследствие чего подпадает под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из того же пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для признания оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме, причем наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», заемщик) 28.08.2014 заключено дополнительное соглашение № 722/1015-0000170 к договору банковского счета № 

<

***> от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. для оплаты поручений заемщика.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Новые линии» в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства № 721 /1015-0000697-п08 от 28.08.2014 № 721/1015-0000698-п08 от 28.08.2014, № 723/1015-0000041-п08 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042-п08 от 21.11.2014, № 722/1015-0000170-п08 от 28.08.2014.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Мастерпласт» (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства № 721/1015-0000697-пЮ от 27.08.2014, № 721/1015-0000698-пЮ от 28.08.2014, № 722/1015-0000170-пЮ от 28.08.2014, № 723/1015-0000041-п 10 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042-пЮ от 21.11.2014.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Имидж Т» в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства № 721/1015-0000698-п15 от 28.08.2014, № 721/1015-0000697-п15 от 28.08.2014, №723/1015-0000041-п15 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042-п15 от 21.11.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего, сведений представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО «ПФ «Барс» по дополнительному соглашению от 28.08.2014 № 722/1015-0000170 к договору банковского счета № 

<

***> от 26.08.2014 возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению № 721/1015-0000698 от 28.08.2014 – с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению № 723/1015-0000041 от 27.08.2014 – с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению № 721/1015-0000697 от 28.08.2014 – с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО «ПФ «Барс» и Банком ВТБ 24 (ПАО) подписано кредитное соглашение № 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (№ 721/1015-0000697 от 28.08.2014, № 721/1015-0000698 от 28.08.2014, № 722/1015-0000170 от 28.08.2014, № 723/1015-0000041 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042 от 21.11.20114, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Поручителями по кредитному соглашению № 721/1015-0000748 от 07.09.2015 выступили по договору поручительства № 721/1015-0000748-п15 с ООО «Имидж Т», договор поручительства № 721/1015-0000748-п14 с ООО «Безопасный город», договор поручительства № 721/1015-0000748-п13 с ООО Охранное предприятие «Барс», договор поручительства № 721/1015-0000748-п11 с ООО «ЮНИТИ», договор поручительства № 721/1015-0000748-п10 с ООО «МастерПласт» (ОГРН:

<

***>), договор поручительства № 721/1015-()000748-п09 с ООО Производственная фирма «Окна оптом», договор поручительства № 721/1015-0000748-п08 с ООО «Новые линии», договор поручительства № 721/1015-0000748-п07 с ООО «Имидж+», договор поручительства № 721/1015-0000748-п06 с ООО «Имидж», договор поручительства № 721/1015-0000748-п04 с ООО «Авангард», договор поручительства № 721/1015-0000748-п05 с ООО «Авангард плюс», договор поручительства № 721/1015-0000748-п03 с ООО Компания «Гарант», договор поручительства № 721/1015-0000748-п02 с ООО «Ирбис+», договор поручительства № 721/1015-0000748-п01 с ООО «Ирбис», что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу №А70-248/2016.

Данным решением от 22.06.2016 по делу №А70-248/2016 солидарно с ООО «Ирбис+», ООО Компания «Гарант», ООО «Авангард», ООО «Имидж», ООО «Имидж+», ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>), ООО ПФ «Окна оптом», ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>), ООО «Юнити», ООО Охранное предприятие «Барс», ООО «Безопасный город», ООО «Авангард плюс», ООО «Ирбис» в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. основного долга, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 57 217 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новые линии» балансовые активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб., на 31.12.2014 – 8 675 000 руб., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб., на 31.12.2014 – 2 772 000 руб. (том 13 лист дела 79).

Бухгалтерская отчетность ООО «Новые линии» за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г.Тюмени №3 от 21.04.2017 №11-2-24/008746 (том 13 лист дела 69).

Бухгалтерская отчетность и имущество ООО «Мастерпласт» и его правопрешественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-16137/2017.

В результате, проведенной конкурсным управляющим ООО «Мастерпласт» инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017 (том 16 листы дела 46-48).

Обязательства ООО «Новые линии», в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 – 153 000 000 руб.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы» (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 № 167н.

Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пуннкт14 ПБУ 8/2010).

При этом, в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО «Новые линии» не погасило задолженность перед банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО «Новые линии» с учетом, выданных поручительств изменилось.

Кредиторская задолженность ООО «Новые линии» на 31.03.2015, с учетом выданного поручительства, составила 164 641 000 руб., на 31.12.2014 – 162 572 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, перед совершением оспариваемой сделки, размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО «Новые линии», превышал стоимость его имущества (активов).

Далее, из материалов настоящего дела и информации, находящейся в «Картотеке арбитражных дел» по делу №А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс», следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО9 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс» принято к производству. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

При этом из определения арбитражного суда от 16.06.2017 по делу № А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ «Барс» были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед ФИО9, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу № 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ООО «ПФ «Барс» в пользу ФИО9 взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, ООО ПФ «Барс», как основной заемщик не могло исполнить обязательства по кредитным соглашениям, такая обязанность возникла у ООО «Новые линии», как поручителя по обязательствам.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, но и если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО «Новые линии» заключает следующее договоры по отчуждению имущества: 10.02.2015 договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком с ООО «Реноме»; 21.05.2015 договор купли-продажи с ФИО11; 02.06.2015 договор купли-продажи гаража со ФИО12; 24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО11; 19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО13; 24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО13; 14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Гарант», 26.11.2015 договор купли-продажи нежилого помещения со ФИО12

То есть в результате совершения оспариваемой сделки и ряда других, ООО «Новые линии» фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате спорной сделки стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Следовательно, указное обстоятельство доказано конкурсным управляющим.

Сделка купли-продажи совершена с заинтересованным лицом.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подписан директором ООО «Новые линии» ФИО6 и генеральным директором ООО «Реноме» ФИО5.

При этом участниками ООО «Реноме» являются ФИО14 и ФИО5 (том 13 листы дела 127-128).

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 22.11.2017 № 12/78-5500, ФИО5 является родным братом ФИО6, поскольку имеют общих родителей (том 16 лист дела 16).

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в том числе участники общества.

Из указанного следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Доводы подателя жалобы – ООО «Реноме» о том, что ответ УМВД России по Тюменской области от 22.11.2017 о родстве ФИО5 и ФИО6 является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В обоснование указанного довода ООО «Реноме» указало, что единственными документами родства могут являться только документы, полученные из органов ЗАГС.

Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. При этом риск несовершения процессуальных действий, лежит на стороне их несоовершившей (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения о родстве получены судом в предусмотренном законом порядке, представлены компетентным органом, поэтому основания считать ответ ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие родства, ООО «Реноме» не представило в суд сведений о том, что в органах ЗАГС содержится иная информация о родителях ФИО5 и ФИО6

При указных обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие цели причинения имущественного вреда кредитором совершением оспариваемой сделки.

Сделка совершена с причинением имущественного вреда кредиторам.

Как усматривается из условий договора, стоимость приобретенного имущества определена сторонами в размере 750 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс», эксперту – ФИО15.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость – встроенного помещения VII - офисные помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 69.9 кв.м. Этаж:1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> дом №58, кадастровый номер: 45:26:070608:354 на 19 марта 2015 года?».

Согласно экспертному заключению от 04.12.2017 рыночная стоимость спорного объекта на 19.03.2015 составляет 2 122 000 руб. (том 15 лист дела 111).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

В силу пункта 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования проведению оценки (ФСО № 1)» оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта усматривается обоснование примененным сравнительному и доходному подходам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Довод ООО «Реноме» о том, что проведенная судебная экспертиза не может рассматриваться как доказательство, поскольку экспертом неверно избраны объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, правильно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае рыночная стоимость объектов оценки определялась экспертом по состоянию на 19.03.2015. При определении рыночной стоимости нежилого помещения эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суд первой инстанции правильно принял во внимание экспертное заключение.

Таким образом, имущество по спорной сделке реализовано по заниженной цене.

При указанных обстоятельствах оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически, как указано выше, имущество по спорному договору купли-продажи передано ООО «Ренноме» по цене существенно ниже рыночной стоимости имущества.

Также суд первой инстанции правильно критически отнесся к документам, подтверждающим оплату спорного объекта.

Из выписки с расчетного счета ООО «Новые линии» усматривается, что 19.03.2015 на расчетный счет должника было зачислено 500 000 руб., затем 23.03.2015 внесено 250 000 руб.

Далее, 23.03.2015 ФИО16 были сняты 500 000 руб. на хозяйственные нужды, 24.03.2015 ей же снято со счета 250 000 руб. на хозяйственные нужды (том 13 лист дела 55).

При этом в ходе конкурсного производства установлено, что документы о хозяйственной деятельности как ООО «Новые линии», так и ООО «Мастерпласт» (ИНН 

<

***>) отсутствуют, имущество не обнаружено.

Следовательно, невозможно установить действительно ли данные денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды правопредшественника должника.

То есть фактически спорная сделка совершена безвозмездно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказано наличие противоправной цели в совершении сделки, а именно: отчуждении имущества по заниженной цене вопреки интересам иных кредиторов должника.

Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПФ «Барс» (том 16 листы дела 6-12) участниками общества являются ФИО8 и ФИО6.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новые линии» (том 13 листы дела 124-126) являются ФИО8 и ФИО6.

Поскольку указанные лица являлись как участниками ООО «ПФ «Барс», так и ООО «Новые линии» то они знали о финансовом положении основного заемщика, об увеличении его кредиторской задолженности, невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, и как следствие, возможности обращения, в частности, Банка ВТБ 24 (ПАО) к поручителям за исполнением обязательств. 

Более того, как указано выше спорный договор заключен между ООО «Новые линии» в лице директора ФИО6 и ООО «Реноме» в лице генерального директора ФИО5 

При этом участниками ООО «Реноме» являются ФИО14 и ФИО5 (том 13 листы дела 127-128).

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО5 является родным братом ФИО6, ФИО14 является родным братом ФИО8, поскольку имеют общих родителей (ответ УМВД России по Тюменской области от 22.11.2017 № 12/78-5500, ответ из ЗАГСА). 

Из указанного следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи. 

Таким образом, ООО «Реноме», как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не могло не знать о финансовом положении основного заемщика ООО ПФ «Барс», об отсутствии финансовой возможности исполнять обязательства перед кредитной организацией в установленными соглашениями сроки и объеме, и то, что в течение непродолжительного времени после прекращения заемщиком исполнения обязательства поступит требование от кредитной организации об уплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания договора купли-продажи от 19.03.2015, заключенного между ООО «Новые линии» и ООО «Реноме», недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

На основании изложенного, исходя из положений 167 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Реноме» возвратить в конкурсную массу встроенное помещение VII – офисные помещения, назначение: нежилое. Помещение: общая 69.9 кв.м. этаж: 1 расположенное: по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 45:26:070608:354. 

При этом требование ООО «Реноме» может быть включено в реестр требований кредиторов должника по заявлению кредитора при представлении им надлежащих и достаточных доказательств обоснованности его требований к должнику, которое, в случае включения в реестр, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного судебного акта по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2018 года по делу № А70-16137/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова