ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2892/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А70-2892/2024 (судья Шанаурина Ю.В), принятое по иску акционерного общества «Якутскгеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Якутскгеофизика» – ФИО1 по доверенности от 25.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» – директор ФИО2, 

установил:

акционерное общество «Якутскгеофизика» (далее – АО «Якутскгеофизика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Хотел Эксперт Сибирь», ответчик) о взыскании 603 646 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель заявляет о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку формируя цену услуг по договору, исполнитель действовал правомерно, в соответствии с условиями договора. Как утверждает ответчик, исключая прочие расходы из состава цены договора и, ограничивая её лишь размером сервисного сбора и фактической стоимости билетов, суд некорректно отнёс такие расходы исполнителя в состав сервисного сбора, сделав тем самым неправильный вывод относительно существе ценообразования по договору в целом.   

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Якутскгеофизика» (заказчик) и ООО «Хотел Эксперт Сибирь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов от 04.04.2022 № 13У/20022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, сопровождающиеся оформлением предусмотренной договором отчетной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

В приложении № 1 к договору (техническое задание) сторонами установлены условия, порядок и сроки оказания услуг, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 3.1 договора, общая цена договора по совокупности всех представляемых услуг, оказанных в течение срока его действия, не должна превышать 103 597 000 руб. и состоит из сервисного сбора стоимости услуг, оказываемых заказчику исполнителем, и стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, автотранспортных услуг, приобретаемых исполнителем для заказчика. 

Общая цена договора включает в себя все расходы, затраты и вознаграждения исполнителя в связи с надлежащим исполнением обязательств по договору, все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в интересах заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 технического задания (приложение № 1 к договору), общая стоимость услуг по договору состоит из сервисного сбора – стоимости услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, а также стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, бронирования, автотранспортных услуг, приобретаемых исполнителем для заказчика.  При этом размер сервисного сбора исполнителя одинаков, как при онлайн транзакции, так и при офлайн транзакции.   

Размер сервисного сбора исполнителя за одну транзакцию указан в приложении № 2 к договору (пункт 3.2 договора). Размер сервисного сбора исполнителя зафиксирован на весь срок действия договора (пункт 3.3 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован следующий размер сервисных сборов исполнителя: 0,01 руб. за бронирование и приобретение ж/д билета на право проезда по территории РФ и стран СНГ.  

Иные сервисные сборы по договору не установлены.  

По утверждению истца, за период действия договора АО «Якутскгеофизика» оплатило ответчику выставленные счета на оплату авиабилетов на общую сумму 12 195 189 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2023 № 470, от 09.08.2022 № 3552, от 10.01.2023 № 17, от 12.07.2022 № 3186, от 13.12.2022 № 4823, от 15.03.2023 № 846, от 14.06.2022 № 2834, от 15.11.2022 № 4484, от 17.01.2023 № 206, от 20.09.2022 № 4014, от 25.10.2022 № 4271, от 26.04.2023 № 1410, от 29.11.2022 № 4666, от 31.05.2022 № 2530. 

Вместе с тем в ходе анализа маршрутных квитанций к 574 авиабилетам, приобретенных ответчиком в рамках исполнения договора, истец установил, что стоимость авиабилетов, которая предъявления ответчиком и оплачена истцом, превышает их фактическую стоимость.     

Как установлено истцом из содержания маршрутных квитанций, данное обстоятельство обусловлено тем, что в стоимость билетов ответчиком включен не предусмотренный договором сбор, обозначенный аббревиатурой «ХТ», в размере от 300 руб. до 3 200 руб.   

Общая сумма сборов, отраженная в маршрутных квитанциях, обозначенных ООО «Хотел Эксперт Сибирь» аббревиатурой «ХТ» и фактических оплаченных истцом, составила 603 646 руб.  

По данному факту, свидетельствующему о необоснованном завышении ответчиком стоимости оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2023 № 01-06/333-01 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.  

Ответным письмом от 09.06.2023 № 01/09 ответчик сообщил, что использование онлайн и офлайн систем по бронированию билетов для юридических лиц влечет дополнительную оплату, которая не является сбором либо вознаграждением исполнителя, а относится к обязательным и неизбежным расходам при бронировании билетов, которые носят компенсационных характер и не являются так называемыми «скрытыми» сборами.   

Поскольку в добровольном порядке обязанность возврата суммы неосновательного обогащения ответчик не исполнил, АО «Якутскгеофизика» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Вместе с тем, как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, маршрутные квитанции к авиабилетам, а также ответы авиакомпаний, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном включении в состав стоимости услуг, оказанных истцу, сервисного сбора, не предусмотренного условиями заключенного договора.           

Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального содержания условий договора, заключенного сторонами, следует, что общая стоимость услуг по договору состоит из сервисного сбора – стоимости услуг, оказываемых заказчиком исполнителю, а также стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов, проживания в гостиницах, бронирования, автотранспортных услуг, приобретаемых исполнителем для заказчика (пункт 15.1 технического задания). 

Размер сервисного сбора исполнителя за одну транзакцию указан в приложении № 2 к договору (пункт 3.2 договора). Размер сервисного сбора исполнителя зафиксирован на весь срок действия договора (пункт 3.3 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован следующий размер сервисных сборов исполнителя: 0,01 руб. за бронирование и приобретение ж/д билета на право проезда по территории РФ и стран СНГ. 

При этом иные сервисные сборы по договору не установлены. 

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в стоимость билетов, предъявленных ответчиком к оплате истцом, включен дополнительный сбор (обозначенный аббревиатурой «ХТ») в размере от 300 руб. до 3 200 руб., который сторонами не согласовывался. 

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Вместе с тем разумных объяснений того, что чем является сбор, обозначенный исполнителем аббревиатурой «ХТ», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.    

Как заявляет ответчик, данная сумма представляет собой аэропортовый сбор. 

В целях проверки указанного довода определением от 21.08.2024 суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым истребовать у авиакомпаний АО «Авиакомпания Автора», АО «Авиакомпания Уральские Авиалинии», АО «Авиакомпания Якутия», АО Авиакомпания Полярные авиалинии», АО «Авиакомпания Победа», ПАО «Авиакомпания Аэрофлот», АО «Авиакомпания Алроса»,  АО «Авиакомпания Сибирь»,  АО «Авиакомпания СмартАвиа», АО «Авиакомпания Красавца» сведения по списку пассажиров истца, 238 маршрутных квитанций, а также сведения о сумме аэропортовых сборов по указанным в перечне авиабилетам.   

В результате полученных сведений установлено, что аэропортовые сборы включены в состав тарифов либо взимаются от имени аэропорта за услугу предоставления аэропортового комплекса, то есть входят в стоимость авиабилета, оплачиваемого пассажиром, в связи с чем взымаются автоматически (например, ответы АО «Авиакомпания Уральские Авиалинии», АО «Авиакомпания СмартАвиа»). 

При этом представить пояснения относительно того, чем является аббревиатура «ХТ», авиакомпании не смогли, указав, что оплата билета предполагает уплату тарифов, которые обозначаются иным образом.  

Из вышеуказанного следует, что ответчик, действительно, необоснованно начислил и предъявил к оплате истцом сервисный сбор за приобретение и бронирование авиабилетов, не предусмотренный условиями договора.  

По расчету истца общая сумма сборов, отраженная в маршрутных квитанциях, обозначенных ООО «Хотел Эксперт Сибирь» аббревиатурой «ХТ» и фактических оплаченных истцом, составляет 603 646 руб.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы настоящего дела доказательствам.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 603 646 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.      

Возражения подателя жалобы, согласно которым акты приёмки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем подлежат полной оплате, отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие акта приемки работ (услуг), подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункт 12, 13 Информационного письма № 51).  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2024 по делу № А70-2892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина