﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1610/2010

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Совместное российско-американское предприятие МТК плюс» (ИНН 0562053770, ОГРН 1020502626374) – Баширова З.И. (доверенность от 23.08.2019), в отсутствие истца – акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 0573008521, ОГРН 1160571067436), ответчика – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), третьих лиц: правительства Республики Дагестан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Федерального агентства морского и речного транспорта, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, министерства финансов Республики Дагестан, открытого акционерного общества «Морской акционерный банк», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А15-1610/2010, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Совместное российско-американское предприятие МТК плюс» (далее – компания) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 13.06.2007 № 145, 146 и 147 купли-продажи морских судов – нефтерудовоза «Кама» 1992 года постройки, сухогруза «Али Алиев» 1993 года постройки; сухогруза «Дагестан» 1994 года постройки, признании права хозяйственного ведения на указанное имущество (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство), правительство Республики Дагестан (далее – правительство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, министерство финансов Республики Дагестан и ОАО «Морской акционерный банк».

Определением от 13.04.2012 удовлетворено ходатайство правительства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Правительство просило признать недействительными аукционы по продаже морских судов и применить последствия недействительности сделок в виде возврата государственного имущества в республиканскую собственность. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца – предприятия на его правопреемника – АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – общество), а также по ходатайству правительства министерство привлечено в качестве соответчика.

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2020, принят отказ общества от иска, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении требований правительства отказано. 

В кассационной жалобе правительство просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, оспариваемые сделки являются ничтожными, поэтому подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который не пропущен.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением правительства от 21.08.1999 № 197 «О мерах по реконструкции Махачкалинского международного морского торгового порта» одобрено соглашение о передаче на праве хозяйственного ведения Махачкалинскому международному морскому порту недвижимого имущества и порядке использования прибыли от его эксплуатации (далее – соглашение). По условиям соглашения министерство государственного имущества Республики Дагестан передает, а предприятие принимает на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: нефтерудовоз «Кама» 1992 года постройки, сухогруз «Али Алиев» 1993 года постройки; сухогруз «Дагестан» 1994 года постройки. 

По акту приёмки – передачи основных средств от 01.09.1999 морские суда переданы Махачкалинскому международному морскому порту, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на это имущество; в государственном судовом реестре сделаны соответствующие записи. 

Постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от 21.12.2006 № 748- III-НС утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2007 год, в который включены объекты недвижимого имущества: нефтерудовоз «Кама» 1992 года постройки, сухогруз «Али Алиев» 1993 года постройки; сухогруз «Дагестан» 1994 года постройки. 

26 апреля 2007 года министерство издало распоряжения № 221-р, 224-р и 225-р, которыми утверждены решения об условиях приватизации находящихся в собственности Республики Дагестан морских судов посредством их продажи с аукциона, проведен аукцион. Победителем аукциона признана компания, что отражено в протоколах от 06.06.2007. 

С победителем аукциона министерство заключило договоры купли-продажи от 13.06.2007 № 145, 146 и 147, по условиям которых компания приобрела в собственность морские суда: сухогруз «Али Алиев» по цене 11 742 тыс. рублей, нефтерудовоз «Кама» по цене 9 579 тыс. рублей, сухогруз «Дагестан» по цене 12 875 тыс. рублей. 

Передача имущества покупателю оформлена актами от 14.08.2007. 

Ссылаясь на то, что торги по продаже морских судов проведены с нарушением законодательства, отчуждение имущества произведено по заниженной цене, правительство обратилось в суд с иском.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов и заключенных договоров купли-продажи, который применен судами исходя из следующего. 

Согласно статье 449 Гражданского кодекса и пункту 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). 

Суды пришли к выводу об истечении годичного срока исковой давности, поскольку правительство обратилось в суд с исковыми требованиями (23.03.2012), при этом исходили из того, что о сделках правительству стало известно, как минимум, с 07.06.2010, когда данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Между тем суды не учли следующего.

Отношения по приватизации имущества регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В силу статьи 15 Закона о приватизации решение об условиях приватизации подлежит опубликованию в официальных изданиях.

Несоблюдение указанных обстоятельств влечет недействительность (ничтожность) сделок по приватизации имущества на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

Материалами дела установлено, в частности, приговором по уголовному делу, что опубликование в установленном порядке информационного сообщения о приватизации спорного имущества в официальном источнике средств массовой информации не проведено. 

Определение основания недействительности сделки влияет на результаты разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (пункты 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации, в частности, морские суда, суда внутреннего плавания.

Начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации прав на него.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 305-ЭС18-13450. 

Таким образом, не опубликование в установленном порядке информационного сообщения о приватизации спорного имущества в официальном источнике средств массовой информации является нарушением закона и влечет недействительность спорных сделок по признаку их ничтожности, суды не дали оценку указанному обстоятельству с учетом особенностей определения срока исковой давности по таким сделкам и не  исследовали вопросы, связанные с осведомленностью правительства о них, не определили когда фактически правительство могло узнать о них с учетом того, что данное лицо не является стороной сделки, а начало исполнения сделки в отношении недвижимого имущества сопряжено с датой государственной регистрации на него.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А15-1610/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников