Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38260/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определениеот 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.)и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-38260/2019о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделоки применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: акционерного общества «Независимая нефтегазовая компания» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОРТ» - ФИО4 по доверенности от 11.05.2022, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» ФИО2 Квашнин Д.С. по доверенности от 26.01.2023, общества с ограниченной ответственностью «НИКО» - ФИО6 по доверенности от 01.09.2021, обществас ограниченной ответственностью «Укулан» - ФИО7 по доверенностиот 04.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - общество «Евразия», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОРТ» (далее - компания, ответчик) денежных средств в общей сумме 104 202 500 руб.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов о реальности всей цепочки поставок нефтепродуктов с привлечением всех участников, вовлечённых в правоотношения, в целях исследования причин использования посреднической схемы.

При новом рассмотрении обособленного спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Независимая нефтегазовая компания» (далее - АО «ННК»), являющаяся собственником нефтепродуктов; общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее - общество «Промресурс») - грузополучатель нефтепродуктовна танкере; общество с ограниченной ответственностью «Укулан» (далее - общество «Укулан») - контрагент должника.

Определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела в вопросе реальности правоотношенийи экономической целесообразности поставки должником компании нефтепродуктовс использованием двух танкеров на условиях «франко-борт судна».

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы имеют существенные пороки в составлении и не могут служить доказательствами, однозначно подтверждающими факты погрузки, перевозки и приобретения нефтепродуктовпо заявленной цепочке поставок.

По утверждению кассатора, выборочная проверка доводов и неистребование апелляционным судом значимых доказательств привели к принятию противоречивых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, просит судебные акты отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НИКО» находит доводы кассационной жалобы обоснованными.

Представители АО «ННК», общества «Укулан», ответчика, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствиисо статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющий выявлены сделкипо перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 104 202 500 руб.:

18.01.2019 перечислены 22 500 000 руб. с назначением платежа «оплата приложения № 05 от 17.01.2019 - поставка нефтепродуктов»;

23.01.2019 перечислены 22 500 000 руб. с назначением платежа «оплата приложения № 05 от 17.01.2019 - поставка нефтепродуктов»;

15.02.2019 перечислены 59 202 500 руб. с назначением платежа «частичная оплата приложения № 2 от 14.02.2019 - поставка нефтепродуктов».

Полагая, что указанные платёжные операции совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, установив факт реальности поставки дизельного топлива должнику, который от вступленияв правоотношения с производителем нефтепродуктов и обществом «Укулан» получил экономический эффект в виде прибыли, пришёл к выводу об отсутствие основанийдля признания сделок недействительными.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указаннойв пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены с 18.01.2019по 15.02.2019, то есть в течение трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника 31.10.2019, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у общества «Евразия» признака неплатёжеспособности на даты совершения банковских операций сделан с учётом имеющихся у него неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, как необходимый элемент состава, осведомлённость контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособностиили недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомлённостиоб указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)»).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительнои в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В рассматриваемом случае, суды не нашли убедительных доказательств заинтересованности компании по отношению к должнику, её осведомлённостио признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества общества «Евразия»,так и о противоправности цели платёжных операций, в том числе об ущемлении сделками интересов кредиторов должника.

Оценив поведение сторон, суды сочли, что ответчик при вступлениив правоотношения с должником действовал осмотрительно и разумно в пределах стандарта среднего добросовестного покупателя в аналогичной обстановке, имел намерение получить выгоду от последующей перепродажи нефтепродуктов.

Проверяя цепочку поставок суды установили, что АО «ННК» является собственником нефти; изготовителем нефтепродуктов – акционерное общество «ННК-Хабаровский НПЗ» (далее – завод), который входит в одну группу компаний с АО «ННК».

Нефтепродукты поставляются на Владивостокскую нефтебазу железнодорожным транспортом; на нефтебазе хранение товара осуществляет акционерное общество «ННК- Приморнефтепродукт».

Между АО «ННК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» (далее – общество «Сибтрейд») заключён агентский договор от 01.09.2017 № НГХСИБ/01 по организации перевалки и хранения нефтепродуктов, в рамках которого общество «Сибтрейд» организовало погрузку нефтепродуктов на танкеры «Пандар» и «Таганрога».

Производство топлива нефтяного тяжелого заводом подтверждается: номенклатурами продукции на 01.01.2018, 15.02.2018, 01.09.2018 (до даты совершения оспариваемой сделки); письмом с пояснением.

Между обществами «Укулан» (покупатель) и «Евразия» (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов от 16.05.2017 № Д/2017-001, согласно условиям которого поставщик принял обязательство поставлять нефтепродукты: дизельное топливо ЕВРО класс 2, вид 3 (ДТ-3-К5) в количестве 1 000 тонн по цене 61 300 руб. за тонну.Срок поставки - февраль 2019 года. Товар поставлялся по предварительной полной предоплате. Базисом поставки было установлено «франко-борт судна», морской порт Владивосток, Владивостокская нефтебаза.

Общество «Укулан» исполнило в установленные соглашениями сроки обязательства по оплате должнику товара на общую сумму 106 692 729,90 руб., что подтверждается платёжными поручениями и счетами-фактурами. Кроме того, общество «Укулан» заявляло об исполнении обязательств перед стороной в качестве финансово-хозяйственной деятельности, доказательством чего служит налоговая декларацияза 1 квартал 2019 года, поданная в налоговый орган. Операции по приобретению товара нефтепродуктов на сумму 106 692 729,90 руб. отражены в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

В дальнейшем общества «Укулан» и «Промресурс» заключили договор поставки нефтепродуктов от 17.06.2016 № ПН-02/06-2016, согласно которому общество «Укулан» обязуется поставлять нефтепродукты покупателю на условиях предварительной оплаты. Базисом поставки установлено «франко-борт судна», морской порт Владивосток, Владивостокская нефтебаза.

Обществом «Промресурс» товар получен и оплачен в сумме 107 452 265,60 руб., операции отражены в бухгалтерской отчётности.

Реальность правоотношений по перевозке нефтепродуктов подтверждается ответом Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 31.03.2023 № 25-1/1366, согласно которому, в информационной системе государственного портового контроля имеются следующие заявления на заход в морской порт Владивосток судов «Пандар»(ИМО 9000235) и «Таганрог» (ИМО 8129606) за период с 29-31.01.2019 и 18-19.02.2019.

С учётом изложенного суды пришли к выводу об экономическом эффектедля должника от поставки нефтепродуктов в сумме 759 535,70 руб.; налог на добавленную стоимость возмещён.

Заключив последовательно договоры с обществом «Укулан» и компаниейпо поставке нефтепродуктов, получив оплату и перечислив денежные средства ответчику, должник получил доход в виде разницы между полученными денежными средствами.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик необоснованно обогатился, подлинная воля сторон при исполнении договора поставки нефтепродуктов от 16.05.2017 № Д/2017-001 не была направлена на созданиетех правовых последствий, которые наступают при его совершении, он знало намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения взысканияи действовал с ним совместно, конкурсным управляющим не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов, подробно и обстоятельно мотивированных в судебных актах, у суда округа не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводуоб отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

У суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды поставили какую-либо из сторон в преимущественное положениеи не создали равные условия для реализации участниками своих процессуальных прав(в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 23.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Ю.И. Качур

 

ФИО1