АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7058/2018

г. Томск

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 № 05д; ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 07д,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.08.2018 № 4,

от третьих лиц: 

от ООО «Стройсервис» – И.А. Ждановича, генерального директора (решение участника от 06.04.2018),

от других третьих лиц – без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7058/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Лимбяяха, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (634015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 

о взыскании 1 029 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – ООО «Регионгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее – ООО «СПС») о взыскании 1 029 900 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 154).

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 26.01.2018 по 20.03.2018 истцом оказаны экспедиторские услуги по перевозке буровых плетей, однако ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2018, от 23.10.2018, от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс» (далее – ООО «Дизель-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Т» (далее – ООО «Вектор-Т»), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

ООО «СПС» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, услуги по перевозке оказаны ему обществом «Дизель-Транс» на основании договора на транспортное обслуживание от 01.01.2015 № 1/15 и оплачены ответчиком в полном объеме. Представленные истцом копии путевых листов не являются надлежащим доказательством оказания услуг истцом ответчику, поскольку ООО «СПС» не указано в качестве заказчика услуг, путевые листы содержат отрывные талоны, которые не заполнены заказчиком; штамп и подпись работников истца содержится на оборотной стороне путевых листов, которые не содержат никакой привязки к сведениям, содержащимся на лицевой стороне копии документа.

ООО «Дизель-Транс» в отзыве на исковое заявление указало, что услуги по перевозке плетей оказаны им ответчику на основании договора на транспортное обслуживание от 01.01.2015 № 1/15. Транспортные средства (автомобили Камаз 43118-10, регистрационный знак 

<

***> и Урал 432040, регистрационный знак 

<

***>) предоставлены обществом «Вектор-Т» в соответствии с договором транспортной экспедиции от 15.01.2018.

ООО «Вектор-Т» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что автомобили Камаз 43118-10 и Урал 432040 предоставлены обществом «Стройсервис» на основании договора транспортной экспедиции от 16.01.2018 № 03-2018-ТЭ. Поскольку экспедитором до настоящего времени не предоставлены установленные пунктом 2.5 договора документы, оплата с экспедитором не произведена.

ООО «Стройсервис» в отзыве на исковое заявление указало, что им обществу «Вектор-Т» передан для подписания договор транспортной экспедиции, подписанный экземпляр договора возвращен со стороны клиента. В дальнейшем никто из представителей общества «Вектор-Т» не обращался, заявки на перевозку не оформлял, в связи с чем общество «Стройсервис» никаких действий по организации перевозки грузов не осуществляло. Указанные в приложении к договору транспортной экспедиции транспортные средства не являются собственностью общества «Стройсервис», но общество имело возможность нанять их у истца, филиал которого арендует производственную базу для размещения автомобильной техники по месту нахождения общества «Стройсервис».

Третьи лица – ООО «Дизель-Транс», ООО «Вектор-Т», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица – ООО «Стройсервис» исковые требования считал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, отзывов на исковое заявление, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Регионгазстрой» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе-марте 2018 года обществу «СПС» оказаны транспортные услуги по перевозке буровых плетей; перевозка осуществлена транспортными средствами Камаз 43118-10, регистрационный знак 

<

***> и Урал 432040, регистрационный знак 

<

***> по маршруту «Западно-Лугинецкое месторождение – газопровод».

По утверждению истца, данные услуги оказаны обществом «Регионгазстрой», в обоснование чего представлены паспорта транспортных средств, копии путевых листов, раздаточные ведомости дизельного топлива и приказы (распоряжения) о приеме на работу лиц, управлявших транспортными средствами (т. 1, л.д. 11-106, 140-141, 142-146, 150-153).

Претензией от 10.05.2018 № 114 ООО «Регионгазстрой» потребовало от ответчика оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 1 029 900 рублей (т. 1, л.д. 110).

Письмом от 22.05.2018 № 1126 ООО «СПС» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что экспедиторские услуги оказаны ему другим лицом – обществом «Дизель-Транс» на основании договора на транспортное обслуживание и оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 111).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Регионгазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В обоснование исковых требований ООО «Регионгазстрой» указало на то, что транспортные услуги по перевозке плетей оказаны им непосредственно ответчику без заключенного между сторонами договора, вследствие чего ответчик неосновательно пользуется денежными средствами, подлежащими уплате истцу в счет стоимости оказанных услуг.

Однако из материалов дела следует, что услуги по перевозке плетей транспортными средствами Камаз 43118-10, регистрационный знак 

<

***> и Урал 432040, регистрационный знак 

<

***> оказаны ответчику обществом «Дизель-Транс» на основании заключенного между ними договора на транспортное обслуживание от 01.01.2015 № 1/15 (т. 2, л.д. 12-17).

Факт оказания обществом «Дизель-Транс» услуг по перевозке автомобилями Камаз 43118-10, регистрационный знак 

<

***> и Урал 432040, регистрационный знак 

<

***> по маршруту «Западно-Лугинецкое месторождение – газопровод» обществу «СПС» подтверждается представленными в материалы дела актами, талонами заказчика к путевым листам, реестрами путевых листов, пояснениями общества «Дизель-Транс» (т. 2, л.д. 18-50).

Из представленных актов сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 53-54) и платежных поручений от 02.02.2018 № 435, от 02.03.2018 № 897, от 16.03.2018 № 1016, от 02.04.2018 № 1474, от 28.04.2018 № 1927, от 29.06.2018 № 2566 следует, что услуги, оказанные обществом «Дизель-Транс», оплачены ответчиком.

Таким образом, ООО «СПС» использует результат оказанных транспортных услуг на законном основании, а именно, на основании договора от 01.01.2015 № 1/15, заключенного им с обществом «Дизель-Транс». Кроме того, стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком своему контрагенту. В этой связи утверждения истца о том, что транспортные услуги оказывались ответчику неосновательно (в отсутствие заключенного договора), и о том, что ответчик обогатился вследствие неоплаты стоимости оказанных услуг, не нашли своего подтверждения.  

При этом судом установлено, что автомобили Камаз 43118-10, регистрационный знак 

<

***> и Урал 432040, регистрационный знак 

<

***> предоставлены обществу «Дизель-Транс» его контрагентом – обществом «Вектор-Т» на основании договора транспортной экспедиции от 15.01.2018 (т. 2, л.д. 64-67).

В свою очередь, между обществом «Вектор-Т» (клиентом) и обществом «Стройсервис» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 16.01.2018 № 03-2018-ТЭ, по условиям которого экспедитор обязался осуществить перевозку грузов указанными выше транспортными средствами (т. 2, л.д. 97-99).

Общество «Стройсервис» в отзыве и его представитель в судебном заседании подтвердили, что договор от 16.01.2018 № 03-2018-ТЭ сторонами подписан, и что экспедитор имел возможность обеспечить предоставление транспортных средств истца, находившихся на производственной базе экспедитора. Какие-либо доказательства того, что ООО «Вектор-Т» завладело транспортными средствами помимо воли истца или общества «Стройсервис», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не лишен права предъявить требование об оплате стоимости оказанных транспортных услуг обществу «Стройсервис» или иному лицу, имевшему возможность использовать принадлежащие истцу транспортные средства и давать распоряжения работникам истца об оказании услуг ответчику. Утверждения истца о том, что ему неизвестно об обстоятельствах использования транспортных средств, суд считает неубедительными, принимая во внимание, что транспортные услуги оказывались силами водителей, являвшихся работниками истца.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование исковых требований ООО «Регионгазстрой» представлены копии путевых листов за период с 26.01.2018 по 20.03.2018, на лицевой стороне которых в качестве перевозчика указано ООО «Регионгазстрой», а на оборотной стороне проставлены отметки о выполнении задания в пользу общества «СПС». 

Между тем, с учетом документов, представленных ответчиком и третьими лицами,  данные копии документов не могут быть признаны надлежащим доказательством составления путевых листов с представленным в копиях содержанием, поскольку лицевая сторона копий путевых листов не содержит сведений об оказании услуг обществу «СПС», сведения об ответчике содержатся лишь на оборотной стороне документа.

Определениями от 23.10.2018, от 15.11.2018 суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы путевых листов в целях подтверждения соответствия представленных в обоснование иска копий документов их оригиналам. Истец требование арбитражного суда не исполнил.

Таким образом, истцом не представлены доказательства оказания им транспортных услуг ответчику, составления сторонами транспортных документов по факту перевозок, и не опровергнуты документально обоснованные утверждения ответчика о том, что услуги оказаны ему другим лицом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Регионгазстрой» о взыскании с ООО «СПС» 1 029 900 рублей неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Регионгазстрой».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» в доход федерального бюджета 23 290 (двадцать три тысячи двести девяносто) рублей государственной пошлины по иску. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин