ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-14540/2022

г. Воронеж

7» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «7» мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          Поротикова А.И.,

судей

                          Бумагина А.Н.,              

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы»: ФИО2, представителя по доверенности №  08 от 01.08.2023, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2021, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу №А14-14540/2022 (судья Тимашов О.А.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» высоковольтного оборудования (имущества), расположенное в части нежилого помещения Литер Д (распределительный пункт - РП 3) с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, площадью 221,5 кв.м., ранее территориально расположенное по адресу: 

<

...> (в настоящее время здание Литер Д с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» имеет адрес: 

<

...>, (ранее ул. Землячки, д. 19)), стоимостью 252 410 руб. 47 коп.: Шкаф № 1 типа КВЭ-10-13-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №1 ТП-2; Шкаф № 3 типа КВЭ- 10-13-600 содержит выключатель типа ВМП10к-600; Шкаф №5 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП10к-600 соединенный с трансформатором ТП-22; Шкаф №6 типа КВЭ-10-13- 600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №2 ТП-2; Шкаф №7 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №1 ТП-1 и трансформатором №1 ТП №14; Шкаф №8 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600; Шкаф №9 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №1 ТП15; Шкаф №10 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к600 соединенный с трансформатором №2 ТП-1 и трансформатором №2 ТП14; Шкаф №11 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель типа ВМП-10к600 с микропроцессорным устройством защиты типа «Сириус-2-Л»; Шкаф №12 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №2 ТП-15; Шкаф №13 типа КВЭ-10-14-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600; Шкаф №14 типа КВЭ-10- 14-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600; Шкаф №15 типа КВЭ-10- 13-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством защиты типа «Сириус-2-Л; Шкаф №16 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель ВМП-10к-600; Шкаф №17 типа КВЭ-10-20-1000 содержит выключатель типа ВМПК-10к-1000- ввод № 1 с ГПП; Шкаф №18 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП10к-600 с микропроцессорным устройством зашиты типа «Сириус-2-Л»; Шкаф №19 типа КТМ-10-606-1000 содержит трансформатор типа ТМ-2/10 для собственных нужд №1; Шкаф №20 типа КВЭ- 10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600; Шкаф №21 типа КНТМИ-10-202-600 содержит трансформатор напряжения типа НТМИ-10; Шкаф №22 типа КТМ-10-606-1000 содержит трансформатор типа ТМ-2/10 для собственных нужд №2; Шкаф №23 типа КВЭ-10-19-1000 содержит секционный масляный выключатель типа ВМП-Юк-1000; Шкаф №24 типа КВЭ-10-20-1000 содержит выключатель типа ВМП-10к-1000, трансформаторы тока типа ТПОЛ 10-0,5/р-1000/5 - ввод №2 от ГПП; Шкаф №25 типа КРД-10-401-1000 содержит штепсельный разъединитель; Шкаф №26 типа КНТМИ-10-202-600 содержит трансформатор напряжения 2-й секции типа НТМИ-10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу № А14-14504/2022 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, заявленное требование удовлетворить.

В судебном заседании 26.04.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных сторонами пояснений, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что по договору аренды помещения № АР-01 от 30.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы»  во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого помещения Литер Д (распределительный пункт - РП 3) с кадастровым номером 36:34:0105031:1465, площадью 221,5 кв.м. и часть земельного участка, занятого кабельными линиями, с кадастровым номером 36:34:0105031:4879 до границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4878, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест». 

Арендованное имущество расположено по адресу: 

<

...> (ранее адрес: 

<

...>).

При передаче сданного в аренду имущества арендатору сторонами составлен акт приема-передачи от 30.12.2019, в пункте 4.1 которого отражено, что на момент передачи помещения в нем кроме низковольтного оборудования арендодателя находилось высоковольтное оборудование арендатора, а именно: шкаф № 1 типа КВЭ-10-13-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №1 ТП-2; шкаф № 3 типа КВЭ- 10-13-600 содержит выключатель типа ВМП- 10к-600; шкаф №5 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором ТП-22; шкаф №6 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №2 ТП-2; шкаф №7 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №1 ТП-1 и трансформатором №1 ТП №14; шкаф №8 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600; шкаф №9 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №1 ТП-15; шкаф №10 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №2 ТП-1 и трансформатором №2 ТП-14; шкаф №11 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством защиты типа «Сириус-2-Л»; шкаф №12 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 соединенный с трансформатором №2 ТП-15; шкаф №13 типа КВЭ-10-14-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600; шкаф №14 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600; шкаф №15 типа КВЭ-10-13-600 содержит в себе выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством защиты типа «Сириус-2-Л»; шкаф №16 типа КВЭ-10-14-600 содержит выключатель ВМП-10к-600; шкаф №17 типа КВЭ-10-20-1000 содержит выключатель типа ВМПК-10к-1000-ввод № 1 с ГПП; шкаф №18 типа КВЭ-10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600 с микропроцессорным устройством зашиты типа «Сириус-2-Л»; шкаф №19 типа КТМ-10-606-1000 содержит трансформатор типа ТМ-2/10 для собственных нужд №1; шкаф №20 типа КВЭ- 10-13-600 содержит выключатель типа ВМП-10к-600; шкаф №21 типа КНТМИ-10-202-600 содержит трансформатор напряжения типа НТМИ-10; шкаф №22 типа КТМ-10-606-1000 содержит трансформатор типа ТМ-2/10 для собственных нужд №2; шкаф №23 типа КВЭ-10-19-1000 содержит секционный масляный выключатель типа ВМП-Юк-1000; шкаф №24 типа КВЭ-10-20-1000 содержит выключатель типа ВМП-10к-1000, трансформаторы тока типа ТПОЛ 10-0,5/р-1000/5 - ввод №2 от ГПП; шкаф №25 типа КРД-10-401-1000 содержит штепсельный разъединитель; шкаф №26 типа КНТМИ-10-202-600 содержит трансформатор напряжения 2-й секции типа НТМИ-10.

Как следует из пункта 2.1.3 договора арендодатель принял на себя обязанность обеспечить свободный доступ к арендуемому объекту сотрудникам арендатора, а также ввоз и вывоз материальных ценностей арендатора в соответствии с действующим пропускным режимом в течение 24 часов в сутки, 7 дней в неделю, включая выходные и праздничные дни. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, актов о недопуске на объект для проведения проверки и обслуживания (обследования) от 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 15.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022 (л.д. 110-123 т. 1) следует, что с апреля 2022 г. по указанию арендодателя воспрещен доступ сотрудников арендатора, отвечающих за эксплуатацию и ремонт высоковольтного оборудования, к сданному в аренду имуществу.

В письме от 06.06.2022 арендатор потребовал от арендодателя предоставить доступ для демонтажа и вывоза высоковольтного оборудования, расположенного в распределительном пункте.

С учетом того, что доступ к спорному объекту обществу «Энергопромсистемы» не предоставлен, спор, возникший между сторонами относительно права на спорное имущество, передан истцом на разрешение арбитражного суда.

После возбуждения производства по делу ответчик письмом от 28.12.2022 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещения № АР-01 от 30.12.2019 (л.д. 204 т.2).

Возражая на иск, общество «Праймтаргетрус»  указывает, что помимо шкафов арендатора в арендованном помещении располагалось аналогичное оборудование арендодателя, при этом признаков, позволяющих отличить имущество ответчика от имущества истца, последним не приведено. Считает, что спорное оборудование относится к неотделимым улучшениям помещения, которые не подлежат возврату арендатору. Отрицает препятствия в пользовании арендованным помещением, существующие ограничения пропускного режима объясняет мерами антитеррористической защищенности. 

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика о том, что спорное имущество в помещении распределительного пункта отсутствует, а утверждения истца об обратном не подкреплены необходимыми доказательствами.

То обстоятельство, что на момент передачи ответчиком помещения в аренду истца в нем находилось высоковольтное оборудование, являющееся предметом спора, следует из составленного сторонами акта приема-передачи от 30.12.2019. 

Свидетельства того, что с момента передачи помещения внаем состав  электрооборудования претерпел изменения, не получили отражения в материалах дела. 

Для выяснения того,  располагаются ли в помещении ответчика объекты, поименованные в акте приема-передачи имущества в арендной пользование, суд определением от 03.10.2023 назначил судебную экспертизу по делу, поручив ее проведение Союзу «Торгово-Промышленной палаты Воронежской области». 

На общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» возложена обязанность  обеспечить доступ эксперта в распределительный пункт, определить в присутствии эксперта состав оборудования во всех ячейках распределительного устройства (РП-3) путем вскрытия дверей ячеек без отключения электрооборудования от напряжения.

Из письма экспертной организации от 25.10.2023 следует, что должностные лица ответчика препятствовали допуску эксперта в спорное помещение. 

Определением суда от 07.11.2023 процессуальный срок для проведения судебной экспертизы продлен, на ответчика повторно возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в помещение.

Экспертная организация в письме от 29.12.2023 сообщила о невозможности проведения экспертизы, по причине отсутствия доступа к исследуемому объекту. 

Учитывая невозможность дальнейшего проведения экспертного исследования по вине ответчика, с учетом мнения сторон и экспертной организации, суд определением от 26.02.2024 прекратил проведение экспертизы по делу и возобновил его производство. 

По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает установленным факт нахождения спорного оборудования во владении ответчика. 

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь следующим. 

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электроэнергетики определяет как имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона).

Распределительным устройством является электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 №242).

В свою очередь, электроустановка представляет собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (пункт 1.1.3 Правил №204).

Согласно выводу, содержащемуся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 11183/08, электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью электроустановки.

Демонтаж оборудования, находящегося в электроустановке, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

По правилам статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что спорное оборудование является составной частью электрооборудования встроенного в помещение ответчика, которая не может быть отделена без причинения вреда его назначению. 

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, копией заключения эксперта ФБУ ВОЦСЭ МЮ РФ №9239/6-3, 9240/3- 3 от 10.01.2020, из которого следует, что распределительный пункт РП-3 встроен в помещение ответчика и состоит из специализированного оборудования, которое служит питанием для потребителей как в самом здании, так и технологически связанных с ним объектов. При этом помещение специализированно приспособлено для конкретного вида оборудования с определенными функциями и мощностями. 

Экспертом сделан вывод о том, что использование помещения ответчика по прямому назначению отдельно от содержащегося в нем оборудования представляется невозможным, так как удаление оборудования приведет к потере функционального назначения помещения. 

Анализ положений закона о неделимых вещах позволяет заключить что вещь, которая становится составной частью другой вещи, из которой она не может быть выделена без ущерба назначению, перестает быть объектом имущественных прав. 

Между тем по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре и не утратило свойства вещи. 

Учитывая, что из чужого незаконного владения может быть истребована только вещь, которая существует в натуре, принимая во внимание отсутствие указанного свойства у высоковольтного оборудования истца, суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворение исковых требований об истребовании данного имущества в рамках настоящего дела.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным и законным, оснований для отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства на проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 40 000 руб. внесены обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 304 от 14.06.2023.

Согласно счету № 79 от 11.01.2024 стоимость произведенных экспертом действий составила 40 000 руб.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Установив наличие признаков недобросовестного процессуального поведения ответчика, направленного на затягивание процесса и уклонение от проведения полного экспертного исследования без уважительных на то причин, что подтверждено письмами Союза «Торгово-Промышленной палаты Воронежской области» от 25.10.2023, 29.12.2023 № 03-06/469, принимая во внимание прекращение проведения экспертизы по вине ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возложить на данного участника процесса расходы, понесенные экспертом, в связи с проведением экспертного исследования.

Понесенные истцом расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку экспертом проведены действия, связанные с осуществлением назначенного экспертного исследования по данному делу, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на расчетный счет Союза «Торгово-Промышленная палата Воронежской области» по указанным им в ходатайстве об оплате произведенных работ реквизитам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 года по делу № А14-14540/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (ИНН 

<

***>) 40 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб. (счет № 79 от     11.01.2024) с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во  временное распоряжение, (платежное поручение № 304 от 14.06.2023) на расчетный счет Союза «Торгово-Промышленная палата Воронежской области» по следующим реквизитам:

Получатель: Союз «Торгово-Промышленная палата Воронежской области»

ИНН 

<

***>

КПП 366401001

Сч. № 40703810413400100612

Банк получателя: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж

БИК 042007681

Сч. № 30101810600000000681.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

А.Н. Бумагин 

 

ФИО1