ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68606/25

город Москва

24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Б.П. Гармаева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-68606/25 по исковому заявлению ООО "ГЕНПОСТАВКА" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" о взыскании задолженности,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕНПОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" о взыскании суммы основного долга в размере 420 000 руб., неустойки в размере 42 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 25.10.2023 № ГП-КРНС 25/10/2023-1 в общей сумме 420 000 руб.  

Истец поставил в адрес ответчика товар в октябре и ноябре 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными УПД № 4837 от 27.10.2023 на сумму 498 750,00 руб., № 4839 от 28.10.2023 на сумму 71 250.00 руб., № 5020 от 04.11.2023 на сумму 71 250,00 руб., № 5021 от 06.11.2023 на сумму 99 750.00 руб., № 5022 от 07.11.2023 па сумму 199 500,00 руб., № 5024 от 08.11.2023 на сумму 71 250.00 руб., № 5023 от 09.11.2023 на сумму 65 550,00 руб., № 5091 от 10.11.2023 на сумму 347 700.00 руб., № 5092 от 11.11.2023 на сумму 142 500.00 руб., № 5103 от 14.11.2023 на сумму 71 250,00 руб.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0, 1 % от стоимости товара, но не более 10% от суммы задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2023г. по 14.03.2025г. в размере 42 000 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 36 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг № 44 от 01.01.2025.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты товара суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.  

Ответчиком фактическая поставка товара не опровергнута, доказательства направления возражений, а также доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены. Расчет требований истца не оспорен, документально обоснованный контррасчет не представлен, подписанные УПД не опровергнуты.  

Фактически ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие долга, вместе с тем, ссылается на зачет встречных требований в рамках договора № ГП-АБД29/08/2024-1, заключенного с истцом.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта зачета встречных требований от 16.12.2024, на который ссылается ответчик, следует, что ответчик направил о зачете требований в рамках договора от 25.10.2023 № ГП-КРНС 25/10/2023-1 и агентского договора от 20.08.2024, однако договор № ГП-АБД29/08/2024-1 заключен между сторонами 29.08.2024 и является договором поставки. Иные договоры в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, основания для зачета требований, заявленных в рамках настоящего иска, ответчиком не доказаны.  

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).  

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

 Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг 01.01.2025 № 44, акт от 19.03.2025 № 20, платежное поручение от 19.03.2025 № 1750.  

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя заявитель подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, судом первой  

инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком не доказано.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-68606/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья Б.П. Гармаев