АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4989/2021

г. Нижний Новгород                                          21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-104),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990/ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, 

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе; 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г.Ирбит Свердловская область, 2) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 46 614 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 17083 руб. 29 коп. страхового возмещения, 10 420 руб. 81 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 02.02.2021, неустойки с суммы страхового возмещения - 17083 руб. 29 коп., исходя из ставки 1%, начиная с 03.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 7400 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 1500 руб. 00 коп. почтовых расходов, 10000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку  своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил. В обоснование указал, что по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15.07.2016 по делу № 2-422/2016 РСА не является должником перед ФИО3 или цессионарием, РСА в качестве стороны по указанному делу не участвовало, правопреемником ООО Страховая компания «Ангара» не является. Ответчик считает, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, так как обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты возникает на основании закона, а не на основании договора, заключенного с потерпевшим (выгодоприобретателем). С 01.06.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационную выплату цессионариям. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (конкурсный управляющий ООО СК «Ангара», АО «СК «Опора») сообщило, что документы, подтверждающие факт возникновения страхового случая, а также документы, подтверждающие осуществление выплаты страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 06.02.2016, с участием транспортных средств «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0354452286) и «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0340223584) у конкурсного управляющего отсутствуют.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.    

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354452286).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ 2108» (застрахованное в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340223584), государственный регистрационный знак 

<

***> нарушивший Правила  дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2016.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 самостоятельно организовано проведение экспертизы у ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению от 31.03.2016 № 079-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 274 300 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 30.03.2016 № 079-16, товарному чеку № 761, кассовому чеку от 30.03.2016 составили 7 400 руб. 00 коп. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15.07.2016 по делу № 2-422/2016 с АО «СГ «УралСиб» взыскано 17 083 руб. 29 коп. недоплаченного страхового возмещения, 7 400 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы, 8 541 руб. 65 коп. штрафа, 2 000 руб. 00 коп. стоимости юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Решение в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 08.02.2018 по делу № 2-422/2016 произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 09.10.2019 по делу № 2-422/2016 произведена замена ответчика с АО «СК Опора» на ООО «СК Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-307 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13.08.2020 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 заключен договор об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2020 № 1, предметом которого является передача права требования страхового возмещения по факту ДТП от 06.02.2016.

Истец  04.09.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку заявление о компенсационной выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, истец 03.12.2020 направил РСА претензию с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку, неустойку в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. 

Указанный выше договор об уступке права требования от 13.08.2020 в своем предмете содержит описание основания для возникновения права требования и объема передаваемых прав, а также полное наименование должника. Кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Таким образом, заключение данного договора уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат установлена также разделом 7 Устава РСА.

Факт ДТП и причинение владельцу транспортного средства убытков в результате столкновения автомобилей - источников повышенной опасности подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается. Наличие и характер повреждений автомобиля также подтверждены материалами дела, в том числе независимым экспертным заключением от 12.08.2019 № 1962/19.

Гражданская ответственность потерпевшего лица и лица, виновного в ДТП, застрахована в АО «СГ «УралСиб». Правопреемником страховой компании АО «СГ «УралСиб» является ООО «СК Ангара». Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-307 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обращение в суд с требованиями к РСА является обоснованным.

Размер материального ущерба в общей сумме 17 083 руб. 29 коп. определен истцом на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 15.07.2016 по делу № 2-422/2016.

Ответчик размер страхового возмещения не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению, так как согласно пункту 2 Постановления № 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019.

Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям.

При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 17 083 руб. 29 коп. компенсационной выплаты, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 420 руб. 81 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 02.02.021 и с 03.02.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик допустил просрочку в осуществлении компенсационной выплаты истец начислил на нее неустойку с неоплаченной суммы компенсационной выплаты начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты из расчета 1 процента за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчёт суд признает верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. В настоящем деле заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки до 0,05 % в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации и взыскать с ответчика 521 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 02.02.2021.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 521 руб. 55 коп. за период с 03.12.2020 по 02.02.2021, с суммы страхового возмещения – 17 083 руб. 29 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения обязательства (но не более 400000 руб.).

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оценке ущерба в сумме                    7 400 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов представлены договору на выполнение работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 30.03.2016 № 079-16, товарному чеку № 761, кассовому чеку от 30.03.2016 на сумму 7 400 руб. 00 коп.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховщик обязанность по осмотру и оценке поврежденного транспортного средства исполнил, страховую выплату произвел, в соответствии с указанными разъяснениями требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать, как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2021 № 02/01, расходный кассовый ордер от 02.02.2021 № 02/01.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 1500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1500 руб. 00 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения расходов подтверждено истцом лишь на сумму 597 руб. 14 коп., в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требование подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319169000039990/ИНН 

<

***>), г.Казань, 

<

...> 083 руб. 29 коп. компенсационной выплаты; 521 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 02.02.2021; неустойку с суммы компенсации -  17 083 руб. 29 коп. по ставке 0,05% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2021 по день фактической выплаты  компенсации (но не более 400000 руб.); а также 1500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7400 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 597 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева