АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1496/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Информационная – компьютерная компания «Консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                        ответчика – Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А18-1496/2022, установил следующее.

ООО «Информационная компьютерная компания «Консультант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее – управление) о взыскании  336 тыс. рублей задолженности по договору, 60 578 рублей 92 копеек неустойки и                        15 тыс. рублей расходов по оплате услуги представителя (измененные требования).

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении ходатайства управления о назначении экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 336 тыс. рублей задолженности по договору,                      59 808 рублей неустойки, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда от 16.09.2022 изменено в части взыскания неустойки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационная – компьютерная компания «Консультант» основной долг в размере  336 тыс. рублей, неустойку в размере 55 813 рублей 34 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 5 тыс. рублей, всего 396 813 рублей 34 копейки. В остальной части решение оставить без изменения. 

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор не соответствует требованиям Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), в едином реестре государственных контрактов, сведения о спорном контракте отсутствуют, в 2020 году у управления отсутствовал лимит финансовых средств на информационное сопровождение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                        Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.01.2020 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили договор на оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) специального (ых) выпуска (ов) системы (м) Консультант Плюс № 38/И, по условиям которого исполнитель обязался оказать информационные услуги заказчику, а заказчик принять и оплатить (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1.1 цена договора составляет 336 тыс. рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество оказало услуги заказчику, что подтверждается актам об оказании услуг, подписанным и скрепленным печатями сторон. 

20 октября 2021 года общество направило в адрес управления претензию с требованием об оплате оказанных по договору услуг.

Управление отказало в оплате задолженности по договору, мотивируя свой отказ несоответствием договора требованиям Закона № 44-ФЗ.

Неисполнение управлением требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные правоотношения  регулируются нормами Закона № 44-ФЗ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Между тем удовлетворяя требования общества, суды не учли следующего.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Суды, удовлетворяя требования общества, уклонились от проверки доводов управления о ничтожности договора, не проверили соблюдение сторонами сделки процедуры заключения договоров, установленной Законом № 44-ФЗ, не исследовали вопрос, имелись ли в рассматриваемом случае основания для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в порядке статьи 93                                    Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями                                    Закона № 44-ФЗ.

В материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договор с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, и что оказание услуг носило неотложный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, повторно исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, в обоснование своих требований и возражений, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу                                         № А18-1496/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Отменить исполнение приостановления судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               И.И. Фефелова