РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12988/24-182-59

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С., 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК «УК ПОДОЛЬСК» (142119, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 627 630,87 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 паспорт, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024 № 10/24

от третьих лиц- не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУП «УК ПОДОЛЬСК» (далее – ответчик) о взыскании: задолженности за потребленную электроэнергию по Договору с ИКУ от 01.11.2015 № 50100002004310 за период 04.2023 – 10.2023 в размере 5 455 910,13 руб.; неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.04.2023 по 31.10.2023, начисленную за период с 19.05.2023 по 09.07.2024 в размере 1 171 720,74 руб.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор с ИКУ № 50100002004310 от 01.11.2015 (далее – Договор).

По Договору с ИКУ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  № 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги, покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 04.2023 – 10.2023 на общую сумму 5 627 094,86 руб.

Объем и сумма потреблённой ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемыми ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 171 184,73 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 5 455 910,13 руб. за период 04.2023 – 10.2023.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. 

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 19.05.2023 по 09.07.2024 ответчику начислена законная неустойка в размере 1 171 720,74 руб. 

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с условиями Договора, а также оказание услуги по электроснабжению надлежащего качества и объемах, установленных Договором.

По мнению ответчика, не могут быть признаны обоснованными доводы истца, со ссылкой на акты сдачи-приемки оказанных услуг по электроснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые не подписаны ответчиком и не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение условий Договора, подтверждающих реальное исполнение обязательств истцом, либо уполномоченными сотрудниками истца.

В связи с отсутствием актов оказанных услуг по Договору ответчик полагает, что факт оказания услуг истцом за спорный период не установлен и не доказан.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на судебную практику: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2018 № Ф10-1051/2018 по делу № А36-9002/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 3050ЭС1808863 по делу № А40-49067/2017.

Ответчик просил суд учесть, что МУП «УК ПОДОЛЬСК» наделено муниципальным имуществом, которое находится в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» и ответчик не вправе распоряжаться муниципальным имуществом и извлекать от его использования прибыль.

Кроме того, ответчик указал, что находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается прилагаемым бухгалтерским балансом МУП «УК ПОДОЛЬСК».

Ответчик также считает, что заявленная истцом сумма неустойки, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку требования об уплате пени в заявленном размере направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не согласен с доводами ответчика о необоснованности и недоказанности взыскиваемой задолженности. АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» представило в материалы дела счета, содержащие информацию по начислениям.

В выставленных истцом счетах объем потребленной электроэнергии полностью соответствует объему, указанному самим ответчиком в актах снятия показаний приборов учета.

Истец также отметил, что в адрес ответчика выставлены расчетно-платежные документы через электронный документооборот (далее – ЭДО). Данные счета со стороны ответчика подписаны электронной подписью. Таким образом, подписание расчетно-платежных документов, в которых отображены объемы потребленной электроэнергии приняты ответчиком в полном объеме без разногласий, что подтверждается электронной подписью.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 4 к Договору фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Поскольку фактическое получение мощности ответчиком не оспаривается, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

В отношении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ истец указал, что снижении размера законной неустойки фактически означает нивелирование положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части установленного размера неустойки как такового. В противном случае, установление законной неустойки утрачивает смысл.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в рамках Договора обязательства по поставке электрической энергии (мощности) исполнил надлежащим образом, не допустив ни одного дня просрочки.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Согласно ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электроэнергии за период 04.2023 – 10.2023 в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 455 910,13 руб., в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2023 по 09.07.2024 в размере 1 171 720,74 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК «УК ПОДОЛЬСК» (142119, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г, ОКТЯБРЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 455 910 (Пять миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот десять) руб. 13 коп., неустойку за период с 19.05.2023 по 09.07.2024 в размере 1 171 720 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча семьсот двадцать) руб., государственную пошлину в размере 53 545 (Пятьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

           Судья:                                         Ю.Б. Моисеева