﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2501/21 

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.

 

Дело № А07-4980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-4980/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет

Групп» (далее – общество «ФММГ», истец) - Сиразетдинов Д.Ф. (доверенность от 01.09.2020 № 14);

акционерного общества «Одежда 3000» (далее – общество «Одежда 3000», ответчик) - Ботяков А.Д. (доверенность от 07.10.2020 № 07/10-01 (h)).

Общество «ФММГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерном обществу «Одежда 3000» о взыскании 1 159 230 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020              в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.01.2021 решение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «ФММГ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе данное общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с действием ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией, с 12.05.2020 и до настоящего времени в Арбитражном суде Республики Башкортостан установлен режим работы, исключающий допуск в здание суда представителей сторон без специального разрешения, которое можно получить только после звонка непосредственно судье, помощнику или секретарю судьи из вестибюля суда (единственный телефонный аппарат), а вход в здание осуществляется только в сопровождении секретаря судебного заседания. Явившийся 20.10.2020 для участия в назначенном на эту дату на 10 ч. 30 мин. судебном заседании представитель истца в здание суда первой инстанции допущен не был, его телефонные звонки в адрес помощника судьи и секретаря судебного заседания остались неотвеченными, при этом, как было установлено по результатам проверки в связи с соответствующей жалобой истца на имя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан, о начале судебного заседания помощником судьи объявлялось в 10 ч. 24 мин, то есть ранее назначенного времени. Таким образом, в связи с изложенным у представителя общества «ФММГ» отсутствовала возможность попасть в здание Арбитражного суда Республики Башкортостан и присутствовать на судебном заседании. По мнению заявителя, фактическое открытие судебного заседания ранее назначенного времени в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного об этом надлежащим образом, влечет отмену принятого судом решения по безусловным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании представленных ответчиком доказательств, с которыми истец ознакомлен не был, при этом приготовленные истцом спорный счетчик, рабочая (проектная) документация и оригиналы иных документов, которые суд обязал его определением от 02.09.2020 представить в судебное заседание 20.10.2020, не были исследованы судом в связи с недопуском его представителя в здание суда. В частности, в день судебного заседания судом первой инстанции к материалам дела был приобщен отзыв ответчика на правовую позицию истца, который последнему не был заблаговременно направлен; в связи с недопуском его представителя в судебное заседание у истца отсутствовала возможность представить свои возражения по доводам ответчика, а также представить суду на обозрение запрошенные документы и вещественные доказательства.  Общество «ФММГ» полагает, что в данном случае имелись основания для отложения судебного разбирательства. Указанное обстоятельство поставило ответчика в преимущественное положение и  повлекло  нарушение процессуальных прав истца.

Также с учетом изложенного заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, не представленных истцом в судебное заседание суда первой инстанции в связи с недопуском его представителя в здание суда, тогда как на это истцом указывалось в качестве уважительной причины, обосновывающей невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Истец не мог представить на обозрение суда спорный электросчетчик без явки в судебное заседание, остальные доказательства требовали пояснений и не могли быть представлены без участия представителя истца в судебном заседании; при этом свои доводы истец представлял суду заблаговременно через «Мой арбитр», а ответчику – почтой России. 

Таким образом, общество «ФММГ» считает, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу вынесены без учета всех фактических обстоятельств с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им предпринимались все действия для присутствия его представителя в судебном заседании 20.10.2020,  представленный ответчиком отзыв объективно заранее не мог быть направлен истцу в связи с тем, что был подготовлен в окончательной редакции за час до судебного заседания, и подготовленный для истца экземпляр данного отзыва не был передан его представителю в связи с его неявкой в судебное заседание; дополнительные документы истец мог представить заранее, не дожидаясь судебного заседания 20.10.2020, чего им сделано не было, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик компенсировал истцу все расходы по плате электроэнергии согласно показаниям счетчика на основании подписанных сторонами актов и выставленных истцом счетов на оплату.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2014 обществами «ФММГ»

(арендодатель) и «Одежда 3000» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 173, по условиям которого арендатору было передано торговое место (нежилые помещения) № 211, расположенное по адресу: 450112, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, д. 65, 2-ой этаж 3-го корпуса Торгового Центра «Меркурий» (далее - ТЦ), для размещения магазина по реализации одежды торговой марки «MОD1S» (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2.10 данного договора арендодатель обязался обеспечить расчетную электрическую мощность не менее 90 КВт.

На основании пункта 5.1 договора переменная часть арендной платы, равная расходам арендодателя на электроснабжение, теплоснабжение, индивидуально подведенные к помещению (занимаемое арендатором), оплачивается сверх платы за аренду, предусмотренной настоящим пунктом, по

показаниям приборов учета, устанавливаемых за счет арендатора, на основании

счета, счета-фактуры и акта с приложением платежных документов в течение 7

рабочих дней с даты их получения арендатором.

Соглашением сторон от 10.01.2020 договор аренды расторгнут, в пункте 3 данного соглашения указано на сохранение за арендатором обязанности по оплате всех предусмотренных договором платежей.

Общество «ФММГ», полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 159 230 руб. 45 коп., образовавшееся в результате неполной компенсации расходов по оплате электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований данное общество ссылалось на то, что  в ходе контрольных замеров технической службой арендодателя сил тока, электрической мощности, фактически потребляемой электрооборудованием (осветительные приборы, оргтехника и т.д.) арендатора, выяснилось, что арендатор оплачивал (компенсировал арендодателю) не всю потребляемую им электроэнергию, а лишь ее 1/10 часть, поскольку до замены установленного ответчиком прибора учета (17.06.2019) при подписании договора аренды сотрудники администрации ТЦ «Меркурий» (работники истца), ответственные

за снятие показаний счетчиков арендаторов, снимали показания прибора учета

электрической энергии у ответчика только с учетом показаний 5-ти барабанов

(пятизначные показания), вместо положенных 6-значных барабанов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что арендатор исполнял свои обязанности в рамках заключенного сторонами договора аренды, оплачивая счета за электроэнергию в размере, указанном арендодателем; истцом не представлено достаточных доказательств того, что реальный расход электроэнергии ответчиком составил те значения, которые указываются как рекомендуемые в документации, составленной в 2014 году, т.е. задолго  до спорного периода (февраль  2017 г. – июнь 2019 г.), а также доказательств того, что количество устройств увеличилось; также истцом не представлены доказательства режима работы энергопотребляющих устройств ответчика; в материалах дела отсутствуют показатели расхода электроэнергии по каждому арендатору за спорный период, общее количество потребленной в торговом центре электроэнергии и доказательства оплаты истцом электроэнергии, которая могла быть потреблена только ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, а именно: служебной записки от 18.06.2019 главного энергетика общества «ФММГ» об исполнении предписания арендатором с копиями актов выполненных работ по замене счетчика, по передаче счетчика и паспорта нового счетчика арендодателю, фото прежнего счетчика, справочной информации от 16.10.2020 бухгалтерии общества «ФММГ» об энергопотреблении иных арендаторов, занимающих помещения с аналогичной арендуемой ответчиком площадью (с приложенными счетами и платежными документами иных арендаторов за период апрель-август 2019 года), судебной практики, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления, указав на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что реальный расход электроэнергии ответчиком составил те значения, которые указываются как рекомендуемые в документации, составленной в 2014 году, т.е. задолго до спорного периода,  а также не представлено сведений о показаниях спорного прибора учета на момент его установки (при заключении сторонами договора аренды) и демонтажа/замены (17.06.2019), в связи с чем не доказан факт наличия неосновательного обогащения и его конкретный размер.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные истцом жалобу общества «ФММГ»  исх. № 245 от 20.10.2020 на действия судьи, принявшей обжалуемое решение, ответ руководства Арбитражного суда Республики Башкортостан исх. № 08-34/1051 от 20.11.2020  на данную жалобу, публикацию статьи на сайте «Комсомольская правда» (КП-Уфа), не установил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу, указав на то, что истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял письменные возражения на отзыв ответчика, явка его представителя в судебное заседание обязательной признана не была.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству суда по настоящему делу от 04.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020; определением от 13.04.2020 судом изменена дата судебного заседания с 20.04.2020 на 10.06.2020 в связи с действием ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции; 10.06.2020 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02.09.2020; в судебном заседании 02.09.2020 с участием представителей сторон вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 20.10.2020 на 10 ч. 30 мин., в данном определении  суд проинформировал лиц, участвующих в деле, о проведении очного судебного заседания и указал истцу на необходимость документального обоснования заявленных требований, представления доказательств того, какой счетчик был демонтирован в июне 2019 года, а также представить возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2020 принял участие представитель ответчика Ботяков А.Д., представитель истца в судебном заседании отсутствовал. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд первой инстанции в данном судебном заседании принял решение: разрешил по существу спор по настоящему делу, отказав в удовлетворении требований истца.

При этом согласно доводам жалобы исх. № 245 от 20.10.2020 представителя истца Сиразетдинова Д.Ф. на действия судьи Шагабутдиновой З.Ф., поданной руководству Арбитражного суда Республики Башкортостан, истцом явка представителя в день судебного заседания была обеспечена, однако в здание суда данное лицо судебным приставом допущено не было, поскольку согласно установленному в суде первой инстанции порядку для соответствующего допуска сначала нужно осуществить звонок помощнику судьи, секретарю судебного заседания или судье с внутреннего телефона; 20.10.2020 у Арбитражного суда Республики Башкортостан на улице образовалась очередь прибывших на судебные заседания, в связи с чем на номер телефона помощника судьи представитель истца осуществил звонок                 в 10 ч. 25 мин, т.е. за 5 минут до начала судебного заседания, однако, звонок остался неотвеченным; повторно дозвониться по этому номеру ему удалось только в 10 ч. 40 мин., лицо, взявшее телефонную трубку, обещало сообщить о явке представителя истца; между тем в 11 ч. 00 мин. вышел помощник судьи и на его вопрос о судебном заседании по настоящему делу ответил, что решение уже вынесено. Факт присутствия представителя истца у здания суда может быть подтвержден записями с камер наблюдения, а также самим судебным приставом, не впустившим данное лицо. 

Из ответа председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан на данную жалобу следует, что в ходе проведенной проверки по доводам обращения установлено, что на судебное заседание по делу № А017-4980/2020, назначенное на 20.10.2020 на 10 ч. 30 мин. участники процесса были приглашены помощником судьи совместно с судебными приставами в 10 ч. 24 мин., явку в судебное заседание обеспечил только ответчик.

В силу части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 данного Кодекса).

 Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года № 6-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П).

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре.  Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из изложенного, представитель истца к моменту судебного заседания находился у здания суда, однако ему было воспрепятствовано в допуске в зал судебного заседания непосредственно для участия в судебном разбирательстве в силу особенностей пропускного режима, установленного в Арбитражном суде Республике Башкортостан. 

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 20.10.2020 не уточнил причины отсутствия в судебном заседании представителя истца и не рассмотрел альтернативные способы, которые позволили бы истцу быть выслушанным судом, тогда как ранее вынесенным определением от 02.09.2020 об отложении судебного заседания  на 20.10.2020 на 10 ч. 30 мин., при наличии явки со стороны истца и ответчика, суд первой инстанции определил истцу документально обосновать заявленные требования, какой счетчик был демонтирован в июне 2019 года, представить возражение на отзыв ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания  20.10.2020 судебное заседание открыто в 10 ч. 30 мин; судом проверена явка лиц, участвующих в деле: от истца явки нет, от ответчика – Ботяков А.Д.;  ответчик представил отзыв, заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами; судом озвучена позиция истца, ответчик на доводы истца возражал, в удовлетворении иска  просил отказать; исследованы документы по делу; судебное заседание закрыто в 10 ч. 54 мин.

Таким образом, судом первой инстанции в данном судебном заседании не  проверено требовал ли характер иска личного присутствия  представителя истца, и имело ли его присутствие существенное значение для обеспечения общей справедливости судебного разбирательства, при условии, что к участию в данном судебном заседании был допущен представитель ответчика, им представлена редакция отзыва, которая, согласно пояснениям самого представителя ответчика, была подготовлена накануне судебного заседания и истцу не направлялась, а планировалась к передаче в самом судебном заседании 20.10.2020, а также учитывая, что ранее самим судом истцу, обеспечившему явку своего представителя, в судебном заседании  02.09.2020 было предложено представить доказательства по делу.

В результате чего судом была заслушана только одна сторона спора (ответчик), в то время как истцу было отказано в эффективной возможности представить свою позицию в нарушение принципа справедливого судебного разбирательства. Подготовленные истцом согласно определению суда от 02.09.2020 документы не были исследованы в судебном заседании 20.10.2020.

При этом из содержания принятого судом решения  по делу следует, что в удовлетворении исковых требований общества «ФММГ» отказано, в том числе, по причине не представления истцом достаточных доказательств.

Исходя из части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие явившегося в суд представителя истца с документами по делу повлекло ограничение доступа данной стороны спора к правосудию, не позволило  истцу реализовать свои процессуальные права,  в том числе принимать участие в открытом заседании суда первой инстанции по рассмотрению своего искового заявления, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд в силу присущих ему полномочий должен обеспечить участнику судебного разбирательства реальность доступа к правосудию, дать ему возможность быть выслушанным судом в целях осуществления   предоставленных прав и защиты законных интересов. Данный принцип правосудия реализуется, в том числе, через институт отложения судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, рассмотрение настоящего дела по существу в судебном заседании 20.10.2020 не могло состояться. Допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными.

При этом при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на  вышеуказанные обстоятельства недопуска представителя в судебное заседание в качестве обоснования уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела представленные истцом жалобу на действия судьи, ответ руководства Арбитражного суда Республики Башкортостан на данную жалобу, публикацию статьи на сайте «Комсомольская правда» (КП-Уфа), вместе с тем отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, а именно: служебной записки от 18.06.2019 главного энергетика общества «ФММГ» об исполнении предписания арендатором с копиями актов выполненных работ по замене счетчика, по передаче счетчика и паспорта нового счетчика арендодателю, фото прежнего счетчика, справочной информации от 16.10.2020 бухгалтерии общества «ФММГ» об энергопотреблении иных арендаторов, занимающих помещения с аналогичной арендуемой ответчиком площадью (с приложенными счетами и платежными документами иных арендаторов за период апрель-август 2019 года), ограничившись формально указанием на то, что данные документы представлены истцом в целях опровержения выводов суда первой инстанции; причин, объективно препятствующих их представлению в суд первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено; у истца имелась возможность направления данных документов до окончания рассмотрения дела 20.10.2020 любым доступным способом (почтой или через «Мой арбитр»).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

 Учитывая, что подготовленные истцом к судебному заседанию 20.10.2020 документы судом первой инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств не исследовались, отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительно представленных доказательств является необоснованным  (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать, что с учетом установленных обстоятельств гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) было ограничено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было обеспечено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование доказательств по делу, что свидетельствует о нарушении права на справедливое судопроизводство. Судебные инстанции фактически допустили формальный подход к разрешению процессуального вопроса, результат которого в дальнейшем по существу воспрепятствовал реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничил его право на доступ к правосудию.

Суд округа полагает, что в данном случае  имеются нарушение принципов равноправия, состязательности, права стороны изложить свою позицию по делу, что  привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта. Суд апелляционной инстанции, уклонившись от учета представленных истцом дополнительных доказательств,  не устранил ошибку суда первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть допущенные процессуальные нарушения, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-4980/2020  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу отменить.

          Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                            И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                         А.С. Полуяктов 

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина