АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-293407/2023-144-2253

г. Москва

13 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску

АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ"

к ответчику: ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ"

о взыскании убытков в размере 2 480,47 рублей

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 2 480,47 рублей убытков.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 иск принят к рассмотрению.

Копия определения суда от 28.12.2023 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 срок представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде  стоимости израсходованного топлива.

08.02.2024 в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 Между АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Шереметьево Хэндлинг» заключено соглашение о наземном обслуживании №1465/19 от (далее - Соглашение).

27.01.2021 в процессе буксировки воздушного судна (далее – ВС) RRJ-95 №89130, для выполнения рейса SU6255 Шереметьево-Белгород, при отсоединении буксировочного водила от тягача ВС, принадлежащего ООО «Шереметьево Хэндлинг», произошёл обрыв двух срезных штифтов на передней опоре шасси (ПОШ).

По данному факту составлен акт осмотра авиационного события от 27.01.2021, фиксирующий факт повреждения двух срезных штифтов (втулок), сделаны фотографии повреждённого узла.

Кроме того, по данному факту составлен акт оценки технического состояния ВС от 28.01.2021, в котором зафиксировано срезание двух штифтов буксировочного узла ПОШ во время буксировки.

Таким образом, причиной разрушения срезных штифтов буксировочного узла ПОШ явилось неисправность автоматической коробки передач аэродромного тягача, приведшее к рывку при отсоединении от водила.

В соответствии с условиями Соглашения о наземном обслуживании №1465/19 от 01.11.2019 ООО «Шереметьево Хэндлинг» оказывает услуги, в числе которых, буксировка ВС (п.3.9 Стандартного соглашения), и несёт за это гражданско-правовую ответственность.

На основании Главы 5 Соглашения в случае причинения одной стороне убытков, связанных с невыполнением или не надлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне реальный ущерб, подтверждённый документально.

В адрес ООО «Шереметьево Хэндлинг» была направлена претензия №45/898 от 31.05.2023 со подтверждающими документами, с предложением рассмотреть претензию и перечислить сумму понесенных убытков на счет АО «Авиакомпании «Россия».

ООО «Шереметьево Хэндлинг» убытки возместило частично в размере 209 438,95руб.

Оставшуюся часть убытков в размере 2 480,47руб. ответчик отказался возмещать (письмо №566-10 от 28.11.2023), аргументировав тем, что затраты на топливо не относятся к расходам по восстановлению/ремонту поврежденного имущества, а также отсутствуют необходимые подтверждения количества израсходованного топлива, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По факту повреждения составлены следующие документы:

- акт осмотра авиационного события от 27.01.2021, фиксирующий факт повреждения двух срезных штифтов (втулок), сделаны фотографии повреждённого узла;

- акт оценки технического состояния ВС от 28.01.2021, в котором зафиксировано срезание двух штифтов буксировочного узла ПОШ во время буксировки; - акт технического состояния аэродромного тягача от 27.01.2021 (прилагается), составленный техническими специалистами ответчика после случившегося события, в котором комиссия выявила на дисплее ПК аэродромного тягача ошибки по автоматической коробке передач, что повлекло отстранению тягача от эксплуатации, и направлению на ремонт.

- объяснительная записка специалиста по буксировке ООО «Шереметьево Хэндлинг» – ФИО1, в которой данный специалист подтверждает факт повреждения передней стойки шасси, в результате резкого движения тягача во время буксировки;

- объяснительная записка специалиста по буксировке ООО «Шереметьево Хэндлинг» – ФИО2, в которой данный специалист также подтверждает факт повреждения передней стойки шасси, в результате резкого движения тягача, во время буксировки;

- объяснительная записка специалиста по буксировке ООО «Шереметьево Хэндлинг» – ФИО3, в которой данный специалист также подтверждает факт повреждения переднеей стойки шасси, в результате резкого движения тягача, во время буксировки.

Вопреки доводам ответчика, факт виновности ответчика подтвержден первичными документами представленными в дело, а также вытекает из конклюдентных действий ответчика, выразившихся в частичном добровольном возмещении убытков в размере 209 438,95руб.

Относительно доводов ответчика о  необоснованности израсходованного топлива в результате произошедшего события в размере 2 480,47руб., суд отмечает следующее.

В числе расходов, непринятых ООО «Шереметьево Хэндлинг» в качестве убытков, указана стоимость авиатоплива в размере 2 480,47р., израсходованная в связи с необходимостью возвращения ВС на стоянку, проведения осмотра и выполнения работ приведению ВС в должное состояние.

На основании заказ-наряда №507797409  данный ВС находился на ремонте с 27.01.2021 по 28.01.2021, в этот период были проведены мероприятия, связанные с проверкой передней опоры шасси ВС после повреждения. Общее время, затраченное на выполнение работ, составило 21 человеко/час.

Указанные мероприятия требовали включения вспомогательной силовой установки для питания ВС электроэнергией и теплом, а также для проверки работоспособности повреждённого механизма, что в свою очередь привело к расходу топлива, что подтверждается записями в бортовом журнале ВС .

Согласно отчёту о рейсе, являющемуся частью полётной документации, перед подготовкой рейса №SU6255 Шереметьево-Белгород ВС заправлено авиатопливом в объёме 3990кг., что подтверждается расходным ордером на заправку №1093485 от 27.01.2021.

Общий объём топлива перед вылетом в Белгород составил 6790кг. Остаток топлива после устранения причин повреждения составил 6700кг.

Таким образом, объём израсходованного в результате данного события топлива составил 90кг. После устранения повреждения ВС №89130 28.01.2021 ВС отправлено в рейс №6263 Шереметьево-Магнитогорск.

В отчёте о рейсе указано, остаток топлива перед выполнением рейса – 6700кг., что подтверждается полётной документацией к данному рейсу.

Следовательно, убытки в виде стоимости израсходованного топлива также подлежат возмещению за счет ответчика.

Вывод о возможности удовлетворения аналогичных требований изложен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-131628/23 по исковому заявлению АО «Авиакомпания «Россия» к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании убытков

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12,15 307, 309, 310, 314, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шереметьево Хэндлинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят)рублей 47 коп. убытков и 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили