Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-5386/2017

 «09» ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акватория» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: 2-й км автодороги Североморск – Североморск-3, город Североморск, Мурманская область, 184600

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Сгибнева, д. 13, город Североморск, Мурманская область, 184606

третье лицо – временный управляющий ООО «Акватория» - ФИО2

о признании недействительным решения от 24.03.2017 № 1-юр

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО3, дов.  № 2 от 12.04.2018, ФИО4, дов. № 1 от 19.04.2018

ответчика – ФИО5, дов. №07-12/19683 от 20.12.2017

третьего лица – не явился, извещен

 Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.11.2018

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме  09.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – заявитель, Общество, ООО «Акватория») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)          о признании частично недействительными решения от 24.03.2017 № 1-юр, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 в удовлетворении требований ООО «Акватория» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.20118 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 по делу №А42-5386/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А42-5386/2017 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 24.03.2017 № 1-юр о доначислении 7 509 213 руб. налога на прибыль организаций, начислении 2 523 866 руб. 45 коп. пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 1 501 820 руб. штрафа, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

        Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления Обществу налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела.

        Суд кассационной инстанции, со ссылкой на положения статей 247, 252, 313 НК РФ, главы 25 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Постановление от 30.07.2013      № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012               №2341/12 и Обзор судебной практики № 2 (2016) Верховного Суда Российской Федерации, указал, что судами не были исследованы  обстоятельства, связанные       с  правомерностью установления Инспекцией размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствующего размеру фактических обязательств Общества по налогу на прибыль.  

Также в постановлении от 07.08.2018 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не был рассмотрен и оценен довод Общества о том,     что поскольку Инспекция подтвердила получение налогоплательщиком рыбопродукции у реальных поставщиков и не опровергает факт несения Обществом реальных затрат на приобретение рыбопродукции, то налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль по спорным товарам подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат, расчет которых должен быть произведен либо из цен реализации реальных поставщиков, либо в размере, заявленном налогоплательщиком.  

Также суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен и не исследован представленный Обществом расчет расходов по налогу на прибыль исходя из цен реальных поставщиков. 

        Поскольку судами не установлены существенные для дела обстоятельства        в указанной части, суду при новом рассмотрении дела следует установить имеющие  существенное значение для дела обстоятельства на основании полного      и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение в части фактических обязательств Общества по налогу на прибыль (т. 14 л.д. 27 - 32). 

        Изложенные в постановлении об отмене судебных актов указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. 

        Основания оспаривания ненормативного акта в отмененной части приведены   в заявлении налогоплательщика, апелляционной и кассационной жалобах, и в дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 2 – 11,  т. 13 л.д. 56 – 74, т. 14 л.д. 3 – 9,  48 - 52).

        Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, и в дополнительных пояснениях (т. 4 л.д. 40 – 61, т. 13 л.д. 100 – 119,   т. 14 л.д. 15 – 23,  53  - 64).  

Третье лицо - временный управляющий ООО «Акватория» - ФИО2 в судебное заседание не явилась. Как пояснил представитель заявителя, с 10.04.2017 временное управление прекращено, назначен конкурсный управляющий ФИО6, выдавший доверенности представителям заявителя на участие в деле.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ФИО2  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Акватория» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам  выездной налоговой проверки  Инспекцией составлен акт от 30.11.2016 № 02-О-06/10 (т. 1 л.д. 23 – 150, т. 2 л.д. 1 – 81).

Налогоплательщиком на акт проверки были представлены возражения от 09.01.2017, 09.03.2017 и ходатайства о снижении  размера штрафов от 12.01.2017 и 09.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом было вынесено решение от 24.03.2017 № 1-юр  о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в сумме 1 501 820 руб., за неуплату НДС      за 2013-2014 годы в виде штрафа в сумме 1 576 337 руб.; статьей 123 НК РФ            за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа     в сумме 156 247 руб. 

Указанным решением также был доначислен налог на прибыль в общей сумме 7 509 213 руб., НДС в сумме 10 245 567 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ на общую сумму 5 076 682 руб. 23 коп.  (т. 2 л.д. 82 – 150, т. 3 л.д.  1 – 150).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 25.05.2017 №246 решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 24.03.2017 № 1-юр оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 4 л.д. 11 - 22).

Не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2017 № 1-юр в части  доначисления  налога на прибыль организаций в сумме 7 509 213 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 10 245 567 руб. с соответствующими пенями на общую сумму 5  075 462 руб. 34 коп. и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 3 078 157 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 в удовлетворении заваленных Обществом требований отказано в полном объеме        (т. т. 13 л. д. 38 – 49). 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 13 л.д. 138 – 147).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 состоявшиеся по делу судебные решения в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 24.03.2017 № 1-юр о доначислении 7 509 213 руб. налога на прибыль организаций, начислении 2 523 866 руб. 45 коп. пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 501 820 руб. штрафа, отменено. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т. 14 л.д. 27 – 32).

В настоящем деле рассматривается обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 7 509 213 руб. с соответствующими пенями в сумме 2 523 866 руб. 45 коп. и налоговыми санкциями в сумме 1 501 820 руб. по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.08.2018.

Как следует из оспариваемого решения и отзыва налогового органа в ходе первоначального рассмотрения дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 37 545 509 руб., понесенных заявителем в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с контрагентами - ООО «Бригантина», ООО «ТДС» и ООО «Орион» по причине создания налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с указанными организациями  в отсутствие реальных хозяйственных операций, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, учитываемых для целей налогообложения.  

В обоснование своей позиции налоговый орган привел следующие доводы:        

         - установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорными контрагентами обязательств по поставке товара в связи с отсутствием у них необходимых условий для  достижения результатов соответствующей  экономической и предпринимательской деятельности;          

- представленные Обществом первичные документы подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реального участия спорных контрагентов в сделках купли-продажи;

-  Общество фактически приобрело рыбопродукцию у рыбопромысловых компаний, применяющих специальный режим налогообложения - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог, далее – ЕСХН).   

При повторном рассмотрении дела в суде ответчик дополнительно указал, что целью вступления Общества во взаимоотношения со спорными контрагентами являлось получение заявителем дохода исключительно за счет налоговой выгоды     в отсутствие намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Вместе с тем, налоговый орган указал, что по контрагентам ООО «Бригантина» и ООО «Орион» цена реализации рыбопродукции ниже, чем у реальных поставщиков, а по контрагенту ООО «ТДС» цена завышена. 

        Налоговым органом был произведен расчет сумм расходов по налогу на прибыль исходя из наименьшей стоимости товара, а также с учетом арифметических погрешностей расходов налогоплательщика, отраженных в первичной документации (т. 14 л.д. 58 – 64).

Заявитель представил письменные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции, произвел расчет сумм расходов по налогу на прибыль      (т. 14 л.д.48 – 52). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, и письменных пояснениях, настаивая на своей позиции и указав, что претензий к представленным налоговым органом расчетам сумм расходов по налогу на прибыль не имеют.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, считая решение Инспекции по оспариваемому эпизоду законным и обоснованным, и приводя доводы, изложенные в отзыве на заявление, и письменных пояснениях. 

При исследовании материалов дела и представленных доказательств представители сторон указали, что замечаний и дополнений к материалам дела       не имеется, иные доказательства у сторон отсутствуют, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела после отмены состоявшихся судебных решений            в оспариваемой части, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 2 пункта    2 статьи 289 АПК РФ с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими  частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину расходов.    

        Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, при исчислении налога на прибыль, налогоплательщик, в силу положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ, уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. При этом под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными, могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, понимаются экономические оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.   

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо установить реальность понесенных расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг),        а также их документальное подтверждение. 

Нормами Налогового кодекса РФ также предоставлено право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках,     в том числе, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для  расчета налогов документов, отсутствия учета доходов     и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ). 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте       8 Постановления № 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания документов ненадлежащими по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по таким операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12,  если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. 

В силу положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 Постановления  № 53, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

В ходе рассмотрения дела судом  проверены обстоятельства правомерности установления налоговым органом размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль, соответствующего размеру фактических обязательств налогоплательщика по данному налогу. 

По делу установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по переработке и консервированию рыбо- и морепродуктов. 

Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены первичные документы, согласно которым поставщиками перерабатываемой рыбопродукции в 2013 – 2014 годах являлись ООО «Бригантина», ООО «ТДС»        и ООО «Орион».

Между тем, как было установлено Инспекцией в ходе проверки, рыбопродукция в адрес Общества поступала не от заявленных им контрагентов,      а непосредственно от производителей охлажденной и замороженной рыбопродукции, а именно, от рыбодобывающих компаний, имеющих в собственности либо аренде рыбопромысловые суда. 

Факт отсутствия реальности сделок по поставке Обществу  рыбопродукции спорными контрагентами - ООО «Бригантина», ООО «ТДС» и ООО «Орион» установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в части рассмотрения требований заявителя об оспаривании доначислений по НДС с соответствующими пенями и налоговыми санкциями.  

Поскольку рыбодобывающие компании являлись плательщиками ЕСХН, а поставка рыбопродукции указанными Обществом спорными контрагентами в ходе проверки не подтвердилась, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Бригантина», ООО «ТДС» и ООО «Орион» были включены в цепочку перепродажи товара формально, в то время как рыбопродукция напрямую приобреталась Обществом у рыбодобывающих организаций. 

Как установил налоговый орган, и указал в оспариваемом решении, рыбопродукция забиралась Обществом с борта судов реальных поставщиков,           и после ее получения передавалась или на погрузку конечным покупателям, или     в производство.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки было установлено и отражено в решении, что указанная в первичных документах со спорными контрагентами рыбопродукция в действительности была получена Обществом от рыбодобывающих организаций и использована им в деятельности, направленной на получение дохода.  

Следовательно, Обществом были понесены реальные затраты на приобретение рыбопродукции. Доказательств, опровергающих факт несения Обществом затрат на приобретение рыбопродукции, ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании ответчиком не приведено. 

Судом проверен указанный в постановлении кассационной инстанции довод заявителя о том, что поскольку налоговый орган подтвердил получение налогоплательщиком рыбопродукции у реальных поставщиков и не опровергает факт несения Обществом реальных затрат на его приобретение, то налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль по спорным товарам подлежат установлению Инспекцией с учетом понесенных затрат, расчет которых должен быть произведен либо из цен реализации реальных поставщиков, либо в размере, заявленном налогоплательщиком. 

        В целях проверки указанного довода ответчика, в том числе, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд предложил сторонам представить письменное изложение своей позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции, и протокольным определением от 17.09.2018 –  представить расчеты расходов налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из цен реальных поставщиков.

Заявителем указанный расчет был представлен в материалы дела ранее – при подаче дополнений к апелляционной жалобе (т. 13 л.д. 116 - 117). 

При новом рассмотрении дела заявитель также представил письменные пояснения, приведя позицию суда кассационной инстанции об установлении Инспекцией факта приобретения Обществом рыбопродукции непосредственно от ее производителей – рыбодобывающих компаний, и последующем использовании    в деятельности, направленной на получение дохода, и необходимостью, в связи с изложенным, установления налоговых обязательств по налогу на прибыль с учетом понесенных Обществом затрат.

Заявителем, с учетом данных обстоятельств и позиции суда кассационной инстанции, был произведен расчет сумм расходов по налогу на прибыль, согласно которому размер затрат на приобретение рыбопродукции составил 8 758 277 руб. 98 коп за 2013 год, и 28 050 319 руб. 33 коп. – за 2014 год.

Таким образом, по расчетам заявителя, фактическая сумма расходов  на приобретение рыбопродукции составила 36 808 597 руб. 31 коп. 

Налоговый орган, во исполнение определения суда, и с учетом постановления суда кассационной инстанции, также представил письменные пояснения по делу с расчетом сумм расходов по налогу на прибыль. 

Ответчик указал, что судами при рассмотрении дела по эпизоду доначисления НДС с пенями и санкциями было установлено, что ООО «Бригантина», ООО «ТДС» и ООО «Орион» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, участия в совершении сделок купли-продажи рыбопродукции по договорам с Обществом не принимали.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль. 

        Налоговым органом при новом рассмотрении дела был произведен расчет сумм расходов по налогу на прибыль исходя из наименьшей стоимости товара,         а также с учетом арифметических погрешностей налогоплательщика, отраженных     в первичной документации. 

При этом размер затрат Общества на приобретение рыбопродукции, по данным налогового органа, составил 36 808 597 руб. 31 коп. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данная сумма расходов подлежала отнесению на затраты налогоплательщика при установлении его налоговых обязательств по налогу на прибыль, что не было сделано налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

По изложенным выше основаниям судом не принимаются доводы представителя заявителя, который в судебном заседании настаивал на сумме понесенных расходов в размере 37 545 509 руб. 56 коп., фактически отнесенном Обществом на расходы. 

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 7 361 720 руб. (36 808 597 руб. х 20%) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями произведено налоговым органом необоснованно. 

         С учетом добытых при новом рассмотрении дела доказательств, рассмотренных в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися         в материалах дела, и в целях применения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права при рассмотрении споров в части доначисления налога на прибыль организаций, с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 2341/12, суд удовлетворяет требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 7 361 720 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 462 425 руб. 69 коп. и налоговой санкции по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 472 344 руб.

Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным. 

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенных требований по оспариваемому решению) в сумме 1 308 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

 

                                                   решил:

        Требования общества с ограниченной ответственностью «Акватория» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области от 24.03.2017 № 1-юр в части доначисления  и предложения уплаты налога на прибыль организаций в сумме 7 361 720 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 462 425 руб. 69 коп. и налоговой санкции по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 472 344 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Мурманской области,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Сгибнева, д. 13,    г. Североморск, Мурманская область, 184606, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 2-й км автодороги Североморск – Североморск-3,                       г. Североморск, Мурманская область, 184600, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

        Судья                                                                                              О.А. Евтушенко