﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14479/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (ИНН 2543012179, ОГРН 1122543013383, дата государственной регистрации: 20.08.2012) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАСКО» (ИНН 2543141590, ОГРН 1192536025219, дата государственной регистрации: 05.08.2019) 

о взыскании 14 852 056 рублей 88 копеек

при участии: 

от истца- Щекалёв Д.В., удостоверение адвоката №1914, доверенность от 12.10.2020 сроком на три года;

от ответчика - Лебедев А.Г., паспорт, доверенность №9 от 18.06.2021 сроком до 17.06.2022, диплом АВС 0022918.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК БАСКО» (далее - ответчик) о взыскании 11 171 860 рублей 80 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору № 1/02-20 от 05.02.2021, а также 2 563 010 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору № 2/01-2021 от 12.01.2021, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда №1/02-20 от 05.02.2021 в размере 1 117 186 рублей 08 копеек.

           Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ. 

          Ответчик наличие задолженности не оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на произведенный зачёт взаимных требований сторон в рамках договора №1/02-20 СК БАСКО от 05.02.2020 в результате неоплаченных истцом затрат по работе башенного крана и затрат на электроэнергию, оформленных соответствующими актами, на 4 202 987 рублей 65 копеек, что влечёт снижение и начисленной истцом договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, на который представил контррасчет на сумму 696 887 рублей 32 копеек. 

          Сумму долга по договору  № 2/01-2021 от 12.01.2021 ответчик не оспорил. 

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части требования  о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.02.2020 № 1/02-20 ООО «СК БАСКО» в части 4 202 987 рублей 65 копеек, а также в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 05.02.2020 № 1/02-20 в сумме 420 298 рублей 76 копеек. Согласно поддержанным исковым требованиям истец просит взыскать задолженность по договору строительного подряда от 05.02.2020 № 1/02-20 в сумме 6 968 873 рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 05.02.2020 № 1/02-20 согласно расчету ответчика в отзыве, а также задолженность по договору подряда от 12.01.2021 № 2/01-21 в размере 2 563 010 рублей. 

Как установлено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части 4 202 987 рублей 65 копеек задолженности по договору строительного подряда от 05.02.2020 № 1/02-20, а также 420 298 рублей 76 копеек неустойки по этому же договору принят судом, поскольку заявлен полномочным лицом и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в уточненной истцом редакции.

Признание иска принято судом порядке статьи 49 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.02.2020 между ООО «ДВ-АРС» (Подрядчик) и ООО «СК БАСКО» (Генподрядчик) заключён договор строительного подряда №1/02-20 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (устройство фундаментной плиты МП-3, колонн, балок, лестничных маршей, стен, перекрытий) на Объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Невельского 1а в г.Владивостоке» с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Стоимость по настоящему Договору определяется из цены работ 12 800 рублей с учетом НДС 20% за 1м3 монолитных работ, общий объем работ - 6 200 м3 и составляет 79 360 000 рублей, в т.ч. НДС 20 % и складывается из объемов и видов работ указанных в сметной документацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).  

Сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 Договора). 

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

За нарушение сроков платежей, предусмотренных Договором, Генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченных к оплате сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы (пункт 10.3. Договора).

Как следует из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 №13 от 11.03.2021, акта сверки расчётов от 17.06.2021, у Генподрядчика перед Подрядчиком имеется задолженность по оплате предусмотренных Договором строительно-монтажных работ на сумму 11 171 860  рублей 80 копеек.

Генподрядчик, в соответствии с Договором, должен был оплатить выполненные работы в полном объёме не позднее 25.03.2021.

20.07.2021 истец имел задолженность перед ответчиком в размере 4 202 987 рублей 65 копеек по договору строительного подряда № 1/02-20  от 05.02.2020 ООО «СК БАСКО» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Невельского, 1а в городе Владивостоке», которая складывалась из неоплаченных ООО «ДВ-АРС» затрат по работе башенного крана и затрат на электроэнергию, оформленных следующими отчётными документами: акты на возмещение затрат по работе башенного крана: от 30.06.2020 № 52 в части 80 102 рублей 95 копеек, от 31.07.2020 № 63 на 564 480 рублей, от 04.09.2020 № 71 на 544 320 рублей, от 30.09.2020 № 78 на 376 320 рублей, от 12.11.2020 № 88 на 450 240 рублей, от 07.12.2020 № 95 на 349 440 рублей, от 30.12.2020 № 102 на 414 960 рублей, от 31.01.2021 № 5 на 336 000 рублей, от 28.02.2021 № 10 на 346 920 рублей, от 31.03.2021 № 15 на 78 960 рублей, акты на возмещение затрат на электроэнергию: от 27.07.2020 г. № 59 на 80 207,71 руб., от 31.08.2020 г. № 67 на 51 816,96 руб., от 15.10.2020 г. № 82 на 21 542 рублей 4 копеек, от 07.12.2020 № 93 на 37 699 рублей 20 копеек, от 30.12.2020 № 100 на 91 238 рублей 40 копеек, от 30.12.2020 № 101 на 114 649 рублей 92 копеек, от 31.01.2021 № 6 на 144 356 рублей 51 копеек, от 28.02.2021 № 12 на 119 733 рублей 6 копеек.

20.07.2021 письмом № 78/1 ответчиком сделано заявление о зачёте взаимных требований между истцом и ответчиком в размере 4 202 987 рублей 65 копеек в рамках договора строительного подряда от 05.02.2020 № 1/02-20. 

Данным зачётом прекращены обязательства истца перед ответчиком по оплате затрат на работу башенного крана и на электроэнергию, а также встречные обязательства ответчика перед истцом (в части суммы зачёта) по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Таким образом, после проведения этого зачёта взаимных требований размер основного долга ответчика перед истцом по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 05.02.2020 № 1/02-20 ООО «СК БАСКО» составляет 6 968 873 рублей 15 копеек (11 171 860,80 -  4 202 987,65).

12.01.2021 между ООО «ДВ-АРС» (далее – Подрядчик) и ООО «СК-БАСКО» (далее – Генподрядчик, Заказчик) заключён договор подряда №2/01-2021 на выполнение работ по устройству кладки из блоков, устройству кладки из кирпича, кладке из кирпича вентиляционных шахт на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Невельского 1 а в г.Владивостоке».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора №2/01-2021 Заказчик обязался обеспечить Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные договоре.

Цена договора складывается из суммы фактически выполненных работ, рассчитываемой как произведение цены единицы работы и количества выполненных работ (пункт 2.1 Договора). 

Пунктом 5.1 Договора  установлены сроки выполнения работ, так начало выполнения работ - 12.01.2021, окончание выполнения работ 25.03.2021.

Согласно пункта 9.1 Договора №2/01-2021, расчеты по договору производятся за фактически выполненный объем работ на основании формы КС-2, КС-3 Счета, счета-фактуры.

Как следует из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 от 11.03.2021, акта сверки расчётов от 17.06.2021, у Ответчика имеется задолженность по оплате предусмотренных Договором №2/01-2021 работ по устройству кладки из блоков, устройство кладки из кирпича, кладка из кирпича вентиляционных шахт в размере 2 563 010 рублей.

В связи с тем, что оплата по договорам в полном объеме ответчиком не произведена, истец направил претензию от 20.04.2021 №213, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа.

          Поскольку оплата за выполненные работы так и не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд). 

          Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда непредусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

          В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

          По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено материалами дела предусмотренные Договорами работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и справки формы КС-3 №13 от 11.03.2021, акта сверки расчётов от 17.06.2021 по договорам № 1/02-20  от 05.02.2020, № 2/01-2021 от  12.01.2021.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 740, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом зачёта взаимных требований размер основного долга ответчика перед истцом по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 05.02.2020 № 1/02-20 ООО «СК БАСКО» составляет 6 968 873 рублей 15 копеек, по договору №2/01-2021 работ по устройству кладки из блоков, устройство кладки из кирпича, кладка из кирпича вентиляционных шахт в размере 2 563 010 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере  9 531 883 рублей 15 копеек. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.02.2020 № 1/02-20. Неустойка рассчитана истцом, с учетом уточнений в размере 696 887 рублей 32 копеек. Как пояснил истец он применил расчет, приведенный в отзыве ответчика за период с 26.03.2021 по 11.08.2021 и с учетом 10%-ного лимита ответственности по пункту 10.1.0 договора. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора № 1/02-20 от 05.02.2020 нарушение сроков платежей, предусмотренных Договором, Генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченных к оплате сумм за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Расчет  неустойки  судом  проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 696 887 рублей 32 копеек. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик признал исковые требования в уточной истцом редакции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по результатам рассмотрения спора судебные расходы распределяются следующим образом. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Остальная часть понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В части отказа истца от иска госпошлина пропорционально подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» от исковых требований в части 4 202 987 рублей 65 копеек задолженности, 420 298 рублей 76 копеек неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК БАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» 9 531 883 рублей 15 копеек задолженности, 696 887 рублей 32 копеек неустойки, 20 095 рублей 20 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-АРС» из федерального бюджета 77 164 рублей 80 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1122 от 17.08.2021.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Зайцева Л.В.