Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30085/2018-ГК

Дело №А40-202129/17

г.Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главстрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-202129/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1848), 

по иску ЗАО "Гипродвигатель" (ОГРН 

<

***>) к АО "Главстрой " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 014 344 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Гипродвигатель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 955 932,20 руб. задолженности, 93 206,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) 01.07.2014 заключен договор подряда №107/3.

За 2016 год не оплачено ведение авторского надзора на 477 966,10 руб. по подписанным обеими сторонами актам сдачи-приемки №9-107/3 от 15.09.2016, №10-107/3 от 15.12.2016.

За 2017 год не оплачено ведение авторского надзора на 477 966 руб. 10 коп. по не подписанным ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания актам сдачи-приемки.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 17.10.2017 в размере 93 206,83 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Заявленный в жалобе ответчика довод о нарушении истцом обязательств по выполнению работ надлежащего качества, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Также и согласно п.2.8 договора в случае не подписания акта сдачиприемки оказанных услуг и отсутствия мотивированного отказа в установленные договором срок (5 рабочих дней с момента получения документов (п.2.7 договора), услуги считаются оказанными проектировщиком и принятыми заказчиком в отчетном квартале, надлежащим образом и в объеме, указанном в акте.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ частично подписаны ответчиком без замечаний и возражений, частично в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем все работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №А40-202129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                                 Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00