ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65584/2023

Дело № А40-48625/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИКЛОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-48625/23 по иску ООО "ГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ЦИКЛОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  30.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  15.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИКЛОН» взыскании убытков в размере 446 000 руб., составляющих расходы, которые Истец понес для завершения работ и устранения недостатков, о взыскании убытков в размере 64 300 руб., составляющих расходы Истца в связи с обращением к нотариусу для обеспечения доказательств по делу и расходы на проведение строительно-технической экспертизы, о взыскании неотработанного аванса в размере 325 160 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 между ООО «Циклон» и ООО «Газстроймонтаж» заключен Договор № 107684 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика и выполнить для Заказчика услугу по доставке и монтажу конструкции (AL алюминия): Alutech F50 (далее - Изделия) индивидуального изготовления по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1. Договора установлена общая стоимость Договора в размере 2 040 000 руб.

Приложением № 1 к Договору установлено, что стоимость Договоры формируется из суммы за изготовление изделий, которая составляет 1 830 000,00 руб., стоимости отливов на изделия - 1 900 руб., стоимости дополнительных работ - 208100,00 руб.

В период с 13.08.2021 по 28.10.2021 Заказчиком была полностью осуществлена оплата стоимости Договора в общем размере 2 040 000 руб.

В связи с длительным неисполнением ответчиком договора дополнительным соглашением от 10.02.2022 к договору № 107684 от 06.08.2021 стороны согласовали, что ответчик обязуется возвратить денежные средства в размере 390 000 руб. в связи с прекращением правоотношений по части изделий, возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. в связи с уменьшением стоимости дополнительных работ по Договору, выплатить Истцу неустойку в размере 210 000 руб. за срыв сроков по изготовлению изделий.

Таким образом, стоимость Договора составила 1 640 000,00 руб. ответчик возвратил Истцу денежные средства в размере 610 000 руб.

В период с 03.06.2022 по 09.06.2022 истец неоднократно направлял в адрес ответчика замечания и недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения работ по договору, представитель истца обратился к нотариусу г. Москвы ФИО4, руководствуясь ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде о назначении строительно-технической экспертизы по факту выполнения строительно-монтажных работ Ответчиком, в том числе по Договору подряда № 107684 от 06.08.2021 года.

20.06.2022 посредством телеграммы были направлены извещения Исполнителю (ООО «Циклон») о намерении Заказчика провести строительно-техническую экспертизу.

21.06.2022 нотариусом г. Москвы ФИО4 было вынесено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы, представители ООО «Циклон» были уведомлены заранее, экспертиза была поручена АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

ООО «Газстроймонтаж» совершил оплату услуг нотариуса, что подтверждается представленными в материалы дела справками нотариуса г. Москвы ФИО4 о том, что ООО «Газстроймонтаж» оплатил 12 000 руб. и 2 300 руб. в качестве нотариального тарифа и услуг правового и тех. характера.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела платежное поручение № 2889 от 29.07.2022 на сумму 25 000 руб., № 0725 от 25.07.2022, платежное поручение № 697 от 22.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Данные платежи осуществлялись за проведение строительно-технической экспертизы, которая была назначена Постановлением нотариуса г. Москвы ФИО4 о назначении строительно-технической экспертизы от 21.06.2022.

В связи с тем, что данная экспертиза проводилась с целью выявления недостатков и невыполненных ООО «Циклон» работ по Договору и для обеспечения доказательств по делу, данные расходы Истца следует отнести к убыткам, поскольку данных расходов не возникло бы, если бы ООО «Циклон» должным образом исполнял обязательства по Договору.

Таким образом, убытки в размере 64 300 руб., состоящие из расходов ООО «Газстроймонтаж» на проведение строительно-технической экспертизы и обеспечения доказательство по делу, являются законными и обоснованными.

24.06.2022 АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» провела исследование, на основании которого было составлено Заключение № 01/06-22. В указанном заключении сделан следующий вывод: «Стоимость фактически выполненных работ с учетом комплектации по договору №107864 от 06.08.2021 г. составляет 1 314 840 руб.».

Заявленная Истцом к взысканию сумма неотработанного аванса в размере 325 160 руб. рассчитана, как разница между оплаченной ООО «Газстроймонтаж» суммой Договора в размере 1 640 000 руб. и фактически выполненных ООО «Циклон» работ по Договору на сумму в размере 1 314 840 руб., что подтверждается Заключением АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» №01/06-22 от 24.06.2022.

Кроме того, с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком, истец был вынужден обратиться к третьим лицам – ООО «АФК» и ООО «Умные решения».

08.08.2022 между ООО «Газстроймонтаж» и ООО «АФК» подписан УПД № 24, в соответствии с которым ООО «АФК» выполнило работы по Договору подряда № 08/07/01 от 08.07.2022 на сумму 170 000 руб.

08.08.2022 ООО «Газстроймонтаж» платежным поручением № 2566 осуществил оплату по договору подряда Договору подряда № 08/07/01 от 08.07.2022 в размере 170 000 руб.

29.07.2022 платежным поручением № 2918 ООО «Газстроймонтаж» осуществил оплату по договору подряда № 22/290712 от 29.07.2022 на сумму 276 000 руб.

03.08.2022 ООО «Газстроймонтаж» и ООО «Умные решения» подписан Акт выполненных работ б/н от 03.08.2022, в соответствии с которым последним были выполнены работы по Договор подряда № 22/290712 от 29.07.2022 на сумму 276 000 руб.

Из вышеуказанных пунктов 1-4 Заключения, следует, что Ответчиком при выполнении монтажных работ нарушен порядок и условия установки изделий, в связи с чем третьим лицам было необходимо произвести демонтаж изделий и последующий их монтаж уже с соблюдением проектной документации и установленными технологиями выполнения монтажных работ изделий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 325 160 руб. неотработанного аванса.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика. Поскольку истцом доказан факт наличия недостатков в выполненных работах, а также их размер суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 446 000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, закон и судебная практика предусматривают возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставят их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и правомерно взысканы сумма убытков в размере 446 000 руб., сумма неотработанного аванса в размере 325 160 руб., расходы на оплату услуг нотариального удостоверения и экспертизы в размере 64 300 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в материалы дела было представлено заключение эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» № 01/06-22 от 24.06.2022 года, соответствующее требованиям действующего законодательства и выполненная с соблюдением установленного порядка проведения экспертизы и обеспечения доказательств.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-48625/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           И.А. Титова