ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18552/2021

24 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Приваловой А.В.,  

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  судебного разбирательства;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жнива» на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 19 сентября 2023 года по делу № А83-18552/2021, рассмотренному по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Жнива» к Администрации города Ялты  Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений  Администрации города Ялта Республики Крым об оспаривании ненормативного  правового акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жнива» (далее - заявитель, общество,  ООО «Жнива») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  признании незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым от  22.07.2021 № 2128-п об отказе в предоставлении без торгов в аренду в порядке  переоформления ранее возникшего права земельного участка площадью 6870 кв.м,  кадастровый номер 90:25:010109:413, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Спор разрешен при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2022,  заявленные требования удовлетворены.  

20.02.2023 ООО «Жнива» обратилось с заявлением о взыскании с Администрации  города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 118 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения  настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2023 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации взысканы в  

 

пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в отказанной части, ООО  «Жнива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта,  судом необоснованно занижена сумма расходов, затраченных на оплату услуг  представителя, в отсутствие заявления ответной стороны о чрезмерности предъявленных к  взысканию судебных расходов и контррасчета, выводы суда о разумности судебных  расходов в сумме 40 000 руб. не соответствуют установленным минимальным расценкам  адвокатов, нарушают баланс интересов сторон. Доводов о несогласии с судебным актом  во взысканной части апеллянт в жалобе не приводит, общество в этой части с  определением согласно, тем самым фактически обжалует определение только в  отказанной части.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, возражений относительно  взысканной части судебных расходов Администрация не заявила.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу  www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ.  

Законность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам  статей 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по  делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение трех месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при  его рассмотрении.  

Как следует из материалов дела, спор разрешен в пользу ООО «Жнива», последний  судебный акт по настоящему делу принят 27.12.2022, заявитель обратился с заявлением о  взыскании понесенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в  установленный срок.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  

 

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных  отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем)  затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо,  участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг  представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов;  другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов.  

Обществом заявлено к взысканию с Администрации 118 000 руб. судебных  издержек, понесенных в связи с оплатой следующих юридических услуг: - подготовка  заявления о признании незаконным постановления об отказе в переоформлении договора  аренды земельного участка – 10 000,00 руб.;  

 

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.12.2021, 27.01.2021 и  02.06.2022 – 42 000 руб. (14 000 руб. за каждое);  

- подготовка письменных пояснений в суд первой инстанции – 10 000 руб.;  - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 01.09.2022 – 18 000 руб.;  

- подготовка письменных пояснений апелляционному суду – 10 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; 

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 18 000 руб.  

В качестве доказательств понесенных расходов в сумме 118 000 руб. заявителем  представлены: договор на оказание комплексной юридической помощи от 12.01.2018 №  3/01, заключенный обществом с адвокатом Северненко Д.Л., с учетом дополнительных  соглашений к нему о продлении срока действия договора до 31.12.2023, акты  выполненных работ (оказанных услуг) по договору в рамках данного дела от 30.09.2021 на  сумму 10000 руб., от 30.12.2021 на сумму 14 000 руб., от 31.03.2022 на сумму 14 000 руб.,  от 30.06.2022 на сумму 24 000 руб., от 30.09.2022 на сумму 28 000 руб., от 30.12.2022 на  сумму 28 000 руб., платежные поручения об уплате юридических услуг по договору от  12.01.2018 № 3/01, договор поручения от 01.04.2022.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, счел разумными и  подлежащими возмещению заявителю за счет Администрации судебные расходы в  размере 40 000 руб., указав, что они состоят из оплаты следующих представительских  услуг: составление заявления в суд -10 000 руб.; участие представителя в суде первой  инстанции по 3 000 руб. за каждое заседание (всего 9 000 руб.); подготовка письменных  пояснений суду первой инстанции – 2 500,00 руб.; участие в судебном заседании  апелляционной инстанции– 5 000,00 руб.; подготовка письменных пояснений – 2 500,00  руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу – 6 000,00 руб.; участие в судебном  заседании суда округа – 5 000,00 руб.  

При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, суд  первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем  доказательства фактически понесенных судебных расходов, установив факт участия  адвоката Северненко Д.Л. в судебных заседаниях, объем фактически оказанных услуг, с  учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем  процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не представляющего  сложности, степень участия представителя в судебных заседаниях, длительности  судебных заседаний и основания для их отложений, пришел к выводу о разумности и  обоснованности взыскания расходов в размере 40 000 руб, отказав во взыскании  остальной части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, суд проверяет  обоснованность расчета заявленной суммы, оценивает реальность несения расходов, их  необходимость и оправданность, документальное подтверждение каждой оказанной  услуги, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает при условии их  относимости к рассматриваемому делу, доказанности их фактического несения  заявителем и реального выполнения представителем заявленного объема оказанных услуг.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически  совершенных представителем процессуальных действий.  

Сам по себе факт оплаты данных расходов в сумме, не превышающей минимальные  ставки адвокатской палаты, не свидетельствует о разумности расходов и о наличии у суда  обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.  

 

Оценивая степень участия представителя ООО «Жнива» по критерию разумности  понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  чрезмерности заявленной к взысканию суммы и отказал во взыскании 78 000 руб.  

Законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010   № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при  определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд  обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в  качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является  недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным  письмом от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Между тем таких доказательств не представлено, заявитель свои требования  обосновал минимальными ставками адвокатов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что региональные ставки адвокатов носят  рекомендательный характер и сами по себе не являются обязательными для суда,  разрешающего вопрос о взыскании судебных расходов, без оценки обоснованности и  разумности заявленных представительских расходов с учетом степени участия  представителя, продолжительности и сложности дела.  

В рассматриваемом случае разрешенный судом спор не являлся сложным,  продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции связана исключительно с  необходимостью истребования по инициативе суда доказательств, подлежащих  исследованию и оценке судом для разрешения спора. Продолжительность судебных  заседаний также свидетельствует о том, что степень участия представителя по доведению  суду позиции общества не представляла значительных профессиональных усилий и  временных затрат, чтобы оценить такое участие по 14 000 руб. за каждое судебное  заседание в суде первой инстанции и по 18 000 руб. за участие в судебных заседаниях в  суде апелляционной и кассационной инстанций.  

Подготовка письменных пояснений суду первой инстанции и возражений на  апелляционную и кассационную жалобы также не требовала от представителя  значительных профессиональных усилий и временных затрат по воспроизведению в этих  документах ранее изложенной позиции общества, что бы оценить оказанную услугу на  сумму 30 000 руб. (10 000 руб. за каждый документ). В этой связи взыскание с другой  

 

стороны еще 19 000 руб., помимо взысканных судом 11 000 руб. расходов за подготовку  процессуальных документов, не представляющих сложности, не отвечает критерию  разумности, оправданности и необходимости.  

Исходя из указанных выше критериев, суд первой инстанции обоснованно снизил  размер подлежащих взысканию судебных расходов и правомерно отказал во взыскании в  сумме 78 000 руб.  

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанность установить баланс между  интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом должным образом и сопряжена с  оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи  с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую  правовую оценку суда, не опровергают его выводов, а указывают на не согласие с оценкой  доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года по делу   № А83-18552/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жнива» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.В. Привалова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 9:09:00

Кому выдана Привалова Анжелика Вячеславовна