СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13221/2023(1,2,3)-АК

Дело №А60-18530/2023

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «ГТК», ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2023 года

о принятии обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела №А60-18530/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  17.04.2023 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» (далее – ООО «ТехноРусь») о признании общества с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Групп» (далее – ООО «ДжиТиСи-Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-18530/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 

 

заявление ООО «ТехноРусь» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»;

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.07.2023 №137(7582), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 20.07.2023 (сообщение под номером 12013243).

В рамках указанного дела о банкротстве 11.10.2023 временный управляющий должника ФИО5  (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «ГТК» (далее – ООО «ГТК») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

17.10.2023 временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде

- наложения ареста на принадлежащие ООО «ГТК», ФИО3 и ФИО2 денежные средства в пределах суммы 89 407 523,94 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в пределах суммы 89 407 523,94 руб., а также движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 89 407 523,94 руб.;

- наложения запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО3, ФИО2, ООО «ГТК» движимого и недвижимого имущества в пределах 89 407 523,94 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 

заявление временного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер полностью удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащие ООО «ГТК», ФИО3 и ФИО2 денежные средства в пределах суммы 89 407 523,94 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве», в пределах суммы 89 407 523,94 руб., а также движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 89 407 523,94 руб. и в виде наложения запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО3, ФИО2, ООО «ГТК» движимого и недвижимого имущества в пределах 89 407 523,94 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2, ООО «ГТК» и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 Рудольфивона (далее – ФИО4) обратились с апелляционными жалобами. 

ООО «ГТК» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 89 407 523,94 руб., а также в виде запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах 89 407 523,94 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что данные меры в целом не обоснованы и не соразмерны требованиям, установленным в реестре требований кредиторов должника; кроме того, обжалуемый судебный акта входит в противоречие с заявлением временного управляющего, в котором суммы субсидиарной ответственности не указаны. Считает, что в нарушение пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции необоснованно не назначил рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, не известил и не вызвал лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке. Таким образом, лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, о рассмотрении заявления не уведомлялись, соответствующие пояснения и документы представить не имели возможности. Отмечает, что в поданном временным управляющим в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сумма ответственности указана не была, при этом, ООО «ДжиТиСи-Груп» находится в процедуре наблюдения, в связи с чем, в настоящее время не все требования кредиторов к должнику установлены в реестре (в настоящее время установлены требования на сумму 47 046 254,90 руб.), при этом, судом не были приняты меры по установлению наличия и стоимости имущества должника, что делает невозможным определение размера субсидиарной ответственности и, соответственно, размера денежных средств и стоимости имущества ООО «ГТК», в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Поясняет, что деятельность ООО «ГТК» связана с реализацией торфа и продукцией из него (около 90% от выручки), а также производством и реализацией чулочно-носочной продукции (чуть более 10% от общей выручки), соответственно, оно имеет обязательства перед своими поставщиками и покупателями. Таким образом, принятие истребуемых обеспечительных мер заблокирует финансово-производственную деятельность организации, не позволит осуществлять расчеты, вести производственную деятельность (производить носочно-чулочную продукцию), осуществлять отгрузку продукции и товаров покупателям, соответственно, получать выручку и приведет к получению убытков, а также к предъявлению требований со стороны контрагентов, как поставщиков, так и покупателей. Отмечает, что у ООО «ГТК» имеется восемь кредитов в четырех банках на общую сумму 12 731 898 руб., по которым осуществляются ежемесячные платежи, следовательно, наложение ареста на денежные средства организации повлечет за собой нарушение прав банков на получение платежей по кредитам, в том числе, процентов и создаст прямую угрозу одновременного востребования указанных кредитных средств, что в совокупности с требованиями со стороны контрагентов неизбежно приведет к возникновению признаков неплатежеспособности ООО «ГТК» и его банкротству, что, в свою очередь, не способствует обеспечению требований со стороны временного управляющего и не отвечает интересам кредиторов этого лица. Помимо этого, арест денежных средств приведет к невозможности расчетов с работниками ООО «ГТК» (семь человек), также податель жалобы не сможет заплатить налоги в бюджеты различных уровней, в том числе налог на добавленную стоимость. С учетом изложенного, требование о принятии истребуемых обеспечительных мер не обоснованы, определение объема (размера) требований, которые должны быть обеспечены, в настоящий момент невозможно; принятые меры нарушают баланс интересов сторон, поскольку ведут к остановке деятельности ООО «ГТК» и банкротству это лица; нарушают публичные интересы, поскольку не позволят заплатить налоги с текущей деятельности, а также повлекут уменьшение (прекращение) их начисления и уплаты в будущем ввиду остановки деятельности организации; нарушают интересы третьих лиц - банков, которые выдали восемь кредитов ООО «ГТК», в возврате кредитных средств и получению процентов, а также работников ООО «ГТК», которые благодаря обжалуемому определению гарантированно лишатся дохода и работы. 

         ФИО2 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры не обоснованы, поскольку определение объема (размера) требований, которые должны быть обеспечены, в настоящий момент невозможно; кроме того, данные меры нарушают баланс интересов сторон. Утверждает, что принятие истребуемых обеспечительных мер блокирует финансово-производственную деятельность руководимого ФИО2 юридического лица - ООО «ГТК», поскольку абсолютно все имущество организации подпадает под арест. Помимо этого, арест денежных средств приведет к невозможности расчетов с работниками ООО «ГТК» (семь человек), фонд оплаты труда которых составляет 106 000 руб., в том числе с ним как с генеральным директором, что нарушает его права и законные интересы. 

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу №А60-58086/2022 в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, в силу положений пунктов 1,2 статьи 131, части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении имущества указанного лица недопустимо принимать какие-либо обеспечительные меры вне рамок дела о его банкротстве. Отмечает, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4 было установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 60.4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, последние цифры кадастрового номера: 230, а также автомобиль марки (модели) «Шкода Кадиак», которое подлежит реализации исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А60-58086/2022. Считает, что принятые судом в отношении принадлежащего ФИО3 имущества обеспечительные меры препятствуют выполнению финансовым управляющим предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по реализации данного имущества. Помимо этого, наличие принятых обеспечительных мер препятствует включенным в реестр ФИО3 кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества. Кроме того, при сохранении в силе обеспечительных мер неясно, кто будет нести расходы на его содержание. Также не урегулирован вопрос снижения стоимости автомобиля марки (модели) «Шкода Кадиак», в связи с увеличением срока его выпуска. Все вышеперечисленное нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО3 Обращает внимание на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (№А60-58086/2022) временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству, соответственно, ФИО5 является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, и именно в рамках указанного дела он вправе заявлять возражения относительно реализации имущества ФИО3, но никак не в рамках иного дела о банкротстве. Таким образом, считает, что принятые обеспечительные меры не направлены на защиту прав заявителя, так как свои права он должен реализовывать в рамках дела №А60-58086/2022, а лишь нарушают права кредиторов ФИО3 Обращает внимание на то, что судом приняты обеспечительные в виде наложения ареста на денежные средства, превышающие МРОТ, при этом, при проведении процедуры банкротства ФИО3 имеются соответствующие текущие расходы (в том числе на оплату публикаций в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, оплату налогов и сборов и т.п.), таким образом, данные меры препятствуют, в том числе проведению самой процедуры банкротства ФИО3

До начала судебного заседания от утвержденного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу дела №А60-18530/2023 исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего) поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «ГТК» просило приобщить к материалам дела копии следующих документов: бухгалтерского баланса ООО «ГТК» по состоянию на 31.12.2023, налоговой декларации по налогу на прибыль организации  за 2022 год, дилерского договора от 18.10.2021 №РТК18/02/2021, заключенного между ООО «ГТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская нефтяная компания»; дилерского контракта от 17.08.2021 №1708-2Д, заключенного между ООО «ГТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика торфа»; справки по кредитам и кредитных договоров от 25.10.2023, отчета персонифицированных сведений о физических лицах за сентябрь 2023 года, справки от 25.10.2023 (расчета налогов организации).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО «ГТК» совместно с апелляционной жалобой копии документов приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда не явились, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО5 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ФИО3, ФИО2 и ООО «ГТК» имущества, времнный управляющий ФИО5 указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный им обособленный спор о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пунктам 17 - 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона (абзац четвертый пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Принимая во внимание доводы временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые им обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «ГТК», ФИО3 и ФИО2 денежные средства в пределах суммы 89 407 523,94 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве», в пределах суммы 89 407 523,94 руб., а также движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах суммы 89 407 523,94 руб. и в виде наложения запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ФИО3, ФИО2, ООО «ГТК» движимого и недвижимого имущества в пределах 89 407 523,94 руб. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемых к субсидиарной  ответственности лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Изложенные в апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «ГТК» доводы том, что принятые обеспечительные меры блокируют финансово-производственную деятельность ООО «ГТК», поскольку препятствуют осуществлению обществом расчетов, ведению производственной деятельности (производить носочно-чулочную продукцию), осуществлению отгрузки продукции и товаров покупателям, соответственно, получению выручки, и могут повлечь причинение организации убытков, а также привести к невозможности расчетов с работниками ООО «ГТК», равно как и указания финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу №А60-58086/2022 в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, в силу положений пунктов 1,2 статьи 131, части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении имущества указанного лица недопустимо принимать какие-либо обеспечительные меры вне рамок дела о его банкротстве, не были известны суду первой инстанции, который вынес обжалуемое определение без их учета.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку обжалуемое определение вынесено судом в предусмотренном процессуальным законом порядке рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, исходя из пониженного стандарта доказывания оснований для их принятия, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные апеллянтом доводы.

Вместе с тем, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, лицо, участвующее в деле, не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер. Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

В поданном в арбитражный суд заявлении о принятии истребуемых обеспечительных мер временный управляющий привел должное обоснование необходимости применения заявленных им мер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным непосредственно временным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованных лиц в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Указания ФИО2 и ООО «ГТК» на то, что в поданном временным управляющим ФИО5   в арбитражный суд заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сумма ответственности указана не была, при этом, ООО «ДжиТиСи-Груп» находится в процедуре наблюдения, в связи с чем, в настоящее время не все требования кредиторов к должнику установлены в реестре (в настоящее время установлены требования на сумму 47 046 254,90 руб.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку то обстоятельство, что точный размер субсидиарной ответственности не определен, не исключает возможность предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом того, что размер субсидиарной ответственности зависит от размера непогашенных в процедуре требований, который в настоящее время является значительным. Отказ в принятии обеспечительных мер привел бы к нарушению баланса интересов всех заинтересованных лиц, в частности, интересов кредиторов должника.

Ссылки ФИО2 и ООО «ГТК» на то, что в нарушение пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд первой инстанции необоснованно не назначил рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, не известил и не вызвал лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ порядке отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку в силу статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-18530/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина