АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13014/2024

г. Ярославль

04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области 

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Велмекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному предприятию Ярославской области "Ярославский областной водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскании 7531648 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – 1.Алексеев К.А. – представитель по доверенности от 28.11.2024; 2. Не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велмекс" (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, к Государственному предприятию Ярославской области "Ярославский областной водоканал" (далее – Предприятие) и Министерству имущественных отношений Ярославской области (далее – Министерство), об истребовании из незаконного чужого владения ответчиков имущество:

Оборудование, принадлежащее ООО «Велмекс», установленное в котельной по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Угодичский Базарная, д. 17:

1) Котел стальной водогрейный Ква-2.5-95, заводской номер 250166-18, стоимость 650000 руб. 

2)Горелка газомазутная униф с авт. РГМГ-3М, заводской номер 162/72, стоимость 450000 руб.

3) Форсунка Р-200М, заводской номер 72\18 стоимость 23 205 рублей.

4) Сигнализатор горения «Луч», заводской номер 489.001, стоимостью 30080 рублей.

5)Щит станции упр. ЩСУ-ГРЭМ 200-27-УХЛС, заводской номер 092018-0001, стоимость 320000 рублей.

6) Источник высокого напряжения, заводской номер 804024, стоимостью 24 280 рублей.

7) Преобразователь частоты ПЧЕ-8400, заводской номер 2120013956924, стоимостью 95960 рублей.

8) Станция управления и защиты «Каскад-3ПН», заводской номер 2018-25/05, стоимостью 175 459 рублей.

9) Теплообменник «Ридан» 2 шт., заводские номера 047-10877, 047-10867, стоимостью 981 398 рублей.

10) Задвижки ДУ-150 16 шт., заводские номера с 3151 по 3167, стоимостью 134 545 рублей

11) Термопреобразователь сопротивления и гильзы защитные ДТС324-50МВ3.41\5 ДТС035-50МВ3.120, заводские номера 097691-325; 627 211 810 56; 061 221 805 66, стоимость 117 450 рублей.

12) Измеритель-регулятор м\процес."ТРМ1-Щ1.У.РР, 3 шт., заводские номера: 183 501 806-90; 183 501 806-71; 183 501 806-00, стоимостью 100170 рублей.

13) Блоки питания: БП14Б-Д4.4А-24 и БП30Б-ДЗ-24, заводские номера 394 271 807-43 и 420 741 710 -88, стоимостью 41 902 рубля.

14) Клапан предохр.ДУ-80 и ДУ-50, заводские номера: 4251; 24668, стоимостью 30900 рублей.

15) Насосное оборудование Грундфос, заводские номера: 96404999; 98899233, общей стоимостью 740 000 рублей.

16) Счетчики холодной воды ВСХНд-15;20;25, заводские номера: 40095933; 40096116; 62060863; 62425145, общей стоимостью 84 800 рублей.

17) Датчик горения "Луч"-1 AM, стоимостью 30 800 рублей.

18) Фотодатчик ФД, заводской номер: 711003, стоимостью 7600 рублей.

19) Кабельное оборудование, заводской номер М0038319, стоимостью 865 021 рублей.

20) Трубопровод тепловых сетей, 702 п/м, стоимостью 4 079 523 рублей.

Оборудование, установленное в котельной по адресу: 

<

...>:

1)Термопреобразователь сопротивления ПРОМА-ТС 01-01-180Р, заводской номер: 808007, стоимостью 1 440 рублей.

2) Горелка запальная ЭЗГ, заводской номер:7808028, стоимостью 646 324 рублей.

3)Кабель силовой медный ВВГнг, заводской номер: 38319, стоимостью 190741 рубль.

4)Тягодутьевые машины ДН-8 ПР180 с электродвигателем, заводские номера: 107 525 001 50, V 180 513 529, стоимостью 135 000 рублей.

5) Частотный преобразователь общепромышленный векторный ПЧ Е4-8400, заводской номер: 2 120 013 956 930, стоимостью 95600 рублей.

6)Датчик горения "Луч"-1АМ, заводской номер: 498.001, стоимостью 18200 рублей.

7)Гильзы защитные ГЗ. 16.1.1.120, заводской номер: 097 691 712074 023 25 стоимостью 45000 рублей.

8) Автоматический выключатель C60N, стоимостью 12860 рублей.

9) Термопреобразователь сопротивления, заводской номер 672 211 810 441 770 56, стоимостью 5 414 рублей.

10) Горелка газомазутная ГГ-1 газовый блок ДП50, заводской номер: 328, стоимостью 264 279 рублей.

11) Полоса стальная горячекатанная, заводской номер:408 022 337 4, стоимостью 10560 рублей.

12) Стержень стальной горячекатанный, заводской номер:8683-17196, стоимостью 252 000 рублей

13) Автомат горения с регулятором "САФАР", заводской номер: 808003, стоимостью 14 400 рублей

14) Источник высокого напряжения ИВН-ТР-М, заводской номер: 808059, стоимостью 5 962 рублей.

15) Лоток кабельный PNK 50, стоимостью 6 885 рублей.

16) Двери металлические противопожарные ДПМ-01\30, стоимостью 31500 рублей.

17) Щит осветительный ОЩ-б, стоимостью 3 146 рублей.

18) Светильник светодиодный ДСО-01-45-50-Д, стоимостью 20 206 рублей.

19) Светильник FDBB 0117-50, стоимостью 28259 рублей.

20) Светильник ЕХ-ДПП 04-260-50-К30, стоимостью 148500 рублей.

21) Выключатель PLEXO IР55 69711, стоимостью 7657 рублей.

22) Задвижка стальная клиновая фланцевая Ду-80, стоимостью 20 875 рублей.

23) Насосное оборудование Грундфос, стоимостью 86 709 рублей.

24) Емкость пластиковая "АНИОН", стоимостью 27 681 рублей.

25) Оборудование типа BVR DANFOS, стоимостью 38 000 рублей.

26) Оборудование OVENTROP Optibal, стоимостью 26 800 рублей.

27) Расширительные баки REFLEX -200k, стоимостью 39 740 рублей.

28) Манометр трехходовой с клапаном WIKA, стоимостью 16660 рублей.

29) Шкаф управления котла ЩУ, стоимостью 427500 рублей (далее – спорное оборудование). 

В случае невозможности возврата указанного оборудования просит взыскать с ответчиков его стоимость в размере 7 531 648 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве: оборудование, являющееся предметом спора в настоящем деле, смонтировано в котельных, которые в настоящее время находятся в собственности Ярославской области и закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения распоряжением Министерства имущественных отношений Ярославской области № 776-р от 04.04.2024.

Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Согласно договору от 01.08.2018 № 7/18 Управление муниципальным имуществом Администрации Ростовского муниципального района (арендодатель) передало Обществу (арендатор) муниципальное имущество, перечень и технические характеристики которого указаны в приложениях № 1-3 к договору, с целевым назначением – использование в деятельности, связанной с выработкой, распределением и продажей тепловой энергии на территории Ростовского муниципального района Ярославской области. Срок договора – с 01.08.2018 до заключения концессионного соглашения. 

Имущество передано арендатору по акту от 01.08.2018, согласно которому имущество передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в процессе теплоснабжения.

Согласно пункту 3.4.1. договора арендатор обязан осуществить мероприятия по обеспечению бесперебойного функционирования, комплексного обслуживания арендованного имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Ростовского муниципального района.

Пунктом 3.4.12 договора установлена обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

При этом арендатор не вправе производить капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование помещений, прокладку открытых и скрытых проводок и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя и управления жилищно-коммунального комплекса Ростовского муниципального района (пункт 3.4.15. договора). 

Арендодатель, в свою очередь, обязан произвести зачет затрат арендатора на произведенные им работы по капитальному ремонту, реконструкции объектов, оборудования в счет арендной платы по договору аренды по заключению управления архитектуры, строительства, территориального планирования Администрации Ростовского муниципального района. 

Все произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения, полученные в результате работ по капитальному ремонту, реконструкции объектов, оборудования, стоимость которых была принята в зачет арендной платы по настоящему договору, являются муниципальной собственностью Ростовского муниципального района (пункт 3.2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора арендодатель также обязан возместить стоимость произведенных арендатором улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, после прекращения договора аренды, при условии, что неотделимые улучшения имущества производились арендатором с согласия арендодателя и не были зачтены в счет арендной платы.  

В период действия договора Обществом произведены ремонтные работы и работы по модернизации арендованных объектов - котельных в с. Угодичи, с. Дмитриановское, в результате которых было установлено спорное оборудование, приобретение которого подтверждено представленными в материалы дела документами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 по делу № А82-13905/2019 по иску Прокуратуры Ярославской области указанный договор признан недействительным, как заключенный с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Федеральный закон о конкуренции), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее-Федеральный закон о теплоснабжении) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее-Федеральный закон о концессионных соглашениях).

Указанные котельные, после признания договора аренды недействительным, последовательно передавались МУП «Расчетный центр» и МУП «Чистый город».

Распоряжением Министерства от 04.04.2024 № 776-р котельные и находящееся в них имущество переданы в собственность Ярославской области и закреплены на праве хозяйственного ведения за Государственным предприятием Ярославской области "Ярославский областной водоканал".

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возвратить оборудование или выплатить денежные средства, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2025 по делу №А82-3882/2022 требования Общества к управлению муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, муниципальному унитарному предприятию «Расчетный центр», муниципальному унитарному предприятию «Чистый город», министерству имущественных отношений Ярославской области о применении последствий недействительности сделки – договора аренды муниципального имущества № 7/18 от 01.08.2018, путем обязания Управления возместить истцу стоимость ремонтных работ в котельных с. Угодичи, с. Дмитриановское, с. Татищев-Погост на общую сумму 10 711 233,69 руб., обязания ответчиков возвратить истцу оборудование, принадлежащее Обществу и установленное в котельной с. Угодичи (20 позиций), а в случае невозможности возврата, возместить его стоимость в размере 8 983 273 руб., в котельной с. Дмитриановское (29 позиций), а в случае невозможности возврата, возместить его стоимость в размере 2 627 898 руб., 8 983 273 руб., в котельной с. Татищев-Погост (12 позиций), а в случае невозможности возврата, возместить его стоимость в размере 940 443 руб. оставлены без удовлетворения.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

В абзаце 2 пункта 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона о теплоснабжении арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. 

Таким образом, нормами специального законодательства установлена обязанность арендаторов объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было установлено на объектах теплоснабжения – в котельных с.Угодичи, с.Дмитриановское, во исполнение истцом своих обязательств по договору аренды муниципального имущества №7/18 от 01.08.2018, в т.ч во исполнение обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, производстве текущего и капитального ремонта, реконструкции, а также несению расходов на содержание имущества.

С учетом особенностей объекта аренды по договору, в процессе пользования объектами теплоснабжения усовершенствование переданного объекта, в том числе путем установки на нем дополнительных технических устройств и агрегатов, предполагалось сторонами при заключении договора. 

С момента установки оборудования на котельных истец утратил на него право собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется оснований для истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спорного оборудования у ответчиков.

В случае невозможности истребования имущества истец просит взыскать с ответчиков его стоимость в сумме 7531648 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательно обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом не установлена обязанность ответчиков возвратить истцу спорное оборудование, оснований для взыскания его стоимости также не имеется.

Расходы по оплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова