ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49554/20-135-359

г. Москва

08 июня 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2020г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое  заявление

Министерство обороны РФ 

к ответчику: АО «НИИ стали»

о взыскании задолженности в размере 21 500 долларов США, пени в размере 3 180,02 долларов США

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 22.10.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НИИ стали» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 500 долларов США и пени в размере 3 180,02 долларов США по договору от 24.03.2017 №75/7/УВП-17/18.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 19.03.2020г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. 

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. 

Спор разрешается, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.06.2020г. по материалам дела на основании ст.ст. 121, 122, 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерство обороны РФ (исполнитель) и АО «НИИ стали» (заказчик) заключен договор от 24.03.2017 №75/7/УВП-17/18 на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги 328 военным представительством Министерства обороны РФ по контролю качества и приемке продукции согласно перечню в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и другими условиями, указанными в договоре (контракте) на поставку продукции.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненных исполнителем услуг устанавливается в размере 1% от стоимости продукции, указанной в приложении к договору, что составляет 21 500 долларов США.

Оплата услуг, предоставленных исполнителем, определена п. 2.3 договора. Если в договоре стоимость услуг установлена в иностранной валюте, а оплата предусматривается в рублевом эквиваленте, сумма текущего платежа определяется по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги согласно Актам выполненных работ, о чем были выставлены счета на оплату, которые ответчиком не оплачены, долг составляет 21 500 Долларов США.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2019 №207/8/763 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги,  а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе за неоплату и 0или) несвоевременную оплату оказанных услуг, по контролю качества и приемке продукции, исполнитель вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных и (или) несвоевременно оплаченных услуг по контролю качества и приемке продукции.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени  в размере 3 180,02 Долларов США.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает его правомерным,  арифметически верным и соизмеримым, с учетом длительной просрочки исполнения обязательства в течении всего срока действия договора и по всем обязательствам оплаты, с учетом расчета неустойки в соответствии с условиями договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты, в связи с чем, довод ответчика о необходимости  уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.140, 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИИ стали» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерство обороны РФ (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 21 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания и пени в размере 3 180,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                             В.В. Дудкин