АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23454/2018

г. Владивосток

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «РОССА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 292 555 рублей 89 копеек,третье лицо -  ООО «Форпост Трейд»,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРОЙ»  (далее- истец; ООО  «ЛЕРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «РОССА» (далее-ответчик; ООО «РОССА»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 292 555 рублей 89 копеек.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Форпост Трейд».

07.10.2020 года в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю поступило письмо, согласно которому ООО "ЛЕРОЙ" ИНН 

<

***> КПП 254301001 согласно 8 раздела НД по НДС за период 2 квартала 2018 года заявил СФ № 000000232 от 15.06.2018., на сумму                          1 259 716.97 (сумма НДС 192 160.22).

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 г. настоящее дело, было приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу                            №А51-15803/2019.

Определением от 05.12.2019 г. было возобновлено производство по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 259 716, 97 рублей, в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец ссылается на статьи 1102, 1103, 1109, 1107 ГК  РФ.

Как следует из текста искового заявления в адрес ООО «ЛЕРОЙ» от ООО «РОССА» поступило предложение о заключении договора P 18/016 от 01.05.2018 г. поставки автозапчастей.

На счет ответчика от ООО «ЛЕРОЙ» было перечислено 1 259 716, 97 рублей по платежному поручению за № 438 от 14.06.2018 г., в основание платежа указано - оплата по договору оплата по договору Р 18/016 от 01.05.2018 г. за товар.

Как указывает истец, в последующем договор так и не был заключен, поставка фурнитуры на оплаченную ООО «ЛЕРОЙ» сумму денежных средств по вышеуказанному платежному поручению ООО «РОССА»                                не осуществлялась, денежные средства не были возвращены.

12.09.2018 г. ООО «ЛЕРОЙ» направило в адрес ООО «РОССА» претензию об оплате задолженности на расчетный счет кредитора.

Данный запрос ответчиком оставлен без ответа, документы, подтверждающие обоснованность получения денежных средств представлены, не были.

Полагая, что денежные средства в размере 1 259 716, 97 рублей перечислены в адрес ООО «РОССА»  в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований, указал на то, что в настоящем случае подлежит применению пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцу было известно об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом истцом в материалы дела не было представлено предложение о заключении договора на поставку запчастей р18/016 от 01.05.2018 г., на которое он ссылается по тексту искового заявления, а также счет ООО «РОССА» или какой-либо иной документ, выставленный ответчиком на оплату за поставленный товар.

Кроме того, до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлено в материалы дела доказательств о направлении требований о возврате ошибочного платежа или указания на необходимость заключения договора или просьба поставить товар, предусмотренного договором. 

При этом судом исследованы, представленные в материалы дела документы и сведения из бухгалтерской отчетности истца и ответчика, на основании которых подтвержден факт отражения финансовой операции по перечислению денежных средств на основании платежного поручения                         № 438 от 14.06.2018 г. на сумму 1 259 716, 97 рублей.

Так, согласно справке, представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, сведения из книги покупок об операциях отраженных в налоговой декларации по НДС ООО «ЛЕРОЙ» за 2 квартал 2018 г. в качестве обоснования финансовой операции по перечислению денежных средств ответчику указан - код вида операции «02».

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» код 02 присваивается операции «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции».

Согласно справке, представленной Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю, в сведениях из книги продаж об операциях отраженных в налоговой декларации по НДС ООО «Росса» за 2 кв. 2018 г. указаны сведения о покупателе ООО «Лерой» на сумму 1 259 716, 97 рублей, код вида операции «01».

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»: коду 01 присваивается операции «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте I пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».

Таким образом, и у истца, и у ответчика спорная финансовая операция на сумму 1 259 716, 97 рублей отражена в документах налоговой отчетности в книге продаж и книге покупок.

Согласно положению п. 5 ст. 174 НК РФ, декларация по НДС представляется не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Следовательно, сведения об операции на основании платежного поручения № 438 от 14.06.2018 г., были переданы истцом в налоговый орган не позднее 25 июля 2018 года.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларацией истца за 2 квартал 2018 г. истец заявлял в налоговые органы о наличии права на получение налогового вычета в размере 192 160,22 рублей.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела 07.10.2020 года от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю письма, ООО «ЛЕРОЙ» согласно 8 раздела НД по НДС за период 2 квартала 2018 года заявил СФ № 000000232 от 15.06.2018., на сумму 1 259 716.97 (сумма НДС 192 160.22).

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу обстоятельство передачи истцом ответчику в лице уполномоченного представителя товаров на спорную сумму не подтверждено, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям                       не имеется. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.