Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – общество «Мостострой-12», должник), вынесенные по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – общество «РИК).

В судебном заседании участвовали представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.10.2020; Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) – ФИО7 по доверенности от 16.02.2021, ФИО8 по доверенности от 09.02.2021, ФИО9 по доверенности от 16.02.2021. 

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 общество «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 24.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 120 166 424,71 руб. с отнесением во вторую очередь удовлетворения, в том числе: 23 499 251,07 руб. – задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, 96 667 173,64 руб. – задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование; в размере 489 258 546,29 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 396 007 708,83 руб. задолженность по налогам, 8 112 064,53 руб. –капитализированные платежи, 55 682 728,36 руб. – пени, 29 456 044,57 руб. –штрафы. 

Уполномоченный орган 16.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО5 и общества «РИК» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 666 648 112 руб. (включённые в реестр требования кредиторов – 7 827 919 203 руб. за минусом требования общества «РИК в размере 1 617 271 091 руб.).

В рамках данного спора ФНС России обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) запрещения обществу «РИК» совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему транспортных средств, примерной стоимостью 1 000 000 руб. (Мицубиси аутлепдер, VIN 

<

***>; Форд Транзит, VIN 

<

***>; Рено Доккер, V1N VF18SRPL463446877; Лада Ларгус, VIN 

<

***>); 

2) наложения ареста на облигации Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк «ПЕРЕСВЕТ»), стоимостью 3 012 662 212 руб., приобретённые обществом «РИК» по договору купли-продажи облигаций от 12.04.2017 № 5600-Р;

3) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества «РИК» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ) и которые будут поступать на счета, в пределах суммы 3 652 985 900 руб. (6 666 648 112 – 1 000 000 – 3 012 662 212), за исключением 257 500 000 руб. ежеквартально, необходимых для продолжения обществом «РИК» финансово-хозяйственной деятельности и исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ»; 

4) запрещения Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Московской области и Ленинградской области (далее по тексту – Росреестр) осуществления регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, в том числе: земельного участка площадью 19 725 кв. м с кадастровым номером 47:06:0307001:52, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, деревня Новая Слобода; земельного участка площадью 2 130 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080101:595, расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> помещения площадью 504,6 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080102:425, расположенного по адресу: Московская область, город Пушкино, улица Фестивальная, участок 8/3; помещения площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646 и помещения площадью 20,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенных по адресу: 

<

...>; помещения площадью 131,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу: 

<

...>; помещения площадью 131,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу: 

<

...>;

5) запрещения ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей вышеперечисленного имущества; 

6) запрещения ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лип в отношении его доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фоника-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, далее по тексту – общество «Фоника-Нефтепродукт») номинальной стоимостью 800 000 руб.; 

7) наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5 и общества «Фоника-Нефтепродукт» и которые будут поступать на счета, в пределах суммы 6 562 724 859,86 руб. (6 666 648 112 – 103 123 252,14 – 800 000). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 заявление ФНС России удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в виде:

- запрещения Росреестру совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 вышеперечисленного имущества;

- запрещения ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей вышеперечисленного имущества;

- запрещения ФИО5 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его доли участия в уставном капитале общества «Фоника-Нефтепродукт» номинальной стоимостью 800 000 руб.;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО5 и которые будут поступать на счета, в пределах суммы 6 562 724 859,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 28.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением от об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 12.11.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021, удовлетворить её заявление.

В обоснование своей жалобы она ссылается на брачный договор от 07.06.2016 об установлении режима раздельной собственности супругов П-вых, определении её личной собственности, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры, и утверждает, что на дату заключения брачного договора от 07.06.2016 у ФИО5 как у физического лица отсутствовали кредиторы; кроме того он не являлся контролирующим общество «Мостострой-12» лицом в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку никогда не являлся руководителем должника, а его доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СП Фоника» (далее по тексту – общество «СП Фоника») – учредителя должника, составляет 10%.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Принимая обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО5, а также его супруге ФИО2, суд исходил из того, что обеспечение носит временный характер, является ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связано с предметом требования о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушает их прав и служит гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не появилось.

Ссылка ФИО2 на брачный договор от 07.06.2016 об установлении режима раздельной собственности супругов П-вых, определении её личной собственности, правильно отклонена судами нижестоящих инстанций с учётом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016, о том, что брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов; при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для неучаствовавших в нём кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебное решение о признании права единоличной собственности ФИО5 на имущество, ранее имевшее статус общего с супругом, не является преюдициально значимым для кредиторов общества «Мостострой-12», не привлечённых к участию в указанном судебном споре с учётом разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают права ФИО2 как собственника имущества на владение им и пользование.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых судебных актов нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиН.Б. ФИО10

ФИО1