АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13057/2021 

Дата принятия решения –  17 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Сети", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 471 995.27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 720 руб., с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности, ордеру, ФИО3 по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Сети", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп" о взыскании неустойки в размере 1 471 995.27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 720 руб. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в заявленном объеме по мотивам иска. Представитель ответчика просит в иске отказать, снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ). 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд также учитывает, что дело Определением от 07.07.2021 по делу А65-13063/2021 производство по делу прекращено, во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа Групп» отказано, на момент рассмотрения настоящего дела по существу определение не обжаловано, вступило в законную силу. Иного в материалы дела не представлено. 

Из представленных материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп" (ответчик, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Сети" (истец, генподрядчик) заключен договор подряда от 19.04.2018 №9/18-Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Настоящие исковые требования мотивированы наличием у ответчика перед истцом обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. 

Размер задолженности на дату предъявления иска составил 5 129 366 рублей 69 копеек. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2): № 1 от 31.10.2018 года, № 2 от 31.10.2018 года, № 3 от 30.11.2018 года, № 4 от 30.11.2018 года, № 5 от 08.10.2019 года и № 6 от 08.10.2019 года, а также справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 31.10.2018 года, № 2 от 30.11.2018 года, № 3 от 08.10.2019 года, подписанными обеими сторонами. 

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Общая стоимость выполненных истцом работ составила сумму: 27 324 366 рублей 59 копеек

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично - в размере 22 195 000 рублей 00 копеек – на основании следующих платежных поручений: № 948 от 19.06.2018 в сумме 3 000 000 рублей, № 163 от 07.08.2018 года в сумме 2 500 000 рублей, № 888 от 23.08.2018 года в сумме 6 395 000 рублей, № 266 от 07.09.2018 года в сумме 4 000 000 рублей, № 859 от 22.11.2018 года в сумме 3 500 000 рублей, № 1107 от 28.12.2018 года в сумме 1 500 000 рублей, № 296 от 12.03.2019 года в сумме 500 000 рублей, № 6 от 29.05.2019 года в сумме 600 000 рублей, № 1010 от 15.11.2019 года в сумме 200 000 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ у ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела составила 5 129 366 рублей 69 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование начального периода возникновения задолженности истец ссылается на то, что договором подряда № 9/18-Г от 19.04.2018 года сроки производства расчетов между сторонами установлены не были, что влечет необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям нормы ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

05.05.2020 года ООО «Инженерно-строительная компания «Сети» направило в адрес ООО «Строительная компания Альфа-Групп» ТРЕБОВАНИЕ исх. № 1 от 05.05.2020 года «Об исполнении денежного обязательства (в порядке ст. 314 ГК РФ)», согласно которому ответчику был установлен срок для оплаты выполненных по договору подряда № 9/18-Г от 19.04.2018 года работ, в сумме 5 129 366 рублей 69 копеек, определяемый семью днями с момента получения требования.

Факт отправки ТРЕБОВАНИЯ исх. № 1 от 05.05.2020 года подтверждается наличием следующих документов: кассовым чеком № 0003 от 06.05.2020 года; накладной ООО «Компания Постмастер» № 16-4303843, описью вложения от 05.05.2020 года.

Отправление по накладной № 16-4303843 вручено ООО «Строительная компания Альфа-Групп» в день отправки - 06.05.2020 года, что подтверждено письмом ООО «Компания Постмастер» № ПМ-39-25 от 25.12.2020 года.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 314 ГК РФ, срок для оплаты работ в сумме 5 129 366 рублей 69 копеек, выполненных по договору подряда № 9/18-Г от 19.04.2018 года, определяемый семью днями с момента востребования (получения 06.05.2020 года требования исх. № 1 от 05.05.2020 года), – истек 13.05.2020 года.

Соответственно, с 14.05.2020 года у ООО «Строительная компания Альфа-Групп» возникла задолженность перед ООО «Инженерно-строительная компания «Сети» по оплате работ в сумме 5 129 366 рублей 69 копеек, выполненных по договору подряда № 9/18-Г от 19.04.2018

В силу ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями …».

По смыслу ч. 1 ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

Допущенное со стороны ООО «Строительная компания Альфа-Групп» не надлежащее исполнение сроков производства расчетов, влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Инженерно-строительная компания «Сети», выступающего в качестве одного из участников гражданского оборота.  

На момент рассмотрения дела оплаты выполненных работ не последовало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда РТ от 28.08.2020 года по делу № А65-14757/2020 исковые требования ООО «Инженерно-строительная компания «Сети» удовлетворены в полном объеме. 

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы следующие суммы:

- сумма долга в размере 5 129 366,69 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 647 рублей.

29.09.2020 года ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда РТ от 28.08.2020 года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 04.12.2020 года Решение Арбитражного суда РТ от 28.08.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Альфа-Групп» - без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

По факту вступления в силу принятых по делу № А65-14757/2020 судебных актов 17.12.2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серия ФС № 032837441 общий размер взыскания, по которому (с учетом расходов по уплате госпошлины - 24 802 рублей) составил 5 178 013 рублей 69 копеек. 

Погашение задолженности произведено Вахитовским районным отделением судебных приставов города Казани УФССП по РТ на основании платежных поручений: № 164997 от 11.03.2021 года (сумма = 22 160 рублей 81 копейка) и № 307440 от 17.03.2021 года (сумма = 5 155 852 рубля 88 копеек).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». 

Ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Размер неустойки определен п. 13.4. договора № 9/18-Г от 19.04.2018 года по смыслу которого: «При просрочке платежей, производимых Генподрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 (двадцать) дней, Генподрядчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».   

Расчет неустойки, произведенный истцом с 03.06.2020 года (истечения сроков оплаты согласно требованию исх. № 1 от 05.05.2020 года - 14.05.2020 года + 20 дней) составил сумму равную 1 471 995 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 года по делу № А65-14757/2020 установлено, что по договору подряда № 9/18-Г от 19.04.2018 года у ответчика имелись просроченные обязательства по оплате выполненных в его пользу работ, что подтверждёно вступившим в законную силу судебным актом. 

Поскольку просрочка исполнения договора ответчиком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который имеют преюдициальное значение, то исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 1 471 995 рублей 27 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на статью 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 4 976 422 руб.

В силу ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заключая договора на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %.  Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договорами, устраивал сторон.  

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в порядке ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд РТ признает его достоверным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 471 995,27 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 720  рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению стороны.

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова