ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83984/2023

Дело № А40-85806/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДМСК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-85806/23

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по иску ООО «Дмск групп» (ОГРН 

<

***>)

к ФКР москвы (ОГРН 

<

***>),

третье лицо ПАО «Совкомбанк»

о признании отказа недействительным,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.11.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным уведомление об одностороннем отказе ответчика от 24 июня 2022 г. № ФКР-ПИР-4259/2022 и решение от 23 июня 2022 г. (далее - Отказ) от исполнения договора от 30 ноября 2021 г. № ПКР-008837-21 (далее - Договор), заключённого между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам истца, им получен Отказ, который истец просит признать недействительным.

Судом первой инстанции было предложено истцу сформировать правовую позицию недействительности отказа со ссылкой на нормы права об основаниях недействительности сделок. Истец так и не смог определиться с правовыми основаниями.

Право заказчика на односторонний отказ предусмотрено пунктом 14.7 Договора.

По утверждению истца, его вины в просрочке исполнения обязательств по Договору, которая послужила основанием для отказа от Договора, нет.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно Графику производства и стоимости работ обследование технического состояния конструктивных элементов с выпуском технического заключения должно быть выполнено до 20.02.2022. 

Истцом было представлено на рассмотрение ТЗК. При рассмотрении ТЗК были выявлены нарушения пунктов 4.1.35. 4.1.36 ТЗ (приложение № 10 к Договору) и были выданы замечания. Замечания истцом не были устранены, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 09.03.2022, от 18.03.2022.

Согласно п. 6.1.4. договора генподрядчик обязан устранять замечания и дополнять проектную документацию в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) и за собственный счет после получения от Заказчика мотивированной письменной претензии либо замечаний, размещенных в ИС РСКР относительно качества и состава проектной документации.

Таким образом, подрядной организацией разработано ТЗК, которое не согласовано, по причине не устранения выданных замечаний. Откорректированное ТЗК в адрес Заказчика не поступало.

Ответчиком 23.06.2022 было принято решение об одностороннем расторжении договора ПКР-008837-21 по причине невыполнения работ по договору в сроки, предусмотренные Графиком производства и стоимости работ, что подтверждается Актом фиксации договорных нарушений по объекту от 17.06.2022.

Исходя из п. 14.7. договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: п. 14.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ; п. 14.7.6. Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В постановлении от 23 сентября 2008 г. № 5103/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса.

Как верно указывает суд первой инстанции в своем решении, истец возражал относительно оснований заявленного отказа. При этом истцом выбран способ защиты права: признание недействительным одностороннего отказа от Договора. Требование о переквалификации заявленного отказа истцом не предъявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-85806/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      И.А. Титова