Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж  Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-38633/2024-ГК

Дело №А40-82869/22

г.Москва

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-82869/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Эла Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «Московский кредитный банк»

о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 17.05.2024, 22.12.2023, диплом 107732 0022243 от 09.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.01.2024, диплом ХА 45178568 от 08.06.2013; ФИО4 по доверенности от 17.10.2023, диплом 105024 4138809 от 10.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эла Эстейт», с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений: 

- о признании здания площадью 3 807,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.6 самовольной постройкой; 

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда снести здание общей площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.6, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; 

- о признании отсутствующим права собственности на здание площадью 3 807,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:1086 по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.6; 

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, вл.6 от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу с возложением расходов на ответчика; 

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку общей площадью 57,2 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.6, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Эла Эстейт» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать пристройку площадью 52,7 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.6, кадастровый номер 77:04:0001018:1086, предоставив в случае неисполнения решения Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на ООО «Эла Эстейт». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:163 по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, вл.6 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости №9041092 от 07.04.2022 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: ул.2-я Машиностроения, вл.6, кадастровый номер 77:04:0001018:163, построено здание площадью 3 812 кв.м. в отношении которого выполнена реконструкция путем возведения пристройки на уровне первого этажа площадью 57,2 кв.м., а также изменено функциональное назначение здания в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, здание площадью 3 864,7 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:1086 находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001018:163. Год завершения строительства – 2005, количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, адресный ориентир: 

<

...>. 

Право собственности правопредшественника ответчика зарегистрировано 06.02.2013. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Московский кредитный банк»

По данным, представленным Управлением Росреестра по Москве, здание гаража-стоянки создано на основании инвестиционного контракта от 19.12.2002 №04-00087, заключенного между Правительством Москвы (администрация) и ООО «ГСК ВИВ» (инвестор), по результатам завершения которого подписан акт о результатах реализации, в соответствии с п.4, п.5 которого 100% площадей объекта, составляющих 3 812,0 кв.м., подлежат оформлению в собственность инвестора. Здание введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 24.11.2005, итоговым заключением ИГАСН г.Москвы от 30.12.2005 №09-2123/5-(3)-1 и распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 30.01.2006 №99 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Многоэтажный гараж-стоянка с сервисными услугами» по адресу: 

<

...> напротив вл.17».

Право собственности ООО «Сфера» (правопредшественник ответчика) на здание площадью 3 812 кв.м. зарегистрировано на основании договора купли-продажи №01-12/2012 от 11.12.2012.

Изменение площади здания на 3 864,7 кв.м. зарегистрировано в 2014 году в соответствии с кадастровой выпиской от 22.08.2014.

Документы по созданию здания в 2005 году, полученные из ГБУ «ЦГА Москвы», в том числе разрешения ИГАСН г.Москвы на производство строительно-монтажных работ 2003-2005 гг., представлены ответчиком в материалы дела.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:163 предоставлен на основании договора аренды №М-04-004433 от 22.02.1996 для строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки для сотрудников городского сборного пункта Мосгорвоенкомата и жителей ЮВАО сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 27.06.2005 назначение предоставления участка указано: для целей строительства и последующей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки с помещениями сервисных служб.

Согласно документам технического учета БТИ, представленными в материалы дела, на дату обследования здания 15.01.2014 сведений о наличии переустройства не внесено.

Площадь помещений первого этажа изменилась за счет образования помещения XX, комн.1 площадью 52,7 кв.м. Изменение площади здания также возникло из-за подсчетов площадей иных помещений с незначительными отклонениями от данных на момент ввода в эксплуатацию.

Истцы ссылаются на то, что разрешения на проведение реконструкции и на ввод в эксплуатацию реконструированной части не выдавались.

В этой связи истцы полагают, что спорное здание, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы  установив, что здание площадью 3 807,5 кв.м создано на отведенном для его строительства земельном участке, построено и введено в эксплуатацию на основании необходимых на момент его создания разрешений, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, а пристройка площадью 57,2 кв.м не является объектом капитального строительства, пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не полежат.

Вместе с тем, поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка путем размещения объекта при наличии прямого запрета использования земельного участка в таких целях, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания демонтировать спорный некапитальный объект - пристройку площадью 52,7 кв.м. к зданию по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.6, кадастровый номер 77:04:0001018:1086, обоснованно были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №9079/19-3-22 от 10.03.2023, дание площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, при этом пристройка к зданию площадью 57,2 кв.м., входящая в общую площадь здания согласно технической документации БТИ за 2014 год, является объектом некапитального строительства, и ее перемещение без несоразмерного ущерба возможно.

Здание площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Пристройка к зданию площадью 57,2 кв.м. по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Здание площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: 

<

...> до устранения отступлений от специальных строительных норм и правил (стр.121-122 заключения) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка к зданию площадью 57,2 кв.м. по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка площадью 57,2 кв.м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 02.11.2005) возникла в результате некапитального строительства.

В связи с тем, что работы по устройству объекта некапитального строительства, в данном случае пристройки общей площадью 57,2 кв.м., не являются работами по реконструкции здания площадью 3 807,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, исследования по данному вопросу не проводились.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 24.10.2023 назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №6682/19-3-23 от 05.12.2023 недостатки, указанные в заключении эксперта №9079/19-3-22 от 10.03.2023, применительно к нормам и правилам, действовавшим на момент создания по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.6, устранены. 

Объект – здание по адресу: г.Москва, ул.2-я Машиностроения, д.6, после устранения недостатков, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности зданий и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции. 

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. 

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным. 

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Истцами в надлежащем порядке не оспорен факт устранения ответчиком выявленных экспертом нарушений до вынесения обжалуемого решения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а, следовательно, оснований полагать, что сохранение спорной постройки представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на настоящее время не имеется.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, апелляционной коллегией не принимается, поскольку фактическое использование здания не свидетельствует о нарушении разрешенного использования земельного участка при возведении спорного объекта.

В силу абз.3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Кроме того, в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, само по себе использование объекта не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности. 

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как верно установлено судом, с 15.01.2014 (проведение технического учета) в распоряжении истцов имелась информация о наличии на земельном участке спорного объекта площадью 3 807,5 кв.м.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При этом, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, истцы в соответствии с данными ЕГРН не являются собственниками данного объекта, что не позволяет применить избранные истцами способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений высших судебных инстанций.

Вместе с тем, поскольку пристройка к зданию площадью 57,2 кв.м. возведена согласно имеющимся в материалах дела документам после заключения дополнительного соглашения от 25.03.2013 к договору аренды земельного участка №М-04-004433 от 22.02.1996, когда такое размещение условиями договора не допускалось, суд правомерно обязал ответчика демонтировать спорный некапитальный объект площадью 57,2 кв.м.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-82869/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев

 

Е.А. Мезрина