АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-19333/2017

21.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С.,                        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666034, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГРАНИТ-РИТУАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ ТРАКТ,  8 КМ. ГОЛОУСТНЕНСКОГО ТРАКТА),

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЫТОВЫЕ И РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождение: 666036, 

<

...>, ЗДАНИЕ ДОМА БЫТА)

о взыскании 7 750 рублей 11 копеек, об освобождении земельного участка и об обязании передать по акту приема-передачи в муниципальную собственность,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт; ФИО3, доверенность, паспорт; 

от третьего лица: ФИО4, доверенность, паспорт.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГРАНИТ-РИТУАЛ" (далее – ООО "ФИРМА ГРАНИТ-РИТУАЛ", общество)                     о взыскании 7 750 рублей 11 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за период с 16.12.2016 по 30.09.2017, об обязании освободить от любого имущества и товара, принадлежащего обществу, и передать по акту приеме-передачи земельный участок площадью 270,80 кв.м, расположенный на территории Шелеховского городского кладбища, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:27:000000:3366 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет пользование земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, поскольку по договору аренды объекта муниципального имущества от 25.10.2013 № 151 обществу в аренду передано только здание, без предоставления земельного участка.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что здание по договору аренды от 25.10.2013 № 151 передано без определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации названного здания, в связи с чем, истцом                                  в августе 2017 года проведены мероприятия по постановке на кадастровый учет земельного участка, об освобождении которого предъявлены исковые требования, путем выделения его из земельного участка с кадастровым номером 38:27:000000:936 и присвоением ему кадастрового номера 38:27:000000:3366, при этом администрация полагает, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации арендованного здания составляет                          33,2 кв.м.     

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что здание, переданное в аренду, огорожено забором, общество полагало, что земельный участок в границах данного забора предоставлен как необходимый для использования арендованного здания.

Третье лицо поддержало позицию истца.    

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На основании постановления администрации Шелеховского городского поселения от 15.08.2013 № 755па «О согласовании заключения договора аренды на условиях проведения открытого аукциона» между МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "БЫТОВЫЕ И РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (арендодатель) и                                                     ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ГРАНИТ-РИТУАЛ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального имущества от 25.10.2013                  № 151, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование с 25.10.2013 по 24.10.2018 объект недвижимости: одноэтажное нежилое бытовое здание (кадастровый номер 38:27:000000:0:888), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, городское кладбище, площадью 19,8 кв.м, целевое использование: розничная торговля. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Здание закреплено МУП "БЫТОВЫЕ И РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи имущества от 25.10.2013 здание передано арендатору во владение и пользование.

Переданное в аренду здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000000:936  с видом разрешенного использования: под городское кладбище, являющемся муниципальной собственностью Шелеховского городского поселения                       (запись о регистрации № 38-38/016-38/016/006/2016-2954/1 от 11.04.2016).  

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП "БЫТОВЫЕ И РИТУАЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (акт № 5 от 16.12.2016) установлено, что фактически ООО "ФИРМА ГРАНИТ-РИТУАЛ" использует земельный участок, в отношении которого договор аренды с администрацией г. Шелехов не заключался.

В соответствии с уточненными требованиями истца фактически ответчик осуществляет пользование земельным участком площадью 270,80 кв.м, в отсутствие на то правовых оснований, администрация полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в сумме 7 750 рублей 11 копеек, ввиду неправомерного использования спорной площадью земельного участка ответчик обязан освободить и возвратить указанную часть собственнику.    

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из базовых принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает правило, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1).

Пункт 2 названной статьи гласит, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и подтверждается представленными доказательствами при заключении договора аренды от 25.10.2013 № 151 площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации предоставленного в аренду здания, не определены. Администрацией 16 августа 2017 года на основании постановления от 23.06.2017 № 814па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации предоставленного в аренду здания с кадастровым номером 38:27:000000:3366 площадью 304 кв.м с видом разрешенного использования: нежилое здание, образованный путем выделения из земельного участка с кадастровым номером 38:27:000000:936 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – листы дела 76-78, постановление Администрации Шелеховского городского поселения от 23.06.2017               № 814па – лист дела 79).

При таких обстоятельствах, исследовав, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ, квалифицировав спорный договор как заключенный договор аренды здания, суд приходит к выводу, что условиями данного договора охватываются обязательственные правоотношения   пользования ООО "ФИРМА ГРАНИТ-РИТУАЛ" (арендатор) как зданием, так и земельным участком необходимым для его эксплуатации, на котором оно расположено, а с учетом произведенных администрацией действий по формированию земельного участка с видом разрешенного использования: нежилое здание, пользование ответчиком земельным участком в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 38:27:000000:3366 является правомерным, что соответствует существу правила                              статьи 652 ГК РФ и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца об обязании освободить                     от любого имущества и товара, принадлежащего обществу, и передать по акту приеме-передачи земельный участок площадью 270,80 кв.м, расположенный на территории Шелеховского городского кладбища, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:27:000000:3366, поскольку ответчик пользуется спорной площадью земли в границах земельного участка 38:27:000000:3366 на законном основании, то есть в силу заключенного и действующего с 25.10.2013 по 24.10.2018 (пункт 2.1.) договора аренды объекта муниципального имущества от 25.10.2013 № 151.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на спорном земельном участке иных объектов недвижимости в материалы настоящего дела сторонами не представлено, как не представлено и доказательств прекращения действия спорного договора аренды. 

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы                                                         7 750 рублей 11 копеек, являющейся, по мнению администрации, неосновательным обогащением (сбережением) на стороне общества, данное требование обосновывается тем, что спорным договором аренды от 25.10.2013 № 151 ответчику в пользование предоставлено лишь нежилое здание, соответственно арендная плата, вносимая ответчиком, не включает в себя плату за пользование землей по зданием, договоров с определением размера платы заземлю, о предоставления спорного земельного участка сторонами не заключалось.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает данное требование не обоснованным, а, следовательно, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 ГК РФ, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Статьей 654 ГК РФ (пункт 2) предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Поскольку судом не установлено наличие согласованного сторонами иного размера платы за пользования земельным участком, суд полагает, что установленный в договоре аренды от 25.10.2013 № 151, заключенном по результатам проведения торгов в форме аукциона, размер арендной платы за пользование зданием включает в себя и плату за пользование участком земли, необходимым для его эксплуатации 

Данная правовая позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, выраженном в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в котором разъяснено, что  в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.  

Таким образом, условиями спорного договора аренды урегулированы отношения сторон по вопросу оплаты стоимости пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации переданного в аренду здания, площадь и границы которого установлены по волеизъявлению истца, следовательно, правовым основанием спорных отношений является указанный договор аренды, что исключает применение судом при разрешении спора по существу правил о кондикционном иске (глава 60 ГК РФ).

Иные доводы и доказательства, представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела, судом исследованы и оценены по правилам статей 65 и 71 АПК РФ,                     не приняты в качестве имеющих правовое значение для разрешения спора по существу и не могут повлиять на выводы суда, сформированные при принятии настоящего решения.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов