АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел. (8412) 52-99-09, факс 55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                Дело № А49-11094/2020

«05» февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» февраля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области 

в составе судьи Ковтун Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по  иску общества ограниченной ответственностью «Консультант Пенза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440034, 

<

...>)

к 1.  ФИО2 (440034, 

<

...>),

2. ФИО3 (440034, 

<

...>),

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 49 083,80 руб.

при участии:

от истца –ФИО4- представитель (дов. от 13.10.2020),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Консультант Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 49 083,80 руб., обосновав заявленные требования п. 1 ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы неразумным (недобросовестным) поведением ФИО2, ФИО3- руководителей и учредителей ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 29.01.2021, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве ФИО3 возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что общество испытывало финансовые затруднения,  в связи с чем, не имело возможности погасить задолженность перед истцом, вместе с тем пояснил, что общество располагалась по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и вело хозяйственную деятельность.

  Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

ООО Центр аудита и охраны труда «Лидер» зарегистрировано МИФНС России № 46 по г.Москве 17.09.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1127746740880.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер», учредителями общества являются  ФИО3 (20,92 доли), ФИО2 (79,08 доли), руководителем  с 10.03.2015- ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-54886/15 с ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер» в пользу  ООО «Консультант Пенза» взыскана задолженность в сумме 47 083 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора № 4872 от 01.01.2014 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс за период с 09.01.2014 по 02.06.2014.

10.09.2015 в целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 004428892.

Постановлением Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве от 12.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 7602/16/77002-ИП.

Согласно данным официального сайта ФССП, исполнительное производство № 7602/16/77002-ИП окончено 31.03.2017, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и отсутствием сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. 

08.02.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. (решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом 24.10.2018).

Истец, заявляя исковые требования, указывает на то обстоятельство, что недобросовестность и неразумность действий ответчиков подтверждается тем, что договор об оказании информационных услуг заключался в период руководства ФИО2, акты сверки взаимных расчетов подписывались исполнительными директорами ФИО5 и ФИО3 по доверенности. Следовательно, директор и учредитель ФИО2, а также ФИО3 знали о наличии у общества неисполненной задолженности перед ООО «КонсультантПлюс», учитывая, в том числе, наличие судебного акта. Однако действий по погашению задолженности не принимали, а также не предприняли мер к отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что действия учредителей и руководителей общества, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества-возможности участвовать в деле о банкротстве; считает, что процесс ликвидации юридического лица должен был проходить либо через ликвидацию, а при недостаточности средств- через процедуру банкротства.

Полагает, что недобросовестность ответчиков подтверждается  регистрацией 08.06.2016 нового юридического лица, которое действует по настоящее время.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации  для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица на лицо, требующее привлечения органов управления и участников общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителей ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В отношении довода истца о том, что ответчики обязаны были инициировать  прекращение деятельности общества через процедуру ликвидации, а при недостаточности средств- через процедуру банкротства, суд указывает следующее. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Закона о банкротстве, приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 

То есть обращение в арбитражный суд с заявлением должника в системе действующего правого регулирования и сложившейся судебной практики, не является гарантией возбуждения дела о банкротстве, поскольку соответствующее процессуальное действие поставлено под условие наличия у должника имущества. 

По приведенным основаниям, арбитражный суд не находит возможным признать, что неисполнение руководителем юридического лица в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом, является достаточным для возложения на руководителя ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В то же время сам истец не воспользовался правом  кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер» и в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, вести  финансирование процедуры.

Истец указал, что у ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер» имелась задолженность и перед иными кредиторами (ИП ФИО6,  ООО «Краснодарский металлургический комплекс»), всего на сумму 1 132 833,38 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, сам истец совместно с иным кредитором, в совокупности с которым  задолженность  составила бы не менее чем триста тысяч рублей, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер».

Истец полагает, что поскольку Общество ликвидировано, не погасив задолженность перед истом, имеются основания для привлечение его руководителей к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ  от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Согласно п.3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

24.10.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер».

Истец, действуя с должной степенью осмотрительности,  вправе был обратиться в регистрирующий орган с возражением против ликвидации ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер», однако своим правом не воспользовался.

Само по себе исключение ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не привело к нарушению прав взыскателя, причинению убытков кредитору ввиду невозможности обращения взыскания на имущество должника при отсутствии такового.

Доказательств того, что ответчики предпринимали действия по уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено, оснований для вывода о том, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО Центра аудита и охраны труда «Лидер» через процедуру банкротства после принятого по делу № А40-54886/15 решения  могло привести к погашению задолженности, не имеется.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

         Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через арбитражный суд Пензенской области.

 

                Судья                                                                       Е.С. Ковтун