АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9003/2019

г. Ярославль

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2019 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи    Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 736823,96 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика – ФИО3, директор по решению от 01.09.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за использование земельного участка площадью 13600,00 кв.м за период с 16.09.2014 по 19.09.2017 в размере 736823,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик требования не признал, свою правовую позицию изложил письменно.

Кроме того, после перерыва  истец уменьшил сумму требований, просил взыскать с ответчика 638128,56 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 19.09.2017, рассчитав его из площади 11778,32 кв.м.  Уточнение требований принято судом.

 Ответчик после перерыва представил в материалы дела справочный контррасчет.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон,  суд установил следующее.

        16 сентября  2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № Л-625/14-09 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика  нежилое здание - кузнечно-термический цех общей площадью 6447,7  кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

        Имущество передано ответчику по акту приема-передачи  без претензий к его состоянию.

        Переход права собственности на здание до настоящего времени не зарегистрирован.

        До 19.09.2017 земельный участок, на котором, среди прочего, расположено здание кузнечно-термического цеха,   с кадастровым номером 76:20:000000:39, площадью 341493 кв.м., находился у истца в аренде на основании договора от  21.01.2005 № 2-4541 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенного с  Администрацией Рыбинского муниципального округа.

         Предметом   рассматриваемого иска  фактически   является требование о возмещении  ответчиком расходов истца на уплату арендной платы по договору № 2-4541 за часть земельного участка площадью 11778,32 кв.м., которая, по утверждению истца, в спорный период была огорожена  забором и использовалась только ответчиком  для эксплуатации здания кузнечно-термического цеха.

         Возражая против иска, ответчик приводит следующие доводы:

1. Ответчик полагает, что до перехода права собственности на здание  бремя платежей за землю несет истец как собственник  объекта недвижимости. При этом, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что возможные убытки истца  компенсированы взысканием неустойки  (дело № А82-20867/2018) за просрочку оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2014.

2. Ответчик заявил о пропуске и истцом срока исковой давности  в отношении части требований.

3. Ответчик отрицает факт использования земельного участка заявленной истцом площади, справочно представил расчеты площади земельного участка, занятого объектом недвижимости (3557,7 кв.м.), и части земельного участка, огороженной забором (8699,5 кв.м.).

4. Ответчик отрицает факт ведения хозяйственной деятельности в переданном ему здании кузнечно-термического цеха, указывая недостатки  здания,  не позволяющие такую деятельность вести.

         Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

 Согласно статье 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 552 Кодекса указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды)

        В рассматриваемом случае сторонами заключен договор  купли-продажи недвижимого имущества, однако переход права собственности на объект к ответчику не зарегистрирован по причине неисполнения последним обязательства по оплате.

        При этом  сторонами подписан акт приема-передачи здания,  согласно которому претензий у покупателя к продавцу по переданному имуществу не имеется.

         Пунктом  1 статьи 65  Земельного кодекса РФ   закреплен  принцип платности использования земли.   Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

         Ответчик, фактически владея зданием кузнечно-термического цеха, и, соответственно, пользуясь частью земельного участка, не является плательщиком земельного налоги или арендной платы.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).        В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Поскольку в рассматриваемый период времени истец являлся арендатором земельного участка, вносил арендную плату, ответчик  обязан возместить  истцу затраты последнего  пропорционально площади занимаемого земельного участка   как неосновательное обогащения,   а не как убытки.

         Разрешая вопрос о площади занятого объектом земельного участка, суд отмечает, что на представленных в материалы дела фотографиях зафиксирован забор, полностью ограждающий часть земельного участка с кадастровым номером 76:20:000000:39, на которой расположено здание кузнечно-термического цеха.          Согласно расчетам ответчика площадь данной части  земельного участка составляет  8699,5 кв.м.

         Уточненный расчет истца  составлен   исходя из площади земельного участка, равной 11778,32 кв.м., однако в эту площадь включена часть земельного участка, факт пользования которой ответчиком, по мнению суда, не доказан.

        В связи с этим у суда нет оснований не доверять расчету ответчика.

        В то же время предлагаемый ответчиком справочный расчет  исходя из площади,  непосредственно занятой зданием кузнечно-термического цеха (3557,7 кв.м.)  суд  не может признать правильным, поскольку материалами дела  подтвержден факт обособления части земельного участка большей площади, отсутствия доступа на данную часть земельного участка истца и иных лиц.

 Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 20.05.2019 (при получении претензии ответчиком 10.08.2018), в связи с этим суд применяет положения о пропуске срока исковой давности к требованиям, возникшим в период до 20.05.2016.

         Согласно справочному расчету ответчика, не оспоренному истцом,  размер неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 18.09.2017 составил 262457,88 рублей.   При  указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в данном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ЗНИЧ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 262457,88 рублей неосновательного обогащения,  6483,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 В остальной части в иске отказать.

 Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 1974,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 23.04.2019 № 1178. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                            Марусин В.А.