АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40713/2024

г.Нижний Новгород                                                                              20 ноября 2025 года

            Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025.

  Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

  судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-898), 

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

  рассмотрев на открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гривна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 665 272,57 рублей (с учетом уточнения), 

  при участии в судебном заседании: 

ФИО1, ФИО2            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 24.12.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гривна» (далее - ООО «Гривна», истец) с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 14 361 647,40 рублей задолженности по оплате работ, выполненных согласно муниципальному контракту №22-1/08 от 16.12.2022; 1 226 484,68 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 11.03.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2025, 27.05.2025 и 27.08.2025 предварительные судебные заседания были отложены до 27.05.2025, 27.08.2025 и 02.10.2025 соответственно.

В ходе предварительного судебного заседания 02.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2025, а затем до 30.10.2025.

В материалы дела от ООО «Гривна» поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 14 336 647,29 рублей задолженности по оплате работ, выполненных согласно муниципальному контракту №22-1/08 от 16.12.2022; 2 328 625,28 рублей неустойки за период с 21.08.2024 по 15.10.2025 с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

  Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

  Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Гривна» (Подрядчик) 16.12.2022 был заключен муниципальный контракт №22-1/08 (Контракта), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по завершению строительства объекта: «Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 м3/сут в с.Елизарова Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д.Малахова до с.Елизарова Сосновского муниципального района Нижегородской области».

  Цена Контракта определена сторонами в размере 11 452 731,00 рубля (пункт 2.1 Контракта).

  Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен авансовый платеж в размере 90% цены Контракта, что составляет 10 307 457,90 рублей. Последующие платежи за выполненные работы производятся Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания справки по форме КС-3, акта по форме КС-2, на основании счёта-фактуры, выставленного Подрядчиком.

  Согласно пункту 3.7 Контракта приемка выполненных Работ и оформление результатов приемки выполненных Работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного уведомление о готовности результатов Работ к сдаче, на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации Подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Так, Администрацией на лицевой счет ООО «Гривна» был перечислен аванс в размере 10 307 457, 90 рублей (платежное поручение №35217 от 21.12.2022), из которого Подрядчик осуществил выплату в пользу ООО «БС -Инжиниринг» в размере 5 730 927,41 рублей в качестве оплаты за материалы.

   В силу пункта 3.6 Контракта Заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке из единой информационной системы, осуществляет одно из следующих действий:

   а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать отимени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

   б) формирует с использованием единой информационной системы, подписываетусиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, иразмещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документао приемке с указанием причин такого отказа.

   В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков (акт об обнаружении недостатков). Устранение выявленных недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

   Согласно пункту 3.7 Контракта приемка выполненных Работ и оформление результатов приемки выполненных Работ производится Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения Заказчиком письменного уведомление о готовности результатов Работ к сдаче, на основании результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, исполнительной (отчетной) документации Подрядчика, подтверждающей соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора; при этом оформление документа о приемке выполненной работы (ее результатов) - Акта приемки законченного строительством объекта осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта.

   Администрацией были приняты и оплачены на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2022 работы на сумму 1 145 273, 10 рублей (платежное поручение №35924 от 27.12.2022).

   Также Подрядчиком были выполнены и предъявлены Заказчику к приемке работы на сумму 10 307 457, 90 рублей (письмо №269-Б-24 от 12.07.2024). Однако направленные Заказчику акт о приемке выполненных работ №2 от 12.07.2024, справка о стоимости выполненных работ №2 от 12.07.2024 на сумму 10 307 457, 90 рублей им подписаны не были, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявлен.

   Кроме того в 2022-2023 годах между Администрацией и ООО «Гривна» были составлены и подписаны акты о возникновении дополнительных работ по объекту «Очистные сооружения сточных вод, производительностью 300 мЗ/сут. в с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области и канализационного коллектора от д. Малахово до с. Елизарово Сосновского муниципального района Нижегородской области», не входящих в состав работ по Контракту. В указанных актах уполномоченные представители Заказчика и Подрядчика подтвердили необходимость производства дополнительных работ (затрат) с оплатой произведенных работ Подрядчику. Также в актах указано, что сметная стоимость вышеперечисленных дополнительных работ (затрат) будет определена в локальных сметных расчетах. В Приложениях к актам о возникновении дополнительных работ указаны виды и объемы дополнительных работ.

   ГБУ НО «Нижегородсмета» на основании акта на дополнительные работы, откорректированной проектной документации и ведомостей объемов работ, утвержденных заказчиком, проведена экспертиза сметной документации, сметная стоимость дополнительных работ по объекту составила 1 144 081,20 рублей, выдано положительное заключение экспертизы сметной документации (письмо ГБУ НО «Нижегородсмета» от 12.02.2024 №0396-660).

   Также ГБУ НО «Нижегородсмета» проведена экспертиза сметной документации на соответствие расценок сметно-нормативной базе, начислений - сводным нормативам, выдано положительное заключение экспертизы сметной документации, в котором установлено, что стоимость завершающих работ на объекте составляет 8 641 035,60 рублей с учетом НДС (письмо ГБУ НО «Нижегородсмета» от 05.06.2024 №1869-2745).

  Письмом от 10.07.2024 №264-Б-24 Подрядчик направил Заказчику положительное заключение экспертизы сметной документации, а также локальные сметные расчеты на дополнительные (завершающие) работы, согласованные ГБУ НО «Нижегородсмета», и просил включить данные сметы в состав сметной документации по Контракту и увеличить путем заключения дополнительного соглашения стоимость работ по Контракту до 21 237 847,80 рублей (11 452 731,00 рубль + 8 641 035,60 рублей + 1 144 081,20 рублей).

  Письмами от 12.07.2024 №271-Б-24 и №272-Б-24 Подрядчиком переданы Заказчику акты выполненных работ №3-6 на общую сумму 1 144 081,20 рублей, акты выполненных работ №1-17 на общую сумму 8 641 035, 60 рублей.

  Также письмом от 12.07.2024 №263-Б-24 Заказчику передана исполнительная документация на выполненные работы.

  Однако направленные Заказчику акты выполненных работ на сумму 1 144 081,20 рублей и 8 641 035, 60 рублей им не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не заявлен.

  Таким образом, согласно расчету Подрядчика, Заказчик имеет задолженность по оплате выполненных работ по Контракту в размере 4 576 530,49 рублей и дополнительных работы в размере 9 785 116,80 рублей. 

  Согласно пункту 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4.2 Контракта).

Так, в связи с допущенным Заказчиком нарушением Подрядчик произвел начисление штрафных санкций (неустойки) за период с 21.08.2024 по 20.12.2024 в размере 1 226 484,68 рублей (в процессе рассмотрения настоящего дела расчет неустойки был уточнен истцом). 

Впоследствии, 06.08.2024, ООО «Гривна» направило в адрес Администрации претензию с требованием произвести оплату задолженности. Однако требование претензии было оставлено Администрацией без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гривна» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Администрация, в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных позициях, а также ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что односторонний акт о приемке выполненных работ №2 от 12.07.2024 на общую сумму 10 307 457, 90 рублей является основанием для возникновения у Администрации обязательства по оплате работ по Контракту. Таким образом, сумма задолженности Администрации с учетом полученного ООО «Гривна» аванса в размере 5 730 927,41 рублей составляет 4 576 530,49 рублей.

Также в рамках исполнения Контракта возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.  Принимая во внимание то, что проведение дополнительных работ, их виды, объем и стоимость были согласованы Заказчиком, факт выполнения и качество дополнительных работ им не оспариваются,  то дополнительные работы на общую сумму 9 785 116,80 рублей также подлежат оплате Администрацией.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Администрацией допущено нарушение предусмотренного Контрактом обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Гривна» правомерно произвело начисление неустойки за период с 21.08.2024 по 15.10.2025 на общую сумму 2 328 625,28 рублей.

Расчет штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан обоснованным и верным.

Рассмотрев ходатайство Администрации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  необходимо  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

            Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

            В рассматриваемом случае арбитражный суд не усмотрел наличия оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафных санкций (неустойки).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковое требование ООО «Гривна» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные Администрацией в обоснование своих возражений, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гривна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сосновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гривна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №22 -1/08 от 16.12.2022 в размере 14 336 647,29 рублей, неустойку в размере 2 328 625,28 рублей за период с 21.08.2024 по 15.10.2025, неустойку с 16.10.2025 по день фактической оплаты с задолженности в размере 9 760 899,60, расходы по уплате госпошлины в размере 380 881 рублей

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок

Судья                                                                                        Д.И.Погорелко