АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1323/2021

г. Владивосток

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БДРМ» о взыскании 544 999 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2, решение арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу № А41-21693/2019, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «БДРМ» о взыскании 544 999 рублей 99 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 1П-2018 от 21.03.2018 (далее договор) в соответствии с товарной накладной № 2 от 09.04.2018.

В обоснование исковых требований истец, в том числе, ссылается на следующую из норм Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) презумпцию правомерности требований арбитражного управляющего к должникам лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны не приступали к исполнению договора, что истец спорный товар в адрес ответчика не поставил, что представленная истцом товарная накладная сторонами не составлялась, не подписывалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у бывшего руководителя истца ФИО3 подлинника товарной накладной № 2 от 09.04.2018.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, определил отказать в его удовлетворении, поскольку истец не представил доказательства подписания, фактического наличия такого документа, кроме того, истец в нарушение ст. 66 АПК РФ не предпринял самостоятельных действий по получению данного доказательства, при осуществлении которых истцу было отказано в получении такого доказательства, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Также истец в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца бывшего руководителя истца ФИО3

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство истца, определили отказать в его удовлетворении, поскольку, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у данного лица доказательств, решение по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы ФИО3 в отношении сторон настоящего дела.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 1П-2018 от 21.03.2018 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять товар согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, в том числе НДС, в соответствии с условиями договора и спецификациями по форме, согласованной в приложении №1 к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора, на основании выставленных счетов на оплату.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию поставляемого товара.

На основании п. 2.1 договора поставка товара осуществляется силами поставщика, за счет покупателя, отдельными партиями в течение действия договора.

В силу п. 2.4 договора право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю, который оформляется товарной накладной, с приложением счета-фактуры. Факт перечисления денежных средств подтверждается копией платежного поручения на оплату товара, направляемой покупателем поставщику по факсу или электронной почте.

Обязательства поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству товара считаются выполненными на дату подписания товарной накладной (с приложением счета-фактуры) представителями покупателя и поставщика (п. 2.6 договора).

Приложением № 1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование, стоимость товара в размере 544 999 рублей 98 копеек.

Истец считает, что обстоятельство поставки спорной товара ценой всего 544 999 рублей 99 копеек подтверждается представленной истцом товарной накладной № 2 от 09.04.2018, которая не подписана сторонами.

Истец, посчитав, что ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком спорного основного долга в материалы дела не представлены.

Решением арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу № А41-21693/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыто конкурсное производство.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец в обоснование исковых требований ссылается на договор, не подписанную сторонами товарную накладную № 2 от 09.04.2018, при этом, исходя из условий договора, отраженных в п.п. 2.4., 2.6 договора, обстоятельство передачи спорного товара во исполнение договора подтверждается товарной накладной. В связи с этим арбитражный суд не принимает довод истца об исполнении обязательства по поставке истцом ответчику товара на спорную сумму, поскольку истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, фактически, ссылаясь только на не подписанную сторонами товарную накладную, в условиях отсутствия иных убедительных доказательств, не доказал обстоятельство фактического исполнения обязательства по поставке, на которое ссылается в обоснование предъявленных исковых требований.

Довод истца, основанный на следующей из норм Закона о банкротстве презумпции правомерности требований арбитражного управляющего истца к должникам истца, признанного несостоятельным (банкротом), в условиях невозможности для истца самостоятельно осуществить сбор необходимых доказательств, арбитражным судом не принимается, поскольку арбитражный суд считает, что для реализации такой презумпции в целях соответствующего такой презумпции распределения бремени доказывания обстоятельств настоящего дела, истец должен был совершить разумные действия по представлению убедительных, прямых или косвенных доказательств, по самостоятельному сбору таких доказательств, в том числе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, путем заявления ходатайства об истребовании доказательств по настоящему делу, в удовлетворении которого истцу было отказано в связи с несоблюдением самим истцом требований ст. 66 АПК РФ. При таких условиях в силу ч. 2 ст. 9, ст. 10 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий, такого недопустимого, пассивного процессуального поведения, а бремя опровержения доводов истца по настоящему делу в порядке ст. 65 АПК РФ не может быть отнесено на ответчика, тогда как иное толкование норм закона о распределении бремени доказывания, в том числе, приведенной истцом презумпции, учитывая ненадлежащее процессуальное поведение истца, приведет к нарушению принципа состязательности, баланса прав и законных интересов сторон по настоящему делу.

При названных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» в доход федерального бюджета 13 900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.