Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11287/2017

г. Благовещенск

21 февраля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

14 февраля 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления о привлечении административной ответственности,

в судебном заседании 08.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2018 до 09 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение,

В судебное заседание  явились: 

от заявителя  -  ФИО2, доверенность от 29.12.2017 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность  № 5 от 09.01.2018, паспорт,

ФИО4, доверенность от 19.01.2018 г., паспорт (до перерыва),

установил:

Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользова-ния (Росприроднадзора) по Амурской области о признании незаконным постановления от 01.12.2017  № 05-457/2017 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, а также в представленном дополнительном обосновании требований.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - приказ от 02.03.2017 № 155) путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищноэксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва).

Основными целями деятельности Учреждения являются выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включая осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 № 607, последнее находится в ведомственном подчинении Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России последнее на территории Российской Федерации имеет филиалы, в том числе филиал по Восточному военному округу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с п.п. 9 и 10 Положения о филиале по Восточному военному округу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России названный филиал выполняет работы, оказывает услуги в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, доведение её до питьевого качества и распределения потребителям.

Непосредственно на территории Амурской области оговоренными выше функциями наделен жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 3 филиала по Восточному военному округу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

01.04.2017 между Минобороны России, в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту - ФГКУ «ДТУИО») и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в лице филиала по Восточному военному округу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в рамках исполнения требований приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества объектов казарменно-жилищного фонда, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в том числе территорию военного городка № 5 «Екатеринославка».

Также между указанными выше учреждениями подписан акт приема-передачи недвижимого имущества объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ, приняло на обслуживание водонасосные станции с инв. №№ 92, 101, 160 и 171, а также расположенные в них скважины с №№ 2907, 2817, ВД-108 и ВД-60, соответственно, расположенные на территории военного городка № 5 с. Екатеринославка Амурской области.

25.08.2017 заместителем прокурора Благовещенского гарнизона принято решение от № 2/17/2508/1 о проведении проверки по соблюдению в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России законодательства, регламентирующее водоснабжение казарменно-жилищного фонда. Решение вынесено на основании информации, поступившей из отдела ФСБ РФ по Благовещенскому гарнизону о нарушении законодательства о лицензировании.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  было предупреждено о проведении проверки в срок с 25.08.2017 по 24.10.2017 уведомлением (телефонограммой). Телефонограмму передал помощник военного прокурора Благовещенского гарнизона, принял работник приемной ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в 17 ч. 05 мин. 25.08.2017.

В ходе проверки в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона из отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) поступили уведомления оформленные письмами от 18.09.2017 № 06-34/1351, 20.09.2017 № 06-34/1360, от 20.09.2017 № 370/ЖЭ(К)О/3/8/-1871, согласно которым лицензия на право пользования участками недр с целью добычи подземных вод на территории военного городка № 5 с. Екатеринославка, Амурская область, у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отсутствует. 

18.09.2017 помощником военного прокурора Благовещенского гарнизона были составлены акты осмотра водозаборных скважин № ВД-60, 2817, ВД-108, 2907 с водоносными станциями инв. 171, 101, 160, 92 расположенные на территории военного городка № 5 «Екатеринославский» 

<

...> войсковая часть 21720 с участием ведущего инженера водо-коммунального хозяйства филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по  Восточному военному округу, в присутствии понятых.

В ходе осмотров установлено, что водонасосные скважины  № ВД-60, 2817, ВД-108, 2907 находятся в исправном состоянии, подача воды через указанные скважины осуществляется на объекты расположенные на территории военного городка № 5 «Екатеринославский» 

<

...> войсковая часть 21720.

21.09.2017 военной прокуратурой направлен запрос  ФГУ «1029 ЦГСЭН ВВО» Минобороны России о предоставлении актов проведенных проверок по водоснабжению казарменно-жилищного фонда Минобороны России за 2017 год.

Уведомлением от 11.10.2017 за исх. № 5977 прокурором заявителю сообщено о том, что 13.10.2017 в 15 час. 00 мин. в отношении учреждения будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.3 КоАП РФ и о необходимости в связи с  этим явки представителя в указанное время. В подтверждение получения указанного уведомления в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства направления уведомления по электронной почте; соответствующее обстоятельство заявителем не оспаривается.

В ответ на указанное уведомление учреждение сообщило о несогласии с привлечением к административной ответственности и о невозможности явки представителя в указанное в уведомлении время, в связи с чем просило рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

Постановлением от 13.10.2017 военным прокурором Благовещенского гарнизона возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора по Амурской области  для рассмотрения по существу.

Определением от 15.11.2017 № 05-457/2017 назначено время и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 час. 00 мин. 01.12.2017, которое состоится по адресу: 657004, 

<

...>, каб. 302.

Определение от 15.11.2017 № 05-457/2017 получено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 28.11.2017.

Постановлением от 01.12.2017 №  05-457/2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей  среды  и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 800 000,00 рублей.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, полагая, что постановление от 01.12.2017 №  05-457/2017 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Субъектом административного правонарушения является физические, должностное либо юридическое лицо, на которое в соответствии с законом или иным правовым актом возложена обязанность по соблюдению установленных требований при осуществлении подлежащей лицензированию деятельности.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Также в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах, Закон № 2395-1).

Согласно преамбуле Закона о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 1.2 Закона № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащихся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно требованиям статьи 6 Закона № 2395-1 недра предоставляются в пользование, в том числе для разведки и добычи полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Статьей 11 Закона № 2395-1 определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 23 Закона № 2395-1 одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка представления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Следовательно, добыча подземных вод с целью осуществления предпринимательской деятельности, а также для собственных хозяйственно-бытовых нужд возможна при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

01.04.2017 между Минобороны России, в лице ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту - ФГКУ «ДТУИО») и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в лице филиала по Восточному военному округу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в рамках исполнения требований приказа Минобороны России от 02.03.2017 № 155, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества объектов казарменно-жилищного фонда, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России приняло объекты казарменно-жилищного фонда Минобороны России, в том числе территорию военного городка № 5 «Екатеринославка», с имеющимися скважинами №№ 2907, 2817, ВД-108 и ВД-60.

Проведенной военной прокуратурой Благовещенского гарнизона проверкой установлено, что в нарушение норм закона о недрах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 01.04.2017 незаконно осуществляется добыча подземных вод на участках, расположенных на территории военного городка № 5 с. Екатеринославка Амурской области, что подтверждается ответом из ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 13.09.2017, актом осмотра водозаборных скважин № № ВД-108, 2907, ВД- 60 и 2817 от 18.09.201, а также уведомлением, поступившим в военную прокуратуру Благовещенского гарнизона из отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) за исх. № 06-34/1360 от 20.09.2017 года.

Изложенное, свидетельствует о доказанности факта совершения учреждением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений учреждением не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод заявителя о том, что он направил пакет документов в июне 2017 года в Амурнедра для получения лицензии на пользование недрами суд в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, не принимает, так как при должной осмотрительности заявитель мог уже в апреле 2017 года совершать действия,  направленные на получение лицензии на пользование недрами, кроме того, дополнительно суд считает необходимым указать, что после направления документов в Амурнедра заявитель не предпринимал никаких действий по оспариванию бездействия органа, осуществляющего выдачу лицензий.

Таким образом, учреждение-заявитель, осуществляя самовольное пользование недрами для добычи подземных вод, продолжительный период не предпринимало всех зависящих от него мер для оформления соответствующего разрешительного документа.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела  сроки рассмотрения документов для выдачи лицензии, установленные Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004 № 710Э истекли, а представитель заявителя не представил доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на получение лицензии на пользование недрами.

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, судом оценены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Между тем, заявителем не представлено и материалы административного дела не содержат каких-либо доказательства, которые позволяли бы суду при рассмотрении настоящего дела сделать вывод о необходимости применения в отношении заявителя положений ст. 2.7 КоАП РФ, доводы, приводимые учреждением,  не могут быть признаны достаточными для вывода суда о действиях общества в состоянии крайней необходимости.

Более того, начало совершения вмененного деяния в отсутствие доказательств принятия заявителем безотлагательно необходимых мер по получению соответствующего разрешения (данное обстоятельство заявителем признается) само по себе исключает возможность применения к совершенному правонарушению положений ст.2.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о вынесении административным органом оспариваемого постановления за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, суд признает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

 При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, правонарушение, за совершение которого учреждение привлечено к ответственности, является по своему характеру длящимся.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента получения прокурором информации о наличии нарушения требований действующего законодательства, получение которой является в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а с момента обнаружения им признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ, то есть с момента окончания проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, днем обнаружения события административного правонарушения в данном случае следует считать день вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, то есть 13.10.2017 , когда были установлены все признаки состава административного правонарушения в действиях учреждения. Уведомление о вызове представителя учреждения в прокуратуру не является процессуально-правовым документом, фиксирующим, событие административного правонарушения, и не может служить доказательством обнаружения данного правонарушения.

Таким образом,  днем обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае считается день, когда прокурор получил пояснения от представителя юридического лица, установил в действиях учреждения признаки состава правонарушения  и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 13.10.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения дела административным органом указанный срок не истек.

Рассмотрев довод заявителя о том, что результаты проведения прокурорской проверки получены с нарушением закона,  а именно не соблюдены п.п. 3, 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», суд его отклоняет, так как данный довод не подтвержден и противоречит документам, находящимся в материалах дела, в т.ч. решению о проведении проверки, представленным суду, доказательствам уведомления учреждения о вынесении указанного решения.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (ст.23.22 КоАП РФ ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом указанное правонарушение, совершенное учреждением, не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое заявителю правонарушение является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, суд, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, в рассматриваемом случае, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 800 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю  карательный, а не превентивный характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в качестве исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд учитывает то, что привлеченное к ответственности, является бюджетным учреждением, осуществляет деятельность в целях  реализации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства, деятельность, в процессе которой допущено вмененное правонарушение, осуществлялась в целях водоснабжения объектов казарменно-жилищного фонда в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме того, суд учитывает значительную сумму административного штрафа, а также отсутствие доказательств тому, что совершение правонарушения повлекло негативные последствия и причинение вреда. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа 01.12.2017 № 05-457/2017 изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 400 000 рублей.

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области от 01.12.2017 №05-457/2017 о привлечении к административной ответственности общества Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания,  размер штрафа снизить до 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья Е.А. Варламов