АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45497/2020

г. Краснодар

14 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сударушка», г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньЮгАгро», г. Краснодар

об оспаривании бездействия, выразившегося в не информировании о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2020, не предоставлении информации и не направлении копии ответов на запросы;

об обязании информировать о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2020;

об обязании предоставить информацию о результатах исполнительно-розыскных действий, о должнике; 

об обязании направить копии ответов на запросы

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3); 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сударушка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося в не информировании о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2020, не предоставлении информации и не направлении копии ответов на запросы; просит обязать информировать о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2020, предоставить информацию о результатах исполнительно-розыскных действий, о должнике, направить копии ответов на запросы.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве оснований заявленного ходатайства заявитель указывает, что о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства от 24.08.2020, заявителю стало известно 23.09.2020 (с учётом предполагаемого почтового пробега ответа на ходатайство); 24.09.2020 заявитель обжаловал указанное бездействие судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу в порядке подчиненности; ответ старшего судебного пристава на указанную жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем получен не был, что послужило основанием для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке; при указанных фактических обстоятельствах просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на уважительность его пропуска.     

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Доказательств, исключающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, исключающих существование обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления о восстановлении срока.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, объяснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылается на не рассмотрение в установленный срок заинтересованным лицом указанного заявления общества, являющегося взыскателем по исполнительному производству, а также на то, что указанное ходатайство в установленный срок ему не было направлено, т.е. общество не было проинформировано в установленный срок о результатах его рассмотрения; ссылается на то, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя им, как взыскателем по исполнительному производству, получены не были.

Заинтересованное лицо (1) – (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайством от 24.08.2020                № б/н в рамках исполнительного производства № 128957/20/23042-ИП ООО «Сударушка» обратилось в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просило объявить розыск должника и имущества должника, совершить весь комплекс исполнительно-розыскных действий, направить запросы в Росреестр, Госавтоинспекцию о принадлежащих должнику недвижимом имуществе и транспортных средствах, осуществить розыск счетов должника и наложить арест на денежные средства, наложить арест на имущество должника, сообщить о результатах исполнительно-розыскных действий и полученной информации о должнике, направить взыскателю копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на наличие незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, указывая на не рассмотрение в установленные сроки ходатайства от 24.08.2020 № б/н, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не информировании о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2020, не предоставлении информации и не направлении копии ответов на запросы; просит обязать информировать о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2020; об просит обязать предоставить информацию о результатах исполнительно-розыскных действий, о должнике; просит обязать направить копии ответов на запросы.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находилось исполнительное производство № 128957/20/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026030790, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11484/16, о взыскании с должника ООО «КубаньЮгАгро» в пользу взыскателя ООО «Сударушка» задолженности в размере 847 723,68 руб.

Ходатайством от 24.08.2020 № б/н в рамках исполнительного производства                          № 128957/20/23042-ИП ООО «Сударушка» обратилось в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просило объявить розыск должника и имущества должника, совершить весь комплекс исполнительно-розыскных действий, направить запросы в Росреестр, Госавтоинспекцию о принадлежащих должнику недвижимом имуществе и транспортных средствах, осуществить розыск счетов должника и наложить арест на денежные средства, наложить арест на имущество должника, сообщить о результатах исполнительно-розыскных действий и полученной информации о должнике, направить взыскателю копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанное заявление, направленное заказным письмом                              № 39400618612985 с описью вложения, получено отделом 31.08.2020, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта ФГУП «Почта России».

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное ходатайство от 24.08.2020, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст.ст. 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исходя из существа и содержания просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве заявления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвертого п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Пунктом 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований вышеуказанное ходатайство заявителя рассмотрено; заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.09.2020.

В свою очередь, доказательств направления  в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, копий запрошенных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя не представлено.

В соответствии с постановлением от 07.09.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, отказывая в удовлетворении  ходатайства взыскателя от 24.08.2020, указала, что «признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворений в связи с тем, что запросы в Росреестр, ГИБДД, ИФНС о наличии недвижимого, движимого имущества, а также открытых расчетных счетах, зарегистрированных за должником направлены ранее, для объявления в розыск имущество отсутствует».

Таким образом, существо и содержание указанного постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.09.2020, представленные копии материалов исполнительного производства, подтверждают доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не направлению взыскателю копий ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, существо и содержания названного постановления от 07.09.2020 исключает возможность констатации наличия в деяниях заинтересованного лица оспариваемого бездействия, выраженного в не предоставлении истребуемой заявителем информации; существо и содержание названного постановления содержит выводы, итоги рассмотрения названного ходатайства заявителя, исходя из его существа и содержания; фактически указанным постановлением, с учётом поступившего запроса, подтверждается факт рассмотрения названного ходатайства; фактически судебный пристав-исполнитель указала, что для объявления в розыск имущества не имеется; названное свидетельствует о том, что указанным постановлением до сведения заявителя доводилась информация применительно к поступившему ходатайству заявителя; указанным постановлением судебный пристав-исполнитель информировала заявителя о том, что доводы ходатайства являются не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что запросы в Росреестр, ГИБДД, ИФНС о наличии недвижимого, движимого имущества, а также открытых расчетных счетах, зарегистрированных за должником направлены ранее.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, выразившегося в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» копий ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства                                 № 128957/20/23042-ИП, - в деяниях заинтересованного лица (3), в производстве которого находилось рассматриваемое исполнительное производство, исключает наличие оснований для признания незаконным его деяния, выраженного в не предоставлении информации с учётом поступившего ходатайства заявителя.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта направления копий ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, не направлению копий ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не направление копий ответов на запросы судебного пристава-исполнителя на основании поступившего ходатайства в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заинтересованным лицом (2) в материалы дела представлен акт приема-передачи исполнительных производств от 11.09.2020, в соответствии с которым рассматриваемое исполнительное производство по распоряжению старшего судебного пристава передано судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, путём направления обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» копий ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства                           № 128957/20/23042-ИП.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося информировании заявителя о результатах рассмотрения ходатайства от 24.08.2020, с нарушением установленных сроков фактически судом установлено следующее.

Исходя из существа и содержания доводов заявителя, применительно к оспариванию указанного бездействия суд исходит из того, что указанное бездействие заключается, согласно позиции заявителя, в нарушении срока его информирования о результатах рассмотрения названного ходатайства; фактически заявитель, исходя из существа и содержания доводов заявления об оспаривании бездействия, поступившего в суд, ссылается на то, что по истечении установленного срока ответ не был им получен, заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был проинформирован о результатах рассмотрения названного ходатайства, поступившего в отдел.

Фактически из буквального и логического анализа представленных копий материалов исполнительного производства следует нарушение заинтересованным лицом срока направления заявителю постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по итогам рассмотрения ходатайства ООО «Сударушка» от 24.08.2020 применительно к следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается факт рассмотрения поступившего ходатайства заявителя от 24.08.2020; судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.09.2020.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт своевременного, с учетом положений ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, направления указанного постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.09.2020 в адрес заявителя, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены доказательства направления постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.09.2020 в адрес заявителя заказным письмом № 35004052125816 с описью вложения; дата направления в адрес заявителя – 25.12.2020, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по итогам рассмотрения ходатайства ООО «Сударушка» от 24.08.2020, - в деяниях заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Бездействие должностного лица службы приставов по несвоевременному направлению взыскателю постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по итогам рассмотрения ходатайства от 24.08.2020 – информирование с нарушением установленного срока, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не направление в установленные сроки постановления по результатам рассмотрения указанного заявления общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица совершено с нарушением названных положений закона № 229-ФЗ и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по итогам рассмотрения ходатайства от 24.08.2020 направлено в адрес взыскателя.

Факт получения постановления от 07.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по итогам рассмотрения ходатайства от 24.08.2020 и информации о ходе исполнительного производства (служебное письмо от 07.10.2020) заявителем признается, и не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Названные обстоятельства исключают в указанной части возможность возложения на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сударушка», г. Воронеж, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю - удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка», г. Воронеж, срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по итогам рассмотрения ходатайства ООО «Сударушка» от 24.08.2020.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 128957/20/23042-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 направить обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» копии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства № 128957/20/23042-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                              Л.О. Федькин