Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2017 г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-8450/2016

«19» января 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В. 

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 21 343 руб. 55 коп., законной неустойки за 7 дней просрочки в размере 3 500 руб., законной неустойки по день подачи искового заявления (30.08.2016 г.) в сумме 10 671 руб. 77 коп., законную неустойку в размере 213 руб. 43 коп., в день с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения,  судебных расходов в сумме 30 139 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала ЗАО «МАКС» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2016 г.); 

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее – ЗАО «МАКС», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 21 343 руб. 55 коп., законной неустойки за 7 дней просрочки в размере 3 500 руб., законной неустойки по день подачи искового заявления (30.08.2016 г.) в сумме 10 671 руб. 77 коп., законную неустойку в размере 213 руб. 43 коп., в день с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения,  судебных расходов в сумме 30 139 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

Определением суда от 06 сентября 2016 года исковое заявление б/н от 29.08.2016 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на Интернет-сайте суда).

13.10.2016 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает, что они являются завышенными и необоснованными. Также ответчик просил рассмотреть данное дело в общем порядке.

Определением от 31 октября 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 12 декабря 2016 года истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 660 руб. 69 коп.,  неустойку за 7 дней просрочки в размере 2 332 руб. 19 коп., неустойку по день подачи искового заявления (30.08.2016 г.) в сумме 12 330 руб. 34 коп., неустойку в размере 246 руб. 60 коп., в день с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения,  судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 251 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

12 января 2017 года представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  суд пришел к следующему выводу:

01.06.2016 г. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Крузе г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено-СР г/н 

<

***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Шевроле Крузе г/н 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»  по страховому полису серии ЕЕЕ № 0366317798.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-СР г/н 

<

***> ФИО5 застрахована в  ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0372510703.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 01.06.2016 г.

01.06.2016г. ФИО5 (Цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (Цессионарий) заключили  договор № 

<

***> уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный от ДТП произошедшего 01.06.2016г. Кроме того, Цедент в полном объеме уступает право на получение (взыскание) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков, вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков/страхового возмещения, их конкретизации и определения, на основании независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, УТС. Вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ и иные права.

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил потерпевшему 35 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, о чем свидетельствует личная подпись потерпевшего в п.6 выше Договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования № 

<

***> от 01.06.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО5 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 01.06.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

15.06.2016 ООО «Центр правовой помощи» обратилась к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, в котором также приглашал страховщика на осмотр поврежденного ТС 07.06.2016 г. в 11 час. 00 мин. по месту нахождения автомобиля, поскольку причиненные в результате ДТП повреждения исключают возможность его передвижения.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, который является работником ИП ФИО7 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 642-а/16 от 06.07.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-СР г/н 

<

***> составила с учетом износа 33 163 руб. 16 коп. 

Из акта осмотра от 07.06.2016 г. следует, что на организованный истцом осмотр представитель ЗАО «МАКС» не явился.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 000130 от 06.07.2016. 

14.07.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, кроме того в данной претензии ООО «Центр правовой помощи» также заявило о выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 642-а/16 от 06.07.2016 г. и квитанция об оплате услуг эксперта № 000130 от 06.07.2016г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размер 28 656 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 3365 от 12.07.2016 г.

Поскольку страховая выплат не была произведена в полном объеме, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 20 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией № 000130 от 06.07.2016 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Рено-СР г/н 

<

***> в результате ДТП 01.06.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 642-а/16 от 06.07.2016 г., составленного экспертом-техником ФИО6 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 06.07.2016г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 5368. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС» 14.07.2016г., учитывая, что исковое заявление от ООО «Центр Правовой помощи» поступило в суд 30.08.2016г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 05.07.2016 г. по 11.07.2016 г. составляет 7 дней. Размер неустойки равен 2 332 руб. 19 коп. (33 317,14 руб. х 1 % х 7 дней).

С 12.07.2016 г. по 30.08.2016 г. период просрочки составил 50 дней. Сумма неустойки равна 12 330 руб. 34 коп. (24 660,69 руб. х 1 % х 50 дней).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составила 246 руб. 60 коп. в день.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В свою очередь, страховщик в силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-1357/2016, А36-1725/2016, а также в постановлениях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А36-4812/2016, А36-5775/2016, А36-4683/2016.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме на основании собственного экспертного заключения № УП-184557 от 17.06.2016 г. выполненного экспертом-техником ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО8

Изучив представленные ответчиком документы, суд считает вышеуказанный довод страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме несостоятельным ввиду следующих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. 

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-184557 от 17.06.2016 г. не может быть признано надлежащим доказательством в силу того, что экспертом не указано оснований занижения нормо-часов на окраску и ремонт поврежденного ТС, а также стоимость узлов и деталей, восстановительных и окрасочных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. 

Однако ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. 

Кроме того, согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. 

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-184557 от 17.06.2016 г. руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимым доказательством по делу. 

Суд учитывает, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает указанный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч рублей. 

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела. 

В связи с этим размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля суд считает истцом надлежаще подтвержденным.

Кроме того, ЗАО «МАКС» считает, что договор цессии № К756ТУ48 от 01.06.2016 г. нельзя признать заключенным, поскольку ООО «Центр Правовой помощи» не выплатило пострадавшему денежные средства, причитающиеся ему по данному договору. Однако, данный довод опровергается материалами дела, а именно самим договором цессии № К756ТУ48 от 01.06.2016 г., где в п.6 Договора своей личной подписью подтвердил получение денежных средств в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд считает доводы ЗАО «МАКС» необоснованными в силу вышеназванных обстоятельств. Иных возражений относительно обстоятельств страхового случая и возможности осуществления выплаты страхового возмещения по факту ДТП 01.06.2016г. ответчик в суд не представил.

Из представленного истцом расчета неустойки, суд усматривает, что ООО «Центр Правовой помощи» не правомерно включило расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размер 20 000 руб. в состав страховой выплаты, поскольку данные денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым произвести перерасчет взыскиваемой суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Так, с 05.07.2016 г. по 11.07.2016 г. размер неустойки равен 2 332 руб. 19 коп. (33 317,14 руб. х 1 % х 7 дней).

С 12.07.2016 г. по 30.08.2016 г. период просрочки составил 50 дней. Сумма неустойки равна 2 330 руб. 34 коп. (4 660,69 руб. х 1 % х 50 дней).

Кроме того, расчёт неустойки за период с 31.08.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, составляет 46 руб. 60 коп. в день.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 2266 от 29.08.2016) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № К756ТУ48/юр от 22.08.2016,  акт выполненных работ от 29.08.2016, платежное поручение № 2287 от 29.08.2016), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.). 

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего суда Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Из рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе написание возражений на отзыв ответчика, отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенных в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области за 2016 года предъявлено более 3 000 дел по требованиям как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции. 

Почтовые расходы истца в сумме 251 руб. 48 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  12 251 руб. 48 коп. (2000 руб. госпошлина при обращении в суд + 10 000 руб. оплата юридических услуг + 215,48 руб. почтовые расходы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Липецк страховое возмещение в сумме  24660.69 руб., неустойку за период с 05.07.2016 года по 11.07.2016 года в сумме 2332.19 руб., неустойку за период с 12.07.2016 года по 30.08.2016 года в размере 2330.34 руб., с последующим начислением неустойки из расчёта 46.60 руб., в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также почтовые расходы 251.48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и  расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                       А.В. Дружинин