ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30926/2015

город Ростов-на-Дону

07 июня 2022 года

15АП-9815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022  по делу № А32-30926/2015 

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 27,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс"  

к МБДОУ муниципального образования город Краснодар "Центр раннего развития ребенка – детский сад № 133"

администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента образования администрации муниципального образования города Краснодара, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерациио взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Марс"  (далее – ООО "Фирма Марс", истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБДОУ "Центр раннего развития ребенка – детский сад № 133" о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2005 по 19.02.2015 в размере 1 376 071 руб. Делу присвоен номер А32-30926/2015.

МБДОУ "Центр раннего развития ребенка – детский сад № 133" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к ООО "Фирма "Марс", СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ), МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об исправлении реестровой ошибки; исключении из ГКН записи о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0302021:0011; признании договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2005 № 535/48 недействительной сделкой; признании постановления главы городского самоуправления – мэра города Краснодара № 1684 от 09.08.2000 недействительным. Делу присвоен номер № А32-5456/2016.

Определением суда от 12.08.2020 дела № А32-30926/2015 и  № А32-5456/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А32-30926/2015.

Определением суда от 28.04.2022 производство по делу № А32-30926/2015 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма Марс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 28.04.2022 в части приостановления производства по делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы, поскольку на момент назначения экспертизы и приостановления производства по делу в материалы дела не поступили истребованные судом документы, которые необходимы для проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Выбор экспертной организации судом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов сторон, которые реализовали свое право на представление кандидатур экспертных организаций, дополнительной информации о возможности проведения экспертизы, документов, подтверждающих профессиональную квалификацию эксперта.

Оснований считать, что при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом не была исследована квалификация соответствующего эксперта, с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При несогласии с заключением эксперта ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушен процессуальный порядок назначения экспертизы, поскольку на момент назначения экспертизы и приостановления производства по делу в материалы дела не поступили истребованные судом документы, которые необходимы для проведения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить координаты земельного участка детского сада, исходя из первичных документов, в том числе паспорта домовладения БТИ.

Определить координаты земельных участком ООО "Фирма "Марс" и МБДОУ "Цецтр раннего развития ребенка - детский сад № 133" на текущую дату.

Имеется ли реестровая ошибка во взаимном расположении спорных земельных участков, исходя из первоначальных документов (если да, то указать причины возникновения и способы ее устранения).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Кубаньгеоконтроль" ФИО3 (350087, 

<

...>).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 экспертом проведена экспертиза, ООО "Кубаньгеоконтроль" составлено заключение от 28.04.2020 № 19042СЭ.

Для анализа данной судебной экспертизы ООО "Фирма "Марс" привлечен судебный эксперт в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО4, которым подготовлено заключение эксперта-специалиста от 08.07.2020.

Из указанного заключения эксперта-специалиста следует, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, а также содержат механические и технические нарушения.

26.11.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30926/2015 суд обязал явиться в судебное заседание эксперта ФИО3, эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертизе, рецензии на заключение эксперта, обсуждении вопросов, поставленных в качестве дополнительной экспертизы.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила, что на третий вопрос ответила не в полном объеме, земельный участок 23:43:0302021:13 экспертом не исследовался, необходимые документы не запрашивались.

Фактически эксперт определил наличие реестровой ошибки не между земельными участками, а между земельным участком КН 23:43:0302021:0011 и лит. ГЗ.

В связи с выявленными обстоятельствами, с целью установления факта наличия реестровой ошибки, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлены основания для назначения судебной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, непредоставление истребуемых у ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация –краевое БТИ" подлинников инвентарных дел не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Нарушение порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции назначена судебная экспертиза при наличии правовых оснований, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу № А32-10968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

СудьяС.И. Яицкая