/54025-ИП от 17.01.2018 об окончании исполнительного производства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ФИО2) – не явилась;

от заинтересованного лица (УФССП по НСО) – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017;

от заинтересованного лица (отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по НСО) – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018;

от третьих лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился учредитель общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления от 17.01.2018 № 41193/17/54025-ИП об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Сибирское сельское потребительское общество, являющееся должником по исполнительному производству (далее – Сибирское Сельпо, должник) и общество с ограниченной ответственностью «Нива» - взыскатель по исполнительному производству (далее – ООО «Нива).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от

№ 41193/17

г. 

постановление

07 марта 2018

/54025-ИП от 17.01.2018 об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 признано незаконным; суд обязал Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить по исполнительному производству № 41193/17/54025-ИП исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно оборудование передано от должника взыскателю, что зафиксировано соответствующим актом судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, судебному приставу-исполнителю представлен акт приема-передачи, подписанный должником и взыскателем. 

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителем Управления в судебном заседании.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Отдел судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Сибирское сельское потребительское общество и ООО «Нива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2017 г. по делу № А45-23516/2016 удовлетворены требования участника ООО «Нива» ФИО1, суд, в том числе, признал недействительным договор аренды оборудования от 23.09.2016, заключенный между ООО «Нива» и Сибирским сельским потребительским обществом, применил последствия недействительности сделки – обязал Сибирскоое сельское потребительское общество вернуть ООО «Нива» хлебопекарное оборудование на общую сумму 819 030 руб. 00 коп., а именно:

печь Пм-175/19.10.15 с вращающейся тележкой, паспорт Бн.17.9650.-Ш00.00ПС, год выпуска 2015, № ТУ 5131-001-8299.8063-99 в количестве 1 (одной) единицы, ценой 479 000 руб. 00 коп.,

шкаф расстоечный ШР-1, 200/19.10.15 на две тележки, паспорт Бн.17.9659.00.00.000ПС, год выпуска 2015 № ТУ-5131-002-8299-8063-99 в количестве одной единицы, ценой 203 184 руб.,

тележки технологические на 108 булок в количестве 2-х штук, ценой 29 556 руб. по 14 778 руб.00 коп. каждая,

формы для хлебобулочных изделий в количестве 216 штук, ценой 117 300 руб. по 500 руб. 00 коп. каждая.

Решение суда вступило в законную силу и на его принудительное исполнение 29.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011464531, на основании которого 12.10.2017 Отделом судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 41193/17/54025.

27.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу должника: 

<

...>, в результате чего, установлено, что хлебопекарное оборудование, подлежащем передаче ООО «Нива», находится по указанному адресу, на нем производится выпечка хлебобулочных изделий Сибирским сельским потребительским обществом, что зафиксировано в акте от 27.10.2017 (т. 1, л.д. 37).

От директора Сибирского сельпо ФИО4 получены объяснения от 27.10.2017, согласно которым оборудование возвращено от должника взыскателю.

31.10.2017 ФИО5 представлен акт приема-передачи оборудования от 20.10.2017, приложение № 1 о передаче оборудования, согласно которым оборудование передано от должника – Сибирского Сельпо взыскателю – ООО «Нива».

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем вновь получены объяснения ФИО4, который повторно подтвердил, что оборудование передано взыскателю.

16.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что хлебопекарное оборудование передано должником ООО «Нива».

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41193/17/54025-ИП в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебного пристава-исполнителя о фактической передаче оборудования не основаны на надлежащих доказательствах, поскольку сделаны в отсутствии выхода по месту нахождения спорного имущества, без учета особенностей корпоративного спора, действий ФИО4 в своих личных интересах.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает ошибочными данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений судебного пристав-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона № 229-ФЗ, в частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является обязанность должника передать взыскателю индивидуально-определенное имущество – хлебопекарное оборудование.

Судом установлено, что ФИО4 одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «Нива» (взыскателя) и председателем Сибирского сельпо (должника); адрес должника и взыскателя совпадает – 

<

...>.

В материалы дела представлены объяснения ФИО4 от 27.10.2017 и от 16.01.2018, согласно которым оборудование, указанное в исполнительном листе серии ФС № 011464531 передано от должника взыскателю в полном объеме, претензии отсутствуют, приложен акт приема-передачи оборудования от 20.10.2017 с Приложением № 1, с указанием переданного оборудования, перечень которого совпадает с перечнем оборудования в исполнительном листе.

Таким образом, следует признать установленными: наличие полномочий ФИО4 действовать одновременно от имени должника и взыскателя; наличие акта приема-передачи, подтверждающего передачу должником и прием оборудования взыскателем; фактическое нахождение имущества по месту нахождения взыскателя; отсутствие возражений со стороны взыскателя относительно состоявшейся передачи оборудования. Указанное позволяет прийти к выводу, что требование исполнительного документа, предусматривающего обязание передать оборудование, должником исполнено.

Как указано выше, фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Требование исполнительного документа соответствует формулировке судебного акта, на исполнение которого он выдан. В свою очередь, удовлетворяя требование по делу № А45-23516/2016, суд исходил из требования, заявленного ФИО1, а именно обязать передать оборудование. При этом, способ, порядок, какие-либо особенности исполнения решения суда судебными актами по делу № А45-23516/2016 не устанавливались.

Следует отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия определять, в чьих именно интересах действует то или иное лицо в рамках корпоративного спора, а также давать оценку поведению участников конфликта. В данном случае, судебный пристав-исполнитель убедился, что спорное оборудование находится по месту нахождения взыскателя, ему представлен документ, подтверждающий фактическую передачу оборудования, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени должника и взыскателя без доверенности. Следовательно, судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства. Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 г. по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению в полном объеме.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 г. по делу № А45-2190/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 от 17.01.2018 об окончании исполнительного производства № 41193/17/54025-ИП отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             Н.В. Марченко