АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-462/2023

10 апреля 2023 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинзиной Т.А., рассмотрел дело по заявлению

Главного управления  архитектуры и градостроительства Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения и предписания № 002/01/15-1737/2022 от 14.12.2022 года незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СЗ «Акбузат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №38 от 27.01.2023 года, диплом;

от заявителя и третьего лица: в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

 

Главное управление  архитектуры и градостроительства Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее – Главархитектура) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения  и предписания № 002/01/15-1737/2022 от 14.12.2022 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования заявителя не признает по основаниям изложенными в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 АПК РФ, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), данный нормативный правовой акт определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (п.2).

Так, ст.22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Из положений ст.23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно ст.39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты им в рамках своей компетенции.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает, в том числе органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно ч.2 ст.39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается органу местного самоуправления в случае выявления признаков нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции.

Как следует из представленных материалов дела, антимонопольным органом рассмотрены действия Главахритектуры, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение № 002/01/15-1355/2022 в письменной форме о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с выданным предупреждением Главархитектура предупреждена о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) в течение тридцати дней со дня получения настоящего предупреждения путем принятия исчерпывающих мер по выдаче ООО Специализированный застройщик «Акбузат» (далее — Общество, ООО СЗ «Акбузат») градостроительного плана земельного участка в соответствии с положениями ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 25.04.2017 № 741/пр.

Исходя из представленных сторонами документов, 12.09.2022 года в адрес антимонопольного органа поступило ходатайство от Главархитерктуры о продлении срока исполнения предупреждения № 002/01/15-1355/2022 до вынесения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16309/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, антимонопольный орган отказал в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, п. 3.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 года № 57/16 в связи с тем, что Главархитектурой Администрации ГО г. Уфы не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено. При этом приведенные в письме  Главархитектуры Администрации ГО г. Уфы доводы не являются основанием для продления срока исполнения Предупреждения.

Антимонопольным органом установлено, что предупреждение №002/01/15-1355/2022 Главархитектурой в установленные сроки не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, на основании приказа от 30.09.2022 года № 244/22 УФАС по РБ возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 002/01/15-1737/2022 в действиях Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено нарушение ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание об устранении указанных нарушений. 

Подпунктом «г» п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Так, в соответствии с предписанием по делу № 002/01/15-1737/2022 от 14.12.2022 года Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан c целью исполнения настоящего предписания надлежит внести изменения в чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:55:020706:3684 путем нанесения штриховки границы, в пределах которой разрешается строительство объекта капитального строительства, по всему земельному участку.

10.08.2021 года Главархитектурой выдано ГПЗУ № РФ-02-2-55-0-00-2021-0534, при этом чертеж указанного ГПЗУ не содержит сведений о месте допустимого размещения объектов капитального строительства.

06.10.2021 года в ответ на обращение ООО СЗ «Акбузат« Главархитектура письмом (исх. № 7-12615/ГП) сообщила, что ранее на земельный участок подготовлено ГПЗУ № РФ-02-2-55-0-00-2021-0534 от 10.08.2021 года. В связи с тем, что градостроительная ситуация на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020706:3684 не изменилась, подготовка нового ГПЗУ не требуется. 

Так, ГПЗУ от 06.10.2021 года был передан Обществом для разработки проектной документации в адрес проектной организации ООО «2Р-Проект». 

16.12.2021 года ООО «2Р-Проект» направило в адрес Главархитектуры письмо, в соответствии с которым сообщает о невозможности проведения разработки и экспертизы проектной документации по объекту «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. ФИО2 в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ» (земельный участок с кадастровым номером 02:55:020706:3684) на основе представленного ООО СЗ «Акбузат» ГПЗУ № РФ-02-2-55-0-00-2021-0534 от 10.08.2021 года.

Как следует из содержания указанного письма, ООО «2Р-Проект» доводит Главархитектуру до сведения, что приказом Минстроя России от 25.04.2017 №74т/пр утверждена форма градостроительного плана земельного участка и порядок ее заполнения (далее – Приказ). Согласно п.26 Приказа  на чертеже градостроительного плана отображаются: минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией по планировке территории (при наличии). В соответствии с п.27 границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг другу. 

В связи с чем, ООО «2Р-Проект» сообщает, что представленный ГПЗУ не содержит оформленного в соответствии с Приказом градостроительного чертежа земельного участка, а именно листов, отображающих границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства и границ зон с особыми условиями использования территорий. Одновременно с этим п.2.3, разделы 3-7 ГПЗУ не содержат сведений о наличии установленных ограничений для использования земельного участка. 

Указанное послужило основанием невозможности проведения экспертизы проектной документации, поскольку ГПЗУ, выданный Главархитектурой Обществу 10.08.2021, содержит упомянутые выше противоречия (данное письмо получено Главархитектурой 27.12.2021).

12.01.2022 года Главархитектура направила в адрес ООО «2Р-Проект» письмо, в соответствии с которым указывает, что размещение многоквартирного жилого дома на участке с кадастровым номером 02:55:020706:3684, его технико-экономические показатели необходимо обосновать проектом планировки и проектом межевания территории квартала. 

01.02.2022 года Главархитектура выдало ГПЗУ № РФ-02-2-55-0-00-2021-0049, при этом чертеж указанного ГПЗУ не содержит сведений о месте допустимого размещения объектов капитального строительства.

18.02.2022 года ООО СЗ «Акбузат» направил в адрес  Главархитектуры письмо, в соответствии с которым сообщает, что № РФ-02-2-55-0-00-2021-0049 от 01.02.2022 года не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. 

24.03.2022 года Главархитектура (исх. № 7-2902/ГП) сообщает, что ГПЗУ № РФ-02-2-55-0-00-2021-0534 от 10.08.2021 года и № РФ-02-2-55-0-00-2021-0049 от 01.02.2022 года были подготовлены на участок с кадастровым номером 02:55:020706:3684 без границы, в пределах которой разрешается строительство объекта капитального строительства, так как утвержденная документация по планировке территории, в границах которой расположен испрашиваемый участок, отсутствует.

Анализ указанных писем позволяет прийти к выводу об отсутствии в выданных ГПЗУ границы, в пределах которой разрешается строительство объекта капитального строительства, о чем свидетельствует, в том числе ответ Главархитектуры. При этом на неоднократные попытки Общества, а также обращения проектной организации с просьбой сообщить необходимые сведения и выдать соответствующий Приказу ГПЗУ, Главархитектура продолжала отказывать в удовлетворении просьбы указанных выше лиц.

Учитывая вышесказанное, в настоящем случае судом установлено и сторонами не опровергнуто, что чертеж Градостроительного плана земельного участка не содержит сведений о месте допустимого размещения объектов капитального строительства.

Исходя из положений п. 1, 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 26 ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача градостроительного плана земельного участка.

Решением Совета городского округа Республики Башкортостан от 21.11.2012 №11/22 утверждено Положение о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее – Положение).

Согласно п.1.1, 1.2 Положения Главархитектура является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация), уполномоченным в сфере градостроительной деятельности на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Главархитектура является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности в области архитектуры и градостроительства, благоустройства, внешнего оформления города (за исключением вопросов по содержанию объектов благоустройства, внешнего оформления города), а также земельных отношений в пределах своей компетенции.

Главархитектура непосредственно подчиняется главе Администрации и заместителю главы Администрации, курирующему вопросы архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п.3.1 Положения Главархитектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков на ранее предоставленных в порядке, установленном действующим законодательством, земельных участках (на новое строительство, реконструкцию).

Таким образом, в рассматриваемом случае полномочия органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана земельного участка возложены на структурное подразделение Администрации – Главархитектуру.

Одним из принципов градостроительства в Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 2 ГрК РФ, является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

С учетом положений ч. 7 ст. 51, ст. 52, ч. 2, 3 ст. 55 ГрК РФ градостроительный план земельного участка, на котором предполагается  строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию.

В соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (ч. 2 ст. 57.3 ГрК РФ).

Перечень необходимой информации, содержащейся в градостроительном плане, приведен в ч. 3 ст. 57.3 ГрК РФ.

В силу ч. 9 ст. 57.3 ГрК РФ форма ГПЗУ и порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок составления и обязательные требования к градостроительному плану земельного участка установлены Приказом Минстроя России от 25.04.2017 №741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения» (далее – Приказ №741/пр)

Согласно пункту 26 Приказа №741/пр формы градостроительного плана земельного участка на чертеже градостроительного плана отображаются в том числе минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, и границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии).

Аналогичные нормы закреплены и в положениях ч.3 ст.57.3 ГрК РФ.

В соответствии с п. 27 Приказа №741/пр границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, устанавливаемые с учетом минимальных отступов от границ земельного участка, указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу.

В случае, если в чертеже градостроительного плана земельного участка не отмечено место допустимого размещения объекта капитального строительства, это означает фактическую невозможность проектирования и возведения любого объекта капитального строительства на земельном участке, невозможность выдачи обществу разрешения на планируемое строительство, что создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя сводятся к апеллированию положениями ст. 57.3, ч. 3 ст. 41 ГрК РФ и ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: для осуществления строительства какого-либо капитального объекта в границах квартала, ограниченном улицами ФИО2, 50 лет СССР, ФИО3 и ФИО4, необходима разработка и утверждение документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания). 

Между тем суд относится к доводам Главархитектуры критически в силу следующего. 

Анализ указанных Главархитектурой норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о несоответствии выводов Истца фактическим обстоятельствам дела. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;

7) планируется осуществление комплексного развития территории.

Исходя из фактических обстоятельств дела, перечисленный в настоящем федеральном законе перечень, не применим к данному случаю. 

Положения ст. 11.3 ЗК РФ в настоящем случае также не применимы, поскольку указанная статья регламентирует образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, как следует из представленных документов и сведений, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020706:3684 находится в частной собственности ООО СЗ «Акбузат», сформирован в установленном действующем законодательством порядке и его образование не требуется.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений, на которых основывается позиция Истца, позволяет прийти к выводу об ошибочности таких доводов, в связи с тем, что в настоящем случае разработка документации по планировке территории не требуется. 

Исходя из смысла положений ст. 57.3 ГрК РФ, градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Отражение в градостроительном плане земельного участка указанных выше сведений не может быть следствием произвольного их установления, поскольку они должны быть отражены в отношении территориальной зоны, в которой находится конкретный земельный участок и которая устанавливается правилами землепользования и застройки.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации (Кассационное определение Верховного суда РФ от 11.04.2019 №18-КА19-3).

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу градостроительный план земельного участка.

Таким образом, в случае, если в чертеже градостроительного плана земельного участка не отмечено место допустимого размещения объекта капитального строительства, это означает фактическую невозможность проектирования и возведения любого объекта капитального строительства на земельном участке, невозможность выдачи обществу разрешения на планируемое строительство, что создает необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, анализ положений ч.3 ст.57.3 ГрК РФ и положений п.26, п.27 Приказа №741/пр, позволяет сделать вывод, что границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства подлежат указанию в соответствии с утвержденной документацией по планировке лишь при ее наличии. Другим словами, в случае наличия утвержденной документации по планировке территории, соответствующие границы должны быть отражены согласно такой документации. При этом отсутствие утвержденной документации по планировке не является препятствием для указания границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, и, соответственно, не является основанием для не отражения таких сведений в ГПЗУ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что градостроительные планы не соответствуют закону и не позволяют Обществу реализовать права в отношении земельного участка, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, указанная позиция подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А07-16309/2022.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного антимонопольным органом решения и предписания по делу № 002/01/15-1737/2022 от 14.12.2022 года.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных выше органов власти и местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг,, ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию действий (бездействие).

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Так, ч. 1 названной статьи введен прямой запрет указанным органам (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Любая правоприменительная деятельность органов публичной власти основывается на определенных принципах.

Толкование своих полномочий органами публичной власти должно основываться на положениях законности, профессионализма, признания прав и свобод человека высшей ценностью, запрета злоупотребления правом, запрета произвола, должна быть беспристрастной, обоснованной и целесообразной.

Как верно указано антимонопольным органом, соответствующие действия со стороны Главархитектуры создают необоснованное препятствование в осуществлении Обществом деятельности и дестабилизируют его положение на товарном рынке строительства жилых и нежилых зданий, что создает условия, возможность наступления последствий в виде ограничения конкуренции (угрозы конкуренции) на указанном товарном рынке.

В настоящем случае антимонопольным органом преследовалась цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений.

Исходя из представленного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке строительства жилых и нежилых зданий, рынок является конкурентным, в том числе в географических границах, определенных территорией городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Общество в отсутствие градостроительного плана земельного участка, подготовленного в соответствии с действующим законодательством, лишается возможности осуществлять подготовку к строительству многоэтажного жилого дома, в том числе обратиться в проектную организацию за разработкой проектной документации для строительства многоэтажного жилого дома, что непосредственно приводит к устранению Общества с соответствующего рынка строительства жилых и нежилых зданий и лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, указанные действия Главархитектуры могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства жилых и нежилых зданий и препятствий осуществлению деятельности (дискриминационных условий) хозяйствующему субъекту.

Кроме того, антимонопольным органом указано на неоднократность совершаемых Главархитектурой действий, в том числе и в отношении иных хозяйствующих субъектов. 

Так, например, Главархитектура препятствует осуществлению предпринимательской деятельности путем выдачи градостроительных планов земельных участков, не соответствующим требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства (решение УФАС по РБ № 002/01/15-179/2022).

Учитывая изложенное, непринятие мер со стороны антимонопольного органа в подобных случаях приводит к произволу со стороны структурных подразделений Администрации, ведущему к необоснованному ограничению конкуренции, а также необоснованному препятствованию предпринимательской деятельности.

Схожие разъяснения даны в п.33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросов, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» согласно которым при наличии спора о соответствии ст.15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках. Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в ч.1–3 ст.15 Закона.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» постановлено, что дальнейшее развитие конкуренции и недопущение монополистической деятельности является приоритетным направлением деятельности, в том числе органов местного самоуправления (далее – Национальный план).

Целью государственной политики по развитию конкуренции является, в том числе повышение экономической эффективности и конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, в том числе за счет обеспечения равного доступа к товарам и услугам субъектов естественных монополий и государственным услугам, необходимым для ведения предпринимательской деятельности, стимулирования инновационной активности хозяйствующих субъектов, повышения доли наукоемких товаров и услуг в структуре производства, развития рынков высокотехнологичной продукции.

В качестве основополагающих принципов государственной политики по развитию конкуренции определены помимо прочего обеспечение равных условий и свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации, обеспечение развития малого и среднего предпринимательства, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления за реализацию государственной политики по развитию конкуренции.

Между тем описанные в настоящем решении обстоятельства дела, не позволяют сделать вывод, что органом местного самоуправления, его структурным подразделением совершены действия, направленные на соблюдение, в том числе положений Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции».

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 04.03.2021 угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в ч.1-3 ст.15 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Как указано выше по тексту судебного решения, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции определено, что на основании решения комиссия выдает предписание. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу п.5 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания данных норм во взаимосвязи с положениями ст.23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган самостоятельно определяет меры, которые необходимо применить для прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения и предписания по делу № 002/01/15-1737/2022 от 14.12.2022 года.

В рассматриваемом случае  УФАС по РБ действовало исключительно в соответствии с положениями антимонопольного законодательства, не выходя за пределы полномочий, возложенных законодателем.

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Главного управления  архитектуры и градостроительства Администрации городского округа  город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения  и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 002/01/15-1737/2022 от 14.12.2022 года – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 12 января 2023 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин