АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1421/2019

г. Магадан

05 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании 18.07.2019:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2019 № 1/2019;

от ответчика: не явился;

при участии в заседании 25.07.2019, 29.07.2019:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

в судебном заседании объявлялись  перерывы до 09 часов 45 минут 25.07.2019, до 09 часов 45 минут 29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее - ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее – ООО «Подряд»), о взыскании процентов по договору займа от 30.09.2015, зарегистрированного в реестре за номером 7997, начисленных за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 4 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия представленного договора, а также представленные доказательства.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель истца в заседании 18.07.2019 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец не обеспечил явку своего представителя в заседание после перерыва 27.07.2019, 29.07.2019.

Во время перерыва в заседании и объявленного до 29.07.2019, в материалы дела от истца поступило заявление о проведении заседания в отсутствие представителя истца в связи с занятостью в другом судебном заседании; по тексту данного заявления истец указал, что настаивает на исковых требованиях.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя истца (в заседаниях после перерывов 27.07.2019, 29.07.2019).

Выслушав представителя истца до перерыва, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ответчиком (заемщик) и истцом (займодавец) был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа В.С. Тимуш по реестру № 7997 (далее – договор) (л.д. 45), согласно условиям которого ответчик занял у истца деньги в сумме 20 000 000,00 рублей с возвратом в срок до 30.03.2016 с уплатой процентов в размере 2,5 % от непогашенной суммы займа ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 01.11.2015.

В пункте 2 договора указано, что истец передал ответчику указанные в пункте 1 деньги до подписания данного договора.

В случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ (пункт 7 договора).

Факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому отдеру от 30.09.2015 № 326 (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016 по делу № А37-12/2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Подряд» о признании договора займа от 30.09.2015 незаключенным в силу его безденежности, с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.11.2015 по 02.05.2016  в размере 3 500 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.12.2016 по делу № А37-1957/2016 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы основной долг по договору займа от 30.09.2015  в размере 20 000 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 03.05.2016 до 01.08.2016 в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 16.08.2016 в размере 628 043,72 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2017  по делу № А37-268/2017 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 30.11.2016  в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2016 по 30.11.2016 в размере 588 251,36 руб. с дальнейшим взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2016 по день фактической уплаты ООО «Подряд» долга по договору займа от 30.09.2015 в размере 20 000 000,00 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.03.2018  по делу № А37-102/2018 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы проценты за пользование займом в размере 5 000 000,00 руб. за период с 01.12.2016 по 30.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.10.2018  по делу № А37-2216/2018 с ООО «Подряд» в пользу ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» взысканы проценты за пользование займом в размере            4 500 000,00 руб. за период с 01.10.2017 по 30.06.2018. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы арбитражного суда по делам № А37-12/2016, № А37-1957/2016, № А37-268/2017, № А37-102/2018, № А37-2216/2018  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку ответчик не произвел оплату суммы займа, истец в претензии от 20.03.2019 предложил ответчику добровольно уплатить проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 4 000 000,00 руб. (л.д.22-24, а также документы, подтверждающие повторное направление претензии, приобщенные исцтом в материалы дела к дате судебного заседания).

Неисполнение ответчиком требования претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы  42 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денег по договору займа от 30.09.2015 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2016 по делу № А37-12/2016. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства возврата истцу суммы займа в размере 20 000 000,00 руб.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3).

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму процентов, начисленных по пункту 1 договора займа, за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 4 500 000,00 рублей.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным (20 000 000,00 руб. х 2,5% х 8 месяцев  = 4 000 000,00 руб.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком отзыв на иск, доказательства уплаты суммы займа и процентов не представлены, равно как и не представлены какие-либо возражения по сути иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные по пункту 1 договора займа, за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 в размере 4 000 000,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 000 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 000,00 руб. Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.1-3).

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по делу относится на ответчика.

При этом поскольку истцу была отсрочка в уплате, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование займом в размере 4 000 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.      Взыскать с ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Подряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 000 рублей 00  копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    М.В. Ладуха