АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10658/2025 « 09 » сентября 2025 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2025 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванченко Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 660111, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. ПОГРАНИЧНИКОВ, Д. 43, ОФИС 101)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 665700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, П/Р П 01,СООР, 11/1)  

о взыскании 1 406 315 руб. 92 коп., 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 24.04.2025 (паспорт, диплом); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

в судебном заседании 07.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы до 15 час. 40 мин. 14.08.2025 года, до 16 час. 20 мин. 28.08.2025 года, после перерывов заседание продолжено,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее – ответчик, ООО «БЗФ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного  

долга по договору поставки № Д-0347 от 15.03.2024 года в размере 1 365 747 руб. 05 коп., неустойки в размере 40 568 руб. 87 коп. за период с 01.10.2024 по 23.06.2025, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 106 267, 17 CNY, из которых: 102 718, 40 CNY основной долг, 3 548, 77 CNY неустойка за период с 01.10.2024 по 23.06.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.  

Представитель истца уточненные требования поддержала. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, в отзыве от 12.08.2025 указал на частичный зачет, просил уменьшить размер суммы основного долга на сумму зачета и частичной оплаты долга, а также применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЦЕНТР» (поставщик) и ООО «БЗФ» (покупатель) 15.03.2024 заключен договор поставки № Д-0347, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору (далее по тексту – спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.  

В спецификации № 1 от 15.03.2024 стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, срок, условия поставки и оплаты.  

В частности, в разделе 1 названной спецификации определена общая стоимость товара в сумме 186 562, 68 CNY с учетом НДС.  

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации, оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документацией.  

В случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 спецификации).  

Во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику согласованный в спецификации № 1 товар на сумму 1 635 646 руб. 94 коп. (137 951, 28 CNY), что подтверждается универсальным передаточным документом № 287 от 30.07.2024, подписанным сторонами без разногласий и скрепленный печатями Обществ.  

Согласно доводам искового заявления, поставленный ответчику товар оплачен частично в размере 199 999 руб. 98 коп., что составляет 17 854, 59 CNY. На дату обращения ООО «ЦЕНТР» в суд, размер задолженности ответчика перед истцом составил 120 096, 69 CNY, из расчета: 137 951, 28 CNY - 17 854, 59 CNY.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 309 от 17.12.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.  

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Заключенный между сторонами договор № Д-0347 от 15.03.2024 года по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.  

Оценив условия договора № Д-0347 от 15.03.2024 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией, в которой указаны наименование товара, его количество и цена. Следовательно, договор является заключенным.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности на дату рассмотрения спора составляет 120 096, 69 CNY.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как уже указано выше, цена товара и порядок расчетов согласованы в спецификации № 1 к договору поставки, общая стоимость товара определена в китайских юанях (CNY).  

Указанное означает, что стороны включили в договор условие о «валютной оговорке». Данное условие не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара с этим условием при подписании спецификации согласился.  

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Согласно 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

Официальный курс CNY по отношению к рублю Российской Федерации - общедоступная информация, имеющаяся на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на допущенную истцом просрочку доставки товара по спецификациям № 1 и № 2 .  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пункте 4.10 Договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.  

В пункте 5.16 договора согласовано право покупателя провести зачет своих требований, возникших в рамках договора, включая штрафные санкции, из стоимости товара, который покупатель должен оплатить поставщику.  

Факт нарушения согласованных в спецификациях сроков поставки товара истцом не оспорен.  

Руководствуясь указанными положениями договора, ответчик 09.06.2025 заявил о зачете неустойки в сумме 17 378, 29 CNY.  

Расчет неустойки истцом не оспорен, сумма основного долга уменьшена на указанную сумму до 102 718, 40 CNY (120 096, 69 CNY - 17 378, 29 CNY).  

На дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по Спецификации № 1 от 15.03.2024 года к договору поставки № Д-0347, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 102 718, 40 CNY обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 548,77 CNY за период с 01.10.2024 по 23.06.2025 с продолжением их начисления по дату фактической оплаты основного долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, доказательства полной и своевременной оплаты принятого товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку.  

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком представленный истцом расчет оспорен, представлен контррасчет.  

Суд не может согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку в нем неверно учтены даты частичной оплаты задолженности и зачета встречных требований.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается,  

что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.  

Поскольку факт нарушения обязательства подтверждается материалами дела, снижение размера неустойки без достаточных к тому оснований является недопустимым.  

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд отмечает, что неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки, является меньше обычно принятой в деловом обороте. Более того, означенная неустойка ограничена договором размером не более 5% от суммы задолженности.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «БЗФ» неустойки, начисленной на сумму 102 718, 40 CNY, из расчета 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, что составляет 1 587, 15 CNY (102 718, 40 CNY * 5% = 5 135, 92 CNY; 5 135, 92 - 3 548, 77 (взысканная неустойка)).  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 65 972 руб., что подтверждается платежным поручением № 362 от 12.05.2025 года.  

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом курса CNY по данным  

Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления (13.05.2025 – 11, 1789 руб. за 1 CNY) при цене иска 106 267, 17 CNY (102 718,40+3 548,77) уплате подлежит государственная пошлина в размере 60 638 руб. (11, 1789 * 106 267, 17 CNY = 1 187 950 руб. 06 коп.).  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 638 руб., государственная пошлина в размере 5 334 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 102 718, 40 юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности, пени в размере 3 548, 77 юаней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической уплаты задолженности; пени, начисленные на сумму основного долга за период с 24.06.2025 года по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,01% годовых от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, а также 60 638 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 334 руб., уплаченную по платежному поручению № 362 от 12.05.2025 года.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.Г. Акопян