АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-73/2020

г. Калуга

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А14-73/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – подрядчик, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» (далее – заказчик, университет) о взыскании 2 021 057 рублей 60 копеек задолженности и 605 845 рублей 70 копеек неустойки за период с 27.08.2018 по 19.07.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с университета в пользу общества взысканы 1 519 435 рублей 14 копеек задолженности, 581 842 рубля 36 копеек неустойки за период с 27.08.2018 по 01.08.2022, неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 02.08.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, университет обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: необходимость выполнения дополнительных работ документально не подтверждена; не доказано, что выполнение спорных дополнительных работ обусловлено необходимостью обеспечения годности и прочности результата работ; университет не был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, при этом подрядчик приступил к работам в отсутствие заключенного дополнительного соглашения, что относится к профессиональным рискам самого подрядчика; материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику дополнительного объема выполненных работ; ответчик не согласен с оценкой судами его доводов относительно прерывания течения срока исковой давности в отношении требований, которые заказчиком заявлены к зачету против требований подрядчика; суды не учли положения законодательства о моратории на начисление финансовых санкций за нарушение обязательства.

В отзыве общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 02.05.2023 представитель университета поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель общества возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

В связи с тем, что сторонами в судебном заседании 02.05.2023 были даны ясные и полные пояснения по существу спора, необходимости в их явке в судебное заседание 23.05.2023 не имелось. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.11.2016 между Университетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 3010-07/161-16, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы и усиление строительных конструкций в здании при устройстве «Визит -Центра» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), именуемые в дальнейшем «работы (услуги)», а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункту 2.1 общая цена контракта составляет 3 856 851 рубль 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится по факту выполнения работ в полном объеме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней со дня предоставления исполнителем счета и счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истец ссылается на выполнение работ по актам выполненных работ от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 431 482 рубля 63 копейки, от 25.01.2017 № 1 на сумму 484 235 рублей 28 копеек.

Уведомлением от 27.06.2018 № 3001-0627 заказчик сообщил подрядчику о расторжении контракта в одностороннем порядке.

09.07.2018 исх. № 276 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что основные и дополнительные работы (стоимость которых определена судом на основании заключения судебной экспертизы) были предъявлены заказчику к приемке в период действия спорного контракта, при этом предъявленные к оплате дополнительные работы выполнены подрядчиком по согласованию и поручению заказчика и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждена стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в размере 1 519 435 рублей 14 копеек, сочли обоснованным иск в соответствующей части.  

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела копии актов формы КС-2 от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 431 482 рубля 63 копейки и от 25.01.2017 № 1 на сумму 484 235 рублей 28 копеек. 

Акт КС-2 от 25.01.2017 № 1 на сумму 2 431 482 рубля 63 копейки подписан со стороны заказчика проректором по хозяйственной работе и капитальному строительству ФИО1, начальником ФИО2 ФИО7 и ведущим инженером ФИО3, объемы подтверждены сотрудником заказчика ФИО4, имеется отметка сотрудника заказчика ФИО5 о соответствии расценок смете. 

В подтверждение факта предъявления к приемке поименованных в актах формы КС-2 от 25.01.2017 работ истцом было представлено письмо от 25.01.2017 № 2, в котором имеется отметка о вручении актов заказчику.

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанных доказательств. 

Согласно заключению экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 02.07.2021 № 2686/2-3, установить давность выполнения акта о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 431 482 рубля 63 копейки, датированного 25.01.2017 не представляется возможным. 

В силу разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела в отношении предъявления к приемке спорных работ, заявление ответчика о фальсификации письма от 25.01.2017 № 2 правомерно было признано судом не подлежащим рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Однако, как было установлено судами, спорные работы были предъявлены к приемке подрядчиком до момента получения соответствующего уведомления.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

Письмом от 27.06.2018 № 3001-0627 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В материалы дела представлено письмо от 03.04.2018 исх. № 265, врученное сотруднику ФИО4, которым был передан акт, аналогичный акту о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 431 482 рубля 63 копейки.

Письмом от 03.04.2018 № 3001-0429, направленным в адрес подрядчика 04.05.2018, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

Претензией от 09.07.2018 № 276 подрядчик известил заказчика о выполнении им как основных работ на сумму 2 431 482 рубля 63 копейки, так и дополнительных на сумму 484 235 рублей 28 копеек. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды констатировали, что факт предъявления к приемке спорных работ до момента расторжения контракта материалами дела подтвержден. 

Заказчик в кассационной жалобе ссылался на то, что выполнение дополнительного объема работ в установленном законом порядке сторонами не согласовывалось, а фактически выполненные работы не соответствуют работам, отраженным в спорных актах.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен протокол производственного совещания от 2016 года, подписанный проректором по хозяйственной работе и капитальному строительству ФИО1, начальником ФИО2 ФИО7 и ведущим инженером ФИО3 и локальный сметный расчет 2016 г. на сумму 25 796 рублей 11 копеек, имеющие подписи ФИО6 ФИО3 и ФИО7.

Из протокола следует, что по результатам совещания решено: произвести неучтенные при составлении локального сметного расчета работы по усилению основания пола под возведение новых внутренних стен и перегородок с проведением демонтажных работ старого покрытия пола из бетона толщиной 100 мм с последующей планировкой и уплотнением основания. После бетонной подготовки по всей площади здания из бетона классом не ниже В15 и толщиной не менее 100 мм с армированием сеткой и арматуры А3 диаметром не менее 12 мм с ячейкой 150*150 и шириной арматурной сетки не менее 1050 мм по контракту от 23.11.2016 № 3020-07/161-16 по адресу: Липецкая область, Задонский район, п/о Донское, заповедник «Галичья гора».

Кроме того, истцом представлен акт согласования от 15.12.2016 за подписью ФИО7 о необходимости убрать из сметы указанные в акте виды и объемы работ и перечислены работы, не учтенные в ПСД с указанием наименования и объемов работ.

Исходя из приложения к электронному письму ФИО8 от 13.04.2018 14-21, направленному с электронной почты ahch-1@mail.vsu.ru (Доменное имя соответствует приказу ректора университета № 563 от 16.09.2014) на электронную почту истца (ave-11@ya№dex.ru), в адрес истца был направлен локальный сметный расчет с видами работ, аналогичными указанным в акте согласования от 15.12.2016, и неучтенными в проектно-сметной документации. 

Исследовав и оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что предъявленные к оплате дополнительные работы выполнены подрядчиком по согласованию и поручению заказчика, исходя из чего подрядчик вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

При этом судами было обоснованно указано на то, что само по себе отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ в данном случае не исключает обязанности заказчика по оплате порученных заказчиком подрядчику и выполненных последним дополнительных работ по контракту.

Заказчик также не согласен с порядком приема-передачи дополнительно выполненных работ, однако претензией от 09.07.2018 № 276 подрядчик известил заказчика о выполнении им как основных так и дополнительных работ. При этом судами данные доводы были оценены именно в части имеющейся задолженности. 

Ввиду возникновения между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой составлены заключения эксперта от 20.05.2021 № 53/6-3, от 15.11.2021 № 7948/6-3.

Экспертом сделаны следующие выводы: 

- объемы работ, отраженные в акте КС-2 от 25.01.2017 № 1, не соответствуют объемам фактически выполненных работ по ремонту и усилению строительных конструкций в здании «Визит-Центра» и объемам работ, отраженным в приложениях контракта от 23.11.2016 № 3010-07/161-16,

- стоимость работ, отраженная в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.01.2017 года завышена относительно стоимости фактически выполненных работ на 690 860 рублей 78 копеек (2 431 482 рубля 63 копейки -              1 740 621 рубль 85 копеек = 690 860 рублей 78 копеек),

- в ходе экспертного обследования были выявлены дефекты и недостатки в выполненных работах, отраженных в акте КС-2 № 1 от 25.01.2017 на сумму                     2 431 482 рубля 63 копейки,

- стоимость некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков из ПВХ профилей (только некачественный монтаж) и монтажу оконных блоков с учетом оконных блоков из ПВХ профиля (некачественный монтаж и оконный блок), которые могли образоваться только в результате некачественно выполненных работ, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и составляет 296 642 рубля 09 копеек,

- стоимость некачественно выполненных работ по утеплению и штукатурке наружных стен, которые, отраженных в акте ф. КС-2 № 1 от 25.01.2017 г. которые могли образоваться в результате как производства работ, так и в результате отсутствия консервации объекта, рассчитана в Локальном сметном расчете № 3 и составляет 219 425 рублей 22 копейки.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, судами обоснованно была определена стоимость качественного объема основных работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность в размере 1 224 554 рубля 54 копеек (1 740 621 рубль 85 копеек – 296 642 рубля 09 копеек – 219 425 рублей 22 копейки).

В остальной части требования истца о взыскании стоимости основных видов работ правомерно были признаны судами необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В отношении дополнительных работ с учетом выводов экспертов суды, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, обоснованно исходили из того, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Данный вывод судов основан на исследовании и оценке доказательств по делу. Довод университета о том, что суды не указывали на дополнительные работы, опровергается содержанием самих судебных актов. При этом судами был установлен факт согласования дополнительных работ с заказчиком. 

Кроме того, дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, что также подтверждается результатами экспертного исследования.

Суды, учитывая, что локальный сметный расчет № 4 на сумму 693 607 рублей 73 копейки представляет собой фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы, посчитали, что стоимость работ, подлежащих ко взысканию по акту на выполнение дополнительных работ составляет 294 880, рублей 60 копеек, за вычетом разделов «2. Исключить» - 276 775 рублей 84 копейки., «3. Принято исполнение» - 121 951 рубль 29 копеек. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 1 519 435 рублей 14 копеек (1 224 554 рубля 54 копеек  + 294 880, рублей 60 копеек). 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и опровергающих выводы судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

По существу в данной части доводы заказчика сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебных актов.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 883 816 рублей 15 копеек за период с 27.08.2018 по 26.07.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как предусмотрено пунктом 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.4.2 контракта).

По мнению ответчика, обязательство по оплате спорных работ на стороне заказчика не наступило, исходя из чего указанная обязанность им не нарушена. 

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание на основании следующего. 

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Однако данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных до момента расторжения контракта работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.04.2018 исх. № 265, сотруднику ФИО4 был передан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 431 482 рубля 63 копейки. Письмом от 03.04.2018 № 3001-0429 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ. Претензией от 09.07.2018 № 276 подрядчик известил заказчика о выполнении им как основных работ на сумму 2 431 482 рубля 63 копейки, так и дополнительных на сумму 484 235 рублей 28 копеек, и потребовал оплатить задолженность. Претензия была вручена заказчику 13.07.2018, что подтверждается имеющейся на ней отметкой. Предусмотренные пунктом 2.5 контракта тридцать рабочих дней на оплату выполненных работ истекли 24.08.2018.

С учетом изложенного, судами был сделан верный вывод о том, что требования истца о начислении неустойки с 27.08.2018 обоснованы.

 Довод кассатора о том, что ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ им не заявлялось, в то время как суд апелляционной инстанции указал на обратное, не влияет результат рассмотрения дела и не привело к принятию неправосудного судебного акта.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не был направлен счет на оплату, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате выполненных работ и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный договором срок оплатить выполненные работы, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Доводы ответчика о зачете встречных однородных требований со ссылкой на то, что в рамках дела № А14-17988/2020 истец признает факт невыполнения ранее оплаченных заказчиком работ на сумму 3 909 570 рублей 09 копеек, подлежат отклонению на основании следующего.

Направленные к зачету встречные исковые требования ответчик квалифицирует как неотработанный аванс по контракту от 28.09.2016 № 301007/142-16.

Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.11.2016, № 1 от 07.12.2016., № 2 от 07.12.2016, № 3 от 07.12.2016., № 1 от 27.12.2016, № 1 от 24.03.2017, № 2 от 24.03.2017, № 3 от 24.03.2017, № 1 от 18.05.2017, № 1 от 18.05.2017, № 1 от 18.05.2017, № 1 от 27.11.2017 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 14.11.2016, № 2 от 07.12.2016, № 3 от 07.12.2016, № 4 от 27.12.2016, № 5 от 24.03.2017, № 6 от 18.05.2017, № 7 от 18.08.2017, № 8 от 18.05.2017, № 9 от 27.11.2017 на общую сумму 15 234 832 рубля 46 копеек. 

Как следует из решения № РНП-36-479 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 30.08.2018 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Авеню» 27.06.2018 заказчиком принято решение № 3001-0627 об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное в единой информационной системе 10.08.2018 и направленное 28.06.2018 посредством почтовой связи заказным письмом в адрес общества.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, о наличии неосновательного обогащения в виде переплаты авансовых платежей заказчик должен был узнать в момент расторжения контракта.

Как предусмотрено пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Как установлено статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела заявление о зачете направлено 18.01.2022, то есть, как правомерно указали суды, за пределами окончания срока исковой давности (10.08.2021).

В обоснование указанного довода ответчик указал, что в рамках дела № А14-17988/2020 истцом был представлен расчет стоимости исковых требований по оплате выполненных работ, с учетом полученного от заказчика аванса в размере            3 909 570 рублей 09 копеек, что свидетельствует о признании обществом долга перед университетом. Однако с данным доводом нельзя согласиться, исходя из следующего.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств признания истцом заявленного к зачету требования.

Сам по себе факт совершения процессуальных действий в рамках другого арбитражного дела по расчету суммы исковых требований с учетом оплаченных заказчиком авансовых платежей, не может свидетельствовать о том, что обществом был признан факт возникновения задолженности перед университетом в сумме              3 909 570 рублей 09 копеек. 

Кроме того, предметом исковых требований по делу № А14-17988/2020 является взыскание ООО «Авеню» задолженности в размере 1 507 637 рублей 97 копеек по контракту от 28.09.2016 № 301007/142-16, из чего следует, что правовая позиция истца состоит в том, что стоимость выполненных по контракту работ превысила сумму полученного аванса.

Таким образом, подрядчик не признает наличие конечного сальдо в рамках контракта от 28.09.2016 № 301007/142-16 в пользу заказчика, а то обстоятельство, что самим истцом спорная сумма авансовых платежей в общей сумме 3 909 570 рублей 09 копеек была учтена при расчете исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 28.09.2016 № 3010-07/142-16, исключает возможность предъявления к зачету указанных требований при разрешении спора по настоящему делу.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения моратория, суды, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497),  сочли, что мораторий не распространяется на юридические лица, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны несостоятельными (банкротом).

При этом судами не учтено следующее. 

В пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Вывод судов о том, что поскольку федеральное государственное бюджетное учреждение не может быть признан банкротом, и на него действие моратория, введенного постановлением № 497, не распространяется, является ошибочным, так как принятие постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

   Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт в части взыскания неустойки.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А14-73/2020 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи К.Т. Захаров

 

М.В. Шильненкова