АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело № А33-12128/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 июня 2024 года.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 6472 по делу об административном правонарушении от 04.04.2024,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 6472 по делу об административном правонарушении от 04.04.2024.

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19 июня 2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

24 июня 2024 года (поданы через систему Мой арбитр 21.06.2024) в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявление заявителя и ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024.

Сторонами срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора советника юстиции Маклакова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении от 14.02.2024.

Прокуратурой установлено следующее.

В ходе рассмотрения обращений пассажиров рейса № Y7 918 от 19.12.2023, следовавшего по маршруту Екатеринбург - Норильск установлено, что указанный рейс был запланирован к вылету в 20 час. 25 мин. (здесь и далее время UTC), при этом фактически отправлен в 06 час. 31 мин. 20.12.2023. Общее время задержки составило более 10 часов. Причиной задержки вылета послужили неблагоприятные метеоусловия аэропорта Норильск.

В 12 час. 22 мин. 20.12.2023 по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Норильск посадка воздушного судна, выполнявшего указанный рейс, осуществлена на запасной аэродром Красноярск.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Аэропорт Емельянове», при ожидании отправления вышеуказанного рейса далее по маршруту, в аэропорту Красноярск пассажирам в 15 час. 22 мин. посредством акустических систем аэропорта сообщено о возможности размещения в гостинице, вместе с тем авиакомпанией не организовано предоставление пассажирам прохладительных напитков по истечении 2 часов задержки отправления, т.е. с 14 час. 22 мин., в результате чего не все пассажиры ими обеспечены.

Таким образом, АО «АК «НордСтар» оказаны пассажирам указанного рейса услуги, не соответствующие требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 99 ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Усмотрев в выявленных нарушениях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместителем Красноярского  транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024.

Административный материал передан на рассмотрение Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Определением от 18.03.2024 № 487 дело об административном правонарушении в отношении Общества было назначено к рассмотрению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на 03.04.2024 в 16-00 часов в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Дело об административном правонарушении 03.04.2024 было рассмотрено в присутствии защитника АО «Авиакомпания «НордСтар» ФИО1 (доверенность № Д-54 от 13.07.2022), помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Мирошник Е.В. (служебное удостоверение ТО № 347905 от 21.06.2023).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 № 6472 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены должностными лицами уполномоченных органов пределах их компетенции.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности, обеспечения прав общества на защиту, участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении пояснений соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношении в сфере реализации прав потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. 

Объективная сторона правонарушения состоит в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Частью 2 указанной статьи 14.4 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом № 2300-1 правилами воздушных перевозок пассажиров.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п.1 ч.1 ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, срок доставки пассажира воздушного судна определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу пункта 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82), чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Положениями п. 76 ФАП № 82 определено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса (пункт 92 ФАП № 82).

Согласно пункту 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений, авиакомпания обязана обеспечить пассажиров при ожидании отправления рейса прохладительными напитками, горячим питанием и размещением в гостинице в установленное время. При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить указанные услуги, а в зданиях аэропорта обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и акустическое информирование.

Аналогичная правовая позиция  изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А56-25708/2022.

Как следует из материалов дела, рейс № Y7 918 от 19.12.2023, следовавшего по маршруту Екатеринбург - Норильск был запланирован к вылету в 20 час. 25 мин. (здесь и далее время UТС), при этом фактически отправлен в 06 час. 31 мин. 20.12.2023. Общее время задержки составило более 10 часов. Причиной задержки вылета послужили неблагоприятные метеоусловия аэропорта Норильск.

В 12 час. 22 мин. 20.12.2023 по причине неблагоприятных метеоусловий аэропорта Норильск посадка воздушного судна, выполнявшего указанный рейс, осуществлена на запасной аэродром Красноярск.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Аэропорт Емельяново», при ожидании отправления вышеуказанного рейса далее по маршруту, в аэропорту Красноярск пассажирам в 15 час. 22 мин. посредством акустических систем аэропорта сообщено о возможности размещения в гостинице.

При этом, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что визуальное и акустическое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков произведено не производилось. 

Заявитель указывает, что сведения о возможности получения прохладительных напитков доводились до пассажиров рейса ТИ 918 за 19.12.2023 представителем Авиакомпании в аэропорту г. Красноярск в устной форме после посадки воздушного судна, при взаимодействии с пассажирами во время проведения работы по организации размещения их в гостинице. Данное также следует из письма и отзыва  ООО «Н ТРЭВЭЛ»

Также заявитель указывает, что с учетом того, что выдача пассажирам прохладительных напитков производилась одновременно при проведении представителем работы с пассажирами по организации доставки и размещению пассажиров в гостинице, и за прохладительными напитками обратилось 80 пассажиров, дополнительного информирования пассажиров о получения прохладительных напитков по громкоговорящей связи аэропорта не требовалось, полагает, что обеспечил прохладительными напитками всех пассажиров.

Суд отклоняет указанные доводы общества, так как из пояснений самого заявителя следует, что прохладительными напитками было обеспечено всего 80 пассажиров, в то время как на рейсе ТИ 918 из Екатеринбурга в Норильск было зарегистрировано 88 пассажиров. Остальные пассажиры, по мнению юридического лица, не подошли за получением прохладительных напитков.

Кроме того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и в представленных юридическим лицом документах отсутствует информация о количестве прохладительных напитков, выделенных при задержании рейса № У7 918 от 19.12.2023 в аэропорту г.Красноярска. В письме ООО «Н ТРЭВЭЛ» также отсутствует данная информация.

Нельзя считать объективным довод о том, что сведения до пассажиров о возможности получения прохладительных напитков была доведена представителем авиакомпании в аэропорту г. Красноярска в устной форме.

Как указывалось ранее  обеспечить надлежащее информирование пассажиров в аэропорту возможно лишь посредством визуальной и акустической информации. 

Таким образом,  авиакомпанией не организовано предоставление пассажирам прохладительных напитков по истечении 2 часов задержки отправления, т.е. с 14 час. 22 мин., в результате чего не все пассажиры ими обеспечены, указанное обстоятельство подтверждается, в том числе заявлениями жалобами ФИО2, ФИО3, ФИО4

При указанных обстоятельствах, АО «АК «НордСтар» пассажирам рейса № У7 918 от 19.12.2023 оказаны услуги, не соответствующие требованиям п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 99 ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Таким образом, в бездействии АО «АК «НордСтар» (не исполнившим требования Закона) содержится объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (с учетом повторности совершения правонарушения).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ФАП № 82 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению данных требований для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем АО «АК «НордСтар» не представлено доказательств принятия своевременных и достаточных мер по соблюдению требований закона и (или) наличие объективной невозможности по принятию таких мер. Из материалов дела следует, что визуальное и акустическое информирование пассажиров о возможности получения прохладительных напитков не производилось. При этом, прохладительными напитками обеспечены 80 пассажиров, когда на рейсе было зарегистрировано 88 пассажиров.

Факт обращения большинства пассажиров за прохладительными напитками, не свидетельствует об отсутствии необходимости осуществления визуального и акустического информирования о возможности получения прохладительных напитков в целях извещения остальных пассажиров.

Устное доведение информации представителем авиакомпании не подтверждает, что каждый пассажир был уведомлен о возможности получения прохладительных напитков. Доказательств осознанного отказа пассажиров, не получивших прохладительные напитки, в получении напитков при информированности в возможности их получения в материалы дела не представлено. Напротив, указанный довод заявителя опровергается представленными в материалы дела жалобами граждан.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершенном правонарушении, в материалы дела не представлено. 

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю № 13841 от 17.08.2023 АО «АК «НордСтар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа размером 20 тыс. руб.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины АО «АК «НордСтар» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд признает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как следует из материалов дела, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено и из материалов дела не усматривается.

Условий для применения статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, для юридических лиц составляет тридцать тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 30 000 руб. (минимальный штраф) является обоснованным.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении № 6472 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Д.А. Данилова