﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14548/2021

г. Челябинск

22 ноября 2021 года

Дело № А34-2352/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021 по делу № А34-2352/2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Продакшн Групп» (далее – истец, ООО «Медиа Продакшн Групп») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – ответчик, ПАО «Синтез») о взыскании задолженности в сумме 90 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (т. 2 л.д. 19-22).

ПАО «Синтез» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Претензия в адрес ответчика направлена истцом 19.01.2021, а исковое заявление размещено на kad.arbitr.ru 16.02.2021, то есть до истечения срока для досудебного урегулирования спора, предусмотренного законодательством, чем нарушено право ответчика решить спор в досудебном порядке.

Уведомление ответчика о расторжении договора от 19.01.2021, исх. № 10-юр-05-193, не может рассматриваться как ответ на претензию истца, так как уведомление направлено в адрес истца до получения от него претензии 28.01.2021, вх. № 553.

Также апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам и сделан неверный вывод о том, что оказанный истцом объем услуг соответствует требованиям договора и общей идее видеоролика, что исполнителем обоснованно отодвигались сроки выполнения работ из-за неоднократного внесения изменений в сценарий ответчиком.

Одним из видов работ, который должен был выполнить исполнитель по договору, является адаптация сценарного плана. Однако данный вид работ не был выполнен исполнителем. Представленный заказчиком сценарий (сообщение Марии Приходиной 21.12.2020 в 12:49) не адаптирован должным образом (сообщения Даниила Пермякова 22.12.2020 в 11:14, 23.12.2020 в 20:08, 23.12.2020 в 22:13) и после многочисленных замечаний к исполнителю (сообщения Марии Приходиной 22.12.2020 в 11:43, 23.12.2020 в 20:30) в итоге 24.12.2020 утвержден сценарий, переработанный самим заказчиком (сообщение Марии Приходиной 24.12.2020 в 16:01). То есть один вид работ, предусмотренный договором, исполнителем не выполнен совсем. Другие виды работ выполнены несвоевременно и некачественно.

В срок, предусмотренный п. 4 договора - 29.12.2020, результат выполненных работ - видеоролик, исполнителем заказчику предоставлен не был. Финальная версия ролика представлена только 02.01.2021, которая не принята заказчиком из-за несоответствия требованиям по качеству.

Исполнитель неоднократно представлял заказчику проекты видеоролика, как до окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, так и после него: 25.12.2020, 27.12.2020, 28.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 31.12.2020, 02.01.2021. Но ни один из вариантов, в том числе и финальная версия, не соответствовали по качеству заявленным в сценарии требованиям заказчика. Свои замечания к качеству видеоролика заказчик подробно описывал и направлял исполнителю в ходе переписки.

В финальной версии ролика недостатки, на которые заказчик указывал ранее, так и не были устранены исполнителем. Стало очевидным, что исполнитель не сможет выполнить работу надлежащим образом, и заказчик, воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченного за работы аванса (исх. № 10юр-05-193от 19.01.2021).

От ООО «Медиа Продакшн Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От ПАО «Синтез» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между ООО «Медиа Продакшн Групп» (исполнитель) и ОАО «Синтез» (заказчик) был заключен договор № 041-2020 по условиям которого исполнитель должен был выполнить работу по созданию имиджевого видеоролика.

В работу по созданию ролика входило:

- адаптация сценарного плана;

- монтаж (драфтовый, финальный);

- цветокоррекция исходных материалов;

- создание 2D инфографики;

- работа со звуком - чистка, наложение звуковых эффектов, выравнивание звука, подбор (после утверждения заказчиком определенной версии) музыкального сопровождения и дикторского голоса (пункт 2 договора).

Пунктом 4 договора указано, что исполнитель должен выполнить все работы не позднее 29.12.2020.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 190 000 руб., из которых 100 000 руб. заказчик должен перечислить в качестве предоплаты, окончательная оплата должна была произведена в течение банковского 1 дня со дня утверждения финальной версии видеоролика. Оплата договор-счета означает согласие заказчика с его условиями (пункт 5 договора).

Платежным поручением № 6380 от 21.12.2020 ОАО «Синтез» перечислило истцу предоплату по договору в сумме 100 000 руб.

Как указывает истец, результат работы - видеоролик и акт выполненных работ, были направлены ответчику 02.01.2021 на адрес электронной почты.

В ответ от ОАО «Синез» также по электронной почте поступило сообщение о том, что работа не принимается, так как результат «сырой» и не соответствует техническому заданию.

Поскольку в полном объеме денежные средства от ОАО «Синтез» не поступили, истец направил ответчику претензию от 15.01.2021, в которой предложил в течение 7 дней с момента ее получения подписать акт выполненных работ и оплатить полную стоимость работ по договору.

Ответчик 19.01.2021 направил истцу уведомление о расторжении договора № 041-2020 от 21.12.2020 и возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований ответчик указал, что работы по договору исполнителем в установленный срок выполнены не были, адаптация сценарного плана должным образом не исполнена, к установленному сроку монтаж не был готов, цветокоррекция к 31.12.2020 не была выполнена и не соответствовала отправленным референсам. Инфографика не была готова в срок, представленную 31.12.2020 инфографику заказчик не утвердил по причине ее несоответствия описанным исполнителю критериям. Музыкальное сопровождение ролика не было утверждено, поскольку музыка была монотонной и не создавала необходимой динамики.

Так как предпринятое истцом досудебное урегулирование спора оказалось безрезультатным, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора-счета                     № 041-2020 от 21.12.2020.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора-счета № 041-2020 от 21.12.2020, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по своей природе анализируемый договор является смешанным, содержащими в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: видеоролик на флеш-карте (т. 1 л.д. 19).

Доводы ответчика об оказании истцом некачественных услуг были исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Так судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоответствия выполненных работ по качеству и объему, равно как и не доказана непригодность предоставленного истцом результата к использованию по его назначению.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp в группе «Бинофарм ролик» следует, что видеоролик необходимо было делать в формате видеоролика https://youtu.be/adi8oBrunPQ (Проморолик «Катя»).

Вместе с тем, в ходе выполнения истцом работ, заказчиком неоднократно вносились замечания и исправления. Все замечания вносимые заказчиком были исправлены истцом и интегрированы в видеоролик. Каждый этап выполняемых работ: утверждение сценария, выбор диктора и музыкального сопровождения, расстановка кадров и графики был согласован с заказчиком и утвержден последним.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора заказчиком не были определены конкретные требования, на соответствие которым можно было бы проверить подготовленный исполнителем результат, в связи с чем, суд лишен возможности установить ненадлежащее качество изготовленного ролика, притом, что субъективное его восприятие заказчиком критерием качественности являться не может. Тем условиям, которые были согласованы сторонами (соответствие ролика сценарию, выполнение работ по монтажу, цветокоррекции исходных материалов, создание 2D инфографики, работа со звуком), представленный видеоролик соответствует. 

Нарушение согласованных сроков выполнения работ само по себе основанием для отказа в удовлетворении требований являться не может.

Относимые допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом некачественных услуг материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан факт некачественного оказания истцом услуг.

На основании изложенного, поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил в полном объеме, требование истца о взыскании с ПАО «Синтез» суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 90 000 руб. 

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 15.01.2021, указав в исковом заявлении, что данная претензия была направлена ответчику 19.01.2021, а в суд обратился с иском 17.02.2021, то есть с нарушением предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик 19.01.2021 направил истцу требование о расторжении договора и возврате полученной предоплаты, то есть из поведения ответчика очевидно следовало наличие между сторонами спора в отношении заявленных истцом требований, соответственно, возможности разрешения спора во внесудебном порядке судом не усматривалось.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2021 по делу № А34-2352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                    М.В. Лукьянова