АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13743/2016

г. Архангельск

24 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио-Сервис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Логистика" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 141402, 

<

...>)

о взыскании 622 150 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радио-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Логистика" о взыскании 622 150 руб., в том числе 575 000 руб. долга за услуги по ремонту и обслуживанию судового радиооборудования, оказанные в период с февраля по июнь 2016 года по договору №02/16-01 от 03.02.2016, 47 150 руб. неустойки, начисленной за период с 02.07.2016 по 12.12.2016.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором исковые требования по существу не оспорил, указал, что задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением, долг обязуется погасить в ближайшее время при поступлении денежных средств от контрагентов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 17.01.2016 в 11 час. 35 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

03 февраля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №02/16-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту и обслуживанию судового радиооборудования, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется после проведения осмотра судового радиооборудования.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно объема и качества оказанных услуг.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры №2 от 03.02.2016, №4 от 18.02.2016, №5 от 25.02.2016, №6 от 29.02.2016, №7 от 11.03.2016, №8 от 15.03.2016, №10 от 25.03.2016, №12 от 28.03.2016, №13 от 28.03.2016, №14 от 29.03.2016, №15 от 29.03.2016, №16 от 29.03.2016, №17 от 31.03.2016, №18 от 16.03.2016, №19 от 01.04.2016, №20 от 04.04.2016, №23 от 06.04.2016, №24 от 07.04.2016, №25 от 07.04.2016, №26 от 07.04.2016, №27 от 07.04.2016, №33 от 13.04.2016, №36 от 13.04.2016, №43 от 20.04.2016, №44 от 20.04.2016, №47 от 20.04.2016, №48 от 22.04.2016, №51 от 28.04.2016, №52 от 29.04.2016, №53 от 11.05.2016, №54 от 13.05.2016, №55 от 17.05.2016, №58 от 18.05.2016, №60 от 25.05.2016, №62 от 31.05.2016, №65 от 13.06.2016, №66 от 17.06.2016, №67 от 21.06.2016 на общую сумму 575 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в суд с с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку задолженность в размере 575 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 575 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по июнь 2016 года, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 47 150 руб., начисленной за период с 02.07.2016 по 12.12.2016. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты, в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки оплаты.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за общий период просрочки с 02.07.2016 по 12.12.2016, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в пункте 4.3. договора. 

Контррасчет и документальное опровержение расчета пеней ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 47 150 руб. неустойки.  

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морская Логистика" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радио-Сервис" (ОГРН 

<

***>) 622 150 руб., в том числе 575 000 руб. долга, 47 150 руб. неустойки, а также    15 443 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова